T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/443 Esas
KARAR NO:2021/759
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2020
KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının dava dilekçesinde bildirilen adreste restaurant sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin adresine yaklaşık 500 metre mesafede Klima ve havalandırma işi yapan bir işyeri olduğunu, müvekkilinin Restaurantına klima takılması için davalı taraf ile anlaştığını, bu anlaşma üzerine de davalı ... ... Bankası hesabına müvekkil şirket yetkilisi ... kendi hesabından 02.11.2018 tarihinde 20.000,00TL ödeme gönderildiği, müvekkile ait olan ... Restaurant isimli işyeri yapılırken mimarlık firması tarafından zamanında eksiksiz teslim edildiği, buna dair de 7 Ekim 2018 de bu eksikliklerin tespit edildiği, ve delillendirildiği, Müvekkili iş yapan mimarlık ofisi ile işin devamını sağlayamayacağını anladığını, teslimin çok gecikmiş olduğu, bu nedenle müvvekkilin haricen eksiklikleri tamamlama yoluna gittiğini, bu aşamada işyerine davalı tarafından klima getirilmesi için davalı taraf ile müvekkilinin doğrudan anlaştığını ve davalı tarafa anlaşılan klimalar ücreti ödendiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı taraf klimaların ödemesinin müvekkil tarafından yapılması halinde klimaları işyerine getireceklerini ilettiğini, müvekkil şirket yetkilisi de klimaların ücretini 20.000,00TL olarak davalı hesabına yatırıldığını, ancak davalının klimaları teslim etmediğini, aldığı bedel için herhangi bir fatura da kesmediğini, akabinde taraflar olarak yapılan görüşmelerde eksikliklerin giderileceği noktasında sözler verildiğini, ancak restaurant sözleşmede taahhüt edildiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra teslim edildiğini, davalı taraf, klimaları müvekkil işyerine teslim etmediği gibi müvekkil firma yetkilisi ve sahibinin de parasının iadesi için münferit zamanlarda tarafına, iade isteminde bulunmasına rağmen sürekli bir oyalama taktiği kullandığını ve paranın bugüne kadar iade edilmediğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından doğrudan gönderilen 20.000,00TL yi hesabına aldığını ancak karşılığında anlaşılan klimaları teslim etmediğini, davalı tarafın haksız ve hakkaniyete aykırı bir kazanç elde ettiğini, bu nedenle davalı tarafa 09.03.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, 20.000,00TL nin 02.11.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesini, davalı taraf taraf itiraz dilekçesinde de müvekkil iş yerine taşeron olarak hizmet verdiğini, müvekkili ile doğrudan bir iş yapma konusunda sözleşmesinin, anlaşmasının, taahhüdünün olmadığını, mimarlık firması ile anlaştığını, müvekkile herhangi bir iş yapma, klima satma taahhüdüne girmediğini, bir sözleşmesi olmadığını ifade ettiğini ama aynı zamanda müvekkilden doğrudan para gelince de parayı alıp geri vermemeyi tercih ettiğini, tüm bu safhaların sonunda davalı-borçlunun itirazı tamamen müvekkilin alacağını akamete uğratmak için yapıldığını, haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın; 09/03/2020 tarihli ihtarnameye konu, teslim edilmeyen klimalar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödenen klima bedellerinin iadesinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyasında incelendiğinde; alacaklının ... Gıda San. Ve Ticaret Ltd Şti, borçluların ... ve ... ... olduğu, borcun toplam 26.041,78TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 24/06/2020 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/07/2020 tarihinde itiraz ettiği, görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Gıda San ve Ticaret Ltd Şti, borçluların ... ve ... ... olduğu, takibin toplam 26.041,78TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 24/06/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/07/2020 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/09/2020 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, banka aracılığıyla davalının hesabına "... bey klimalar ücreti" açıklamasıyla 20.000TL gönderdiğini ve bu paranın davalının klima getirmesi hususunda davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden gönderdiğini ve açıklama kısmına davalının babası olarak bildiği kişinin adını yazdığı (zira davacı klimaların getirilmesi hususunda davalı ile anlaştığını belirttiği halde neden açıklama kısmına adını ... olarak bildiği babasını yazdığı hususu anlaşılamamıştır), klimalar getirilmediği için banka aracılığıyla gönderilen parının iadesini talep ettiğini bu hususta davalıya ihtarname gönderdiğini belirterek bu ihtarnameyi dayanak yapmak suretiyle takip başlatmış, takip talebi ekinde söz konusu ihtarname bulunmakta, dava dilekçesi ekinde de dekont, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ve davalının davacıya gönderdiği cevabi ihtarname bulunmaktadır.
Davalı borçlu takip dosyasında sunduğu itiraz dilekçesinde takip dayanağı alacakla ilgisinin bulunmadığını, alacaklı şirketin klima ve bakır tesisatını yaptığını, yaptığı işin karşılığını aldığını ve başka bir işle ilgili taahhüdünün veya anlaşmasının olmadığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan davalı borçlunun davacı alacaklıya gönderdiği cevabi ihtarnamede de bakır borulama işçiliği karşılığı para aldığı ve başka bir ticari iş veya anlaşmasının olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini sunmak ve başka yerden getirtilmesini istedikleri delillerini açıklamak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir delil veya beyan sunulmamıştır. Yine ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulmuş, inceleme günü verilmiş, davacı vekili şirketin ticari defterlerinde kayıt olmadığı bildirilmiş ve inceleme gününde incelemeye katılan olmadığından ve bilirkişi ücreti de yatırılmadığından, inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Dosya kapsamında davacının davalıya para gönderdiğine dair dekont ve ihtarnameler dışında delil bulunmamakta, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya dair yazılı belge bulunmamakta ve davacı iddiaları ile davalının savunmaları dikkate alındığında davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği gibi işyeri için davalı tarafından klima getirileceği hususundaki anlaşma davalı tarafça inkar edildiği ve böylece bu hususun taraflar arasında çekişmeli olduğu anlaşılmıştır. Davacı anlaşmayı davalı ile yaptığını belirttiği halde dekontun açıklama kısmında ... Bey klimalar ücreti yazılmasının anlaşılamadığı gibi, yine anlaşmayı davalı ile yapıldığını dava dilekçesinde de belirttiği halde babası olarak bildiğini belirtmesine rağmen bu ifade dışında açıklama kısmına neden babasının yazıldığı hususunda bir açıklamada da bulunmamıştır. Ayrıca tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üçerinde de inceleme yapılmasına karar verildiği halde davacı vekili inceleme öncesi defterlerinde kayıt bulunmadığını beyan etmiş olup, davacı defterlerinde de kayıtlı olmayan, davalının akdi ilişkiyi inkarı nedeniyle davacı ile davalı arasında çekişmeli olan klima teslimine dair anlaşmaya dair dosya kapsamında belge/delil bulunmadığından dosya kapsamındaki delil ve belgeler ile davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 211,34 TL'den mahsubu ile bakiye 152,04 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır