T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/518 Esas
KARAR NO:2023/776
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2019 tarihinde tek taraflı kazanın meydana geldiğini, yaya konumunda olan müvekkili...” in kazada yaralandığı, meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...” nın 2918 Sayılı KTK” nın Madde 74/b' ye göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...” nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi gereğince ... Hesabına başvurma zorunluluğunun doğduğunu, 2918 sayılı KTK” nın Madde 85. uyarınca ( İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.) belirtildiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeni ile adına tazminat hesabının yapılarak poliçe limitinde de belirtilen 360.000,00 TL tazminatın ... Hesabı idaresi tarafından müvekkili adına temerrüt tarihinde işletilecek faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği Çerçevesinde tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... Hesabı'ndan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, tazminat talebine yönelik başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğunda reddi gerektiğini, Trafik sigortası sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olup, somut olayda da müvekkil şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle aracın kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise bunun tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararlar yönünden sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinden müvekkili kurumun sorumluluğu söz konusu olmayıp husumetin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı var ise tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibarin ticari faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, öncelikle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, ayrıca haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; 29/04/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin tazminat davasından ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekili davada; trafik kazası ile ilgili tutanaklar, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılarak 2019/... nolu soruşturma dosyası, Trafik İhtisas Dairesinin 27.02.2020 tarihli raporu, hasar dosyası, tedavi belgeleri, başvuru dilekçesi, tarafların ekonomik durum araştırması, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 28/06/2022 tarihli raporunda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Kusur ve aktüerya Bilirkişiler 26/08/2022 tarihli kök raporlarında; ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ” nın (T.C. No:... ) kazanın oluşumunda 1.Derece Asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve olay tarihinde henüz 18 yaşında olmadığı ve 18 yaşına geldiği dönem itibarı ile kazanç elde edeceği ve geçici iş göremezlik döneminde gelirinin olmadığı nedenleri ve davacının % 3 oranında sürekli iş göremezlik zararı 99.351,94 TL olacağı, 1 aylık bakıcı giderinin 1.850,54-TL olacağı , temerrüt tarihinin 28.07.2020 tarihi davalı ... Hesabının hesap limitinin 360.000,00 TL olduğu,
Bilirkişilerin 01/12/2022 tarihli ek raporlarında; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...” nın ( T.C. No:... ) kazanın oluşumunda 1.derece Asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve olay tarihinde henüz 18 yaşına olmadığı ve 18 yaşına geldiği dönem itibarı ile kazanç elde edeceği ve geçici iş göremezlik döneminde gelirinin olmadığı nedenleri ve davacının % 3 oranında sürekli iş göremezlik zararı 109.127,76 TL olacağı , 1 aylık bakıcı giderinin 1.850,54 TL olacağı, davalı ... hesabı temerrüt tarihinin 29.04.2019 Kaza sonucunda yaralanan davacı... ... Hesabı'na 10.07.2020 tarihinde ... hesabına müracaatının tarihinden 18 gün sonrasının temerrüt tarihi olan 28.07.2020 tarihi olacağı ve temerrüt tarihinin hukuki değerlendirmesini takdirinin mahkemeye ait olacağı ve davalı ... hesabı limitinin 360.000 TL olduğunu,
Aktüerya Bilirkişinin 16/05/2023 tarihli ek raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nın ( T.C. No:... ) kazanın oluşumunda 1.derece Asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve olay tarihinde henüz 18 yaşına olmadığı ve 18 yaşına geldiği dönem itibarı ile kazanç elde edeceği ve geçici iş göremezlik döneminde gelirinin olmadığı nedenleri ve davacının % 3 oranında sürekli iş göremezlik zararı 167.691,9TL olacağı , 1 aylık bakıcı giderinin 1.850,54 TL olacağı, Davalı ... hesabı temerrüt tarihinin 29.04.2019 Kaza sonucunda yaralanan davacı... ... Hesabı'na 10.07.2020 tarihinde ... hesabına müracaatının tarihinden 18 gün sonrasının temerrüt tarihi olan 28.07.2020 tarihi olacağı ve temerrüt tarihinin hukuki değerlendirmesini takdirinin mahkemeye ait olacağı ve davalı ... hesabı limitinin 360.000'TL olduğuna dair davalının beyanı olduğu ve hesaplanan tazminatın limitler dahilinde olduğuna dair 6100 HMK'nun 282. madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu
Aktüerya Bilirkişinin 10.08.2023 tarihli ek raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nın ( T.C. No:... ) kazanın oluşumunda 1.derece Asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve olay tarihinde henüz 18 yaşına olmadığı ve 18 yaşına geldiği dönem itibarı ile kazanç elde edeceği ve geçici iş göremezlik döneminde gelirinin olmadığı nedenleri ve davacının % 3 oranında sürekli iş göremezlik zararı 221.570,1 TL olacağı , 1 aylık bakıcı giderinin 1.850,54 TL olacağı, Davalı ... hesabı temerrüt tarihinin 29.04.2019 kaza sonucunda yaralanan davacı... ... Hesabı'na 10.07.2020 tarihinde ... hesabına müracaatının tarihinden 18 gün sonrasının temerrüt tarihi olan 28.07.2020 tarihi olacağı ve temerrüt tarihinin hukuki değerlendirmesini takdirinin mahkemeye ait olacağı ve davalı ... hesabı limitinin 360.000 TL olduğuna dair davalının beyanı olduğu ve hesaplanan tazminatın limitler dahilinde olduğuna dair 6100 HMK'nun 282. madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde; HMK-107/2 maddesi uyarınca artırım talebimizin kabulü ile (kusur oranı, bakıcı gideri tazminatı, yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, asgari ücret artışından kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla) ... için artırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 167.691,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah talebimizin kabulü ile; (yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artışı, bakıcı gideri, asgari ücret artışı ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davacı... için artırmış ve ıslah yapmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 221.570,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, ATK raporu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;29.04.2019 tarihinde saat 23.00 sıralarında ... ili ... ilçesinde, maliki ...' a ait ... plakalı motosiklet aracını sevk ve idare eden ... , ... caddesi üzerinden ... caddesi istikametine sağ şeritte seyir halindeyken, ... Karşısına geldiğinde, gidişe göre yolun solundan sağına doğru yaya geçidinden karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan...'e çarpması neticesinde tek Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Meydana Geldiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nın kazanın oluşumunda 1.derece Asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu,
Davaya konu 29.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; davacının kusurunun olmadığı, Adli TıpKurumunun 28.06.2022 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği,
davacının kusursuz olması, davacının % 3 oranında sürekli iş göremezlik zararı 221.570,1 TL,( temerrüt tarihinin 28.07.2020 tarihi olması) (davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmadığı geçici işgöremezlik tazminatı kalemi talep edemeyeceği anlaşılmakla) olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davasının KISMEN KABULÜ İLE;
221.570,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... hesabından tahsili davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 15.135,45-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL, 269,85-TL ıslah harcı ve 572,76-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.238,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç,7,80-TL vekalet harcı, 269,85-TL ıslah harcı ve 572,76-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 959,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 502,13-TL davetiye gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 1.035,00- TL Adli Tıp Ücreti olmak üzere 3.637,13 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 35.235,52- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır