T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/539 Esas
KARAR NO:2021/847
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... Elek. İnş. Taahhüt yetic. A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın 27/07/2019 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 12.990,11-TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarı belirlenebilir hale geleceğini, davalının sigortalısı olan ... Elek.İnş. Taahhüt ve Tic, A.Ş.'ye ait ... plakalı araç, 27/07/2019 tarihinde müvekkil ...'e ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle Gaziantep ili Şahinbey ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, eksper tarafından düzenlenen 30.06.2020 tarihli eksper raporuyla 12,990,11-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar onarım miktarı 12.990,11-TL olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalının kendisine 14.08.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen değer kaybı ve hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan ve hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarname kapsamında araç hasarı alacağına ilişkin talebini açık bir şekilde 12.990,11-TL olarak belirtmesine rağmen mahkememiz nezdinde açılan davada davacı araç hasarına ilişkin alacak talebini belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunun, müvekkil şirket tarafından atanan eksperin hazırladığı ekspertiz raporuna göre 20.08.2019 tarihinde 2.130,00-TL, davacı vekilinin araç değer kaybı talepli başvurusu üzerine ise 14.08.2020 tarihinde 210,00-TL müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, konu ödemelere ilişkin müvekkil şirket tarafından mahkemenizce yazılan müzekkerelere de aynı şekilde cevap verilmiş olup davacı vekilinin belirttiği şekilde müvekkil şirketin ödeme yapmaması söz konusu olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmış olması sebebiyle ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında karşı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davacı sigortalı zarara uğradığını gösterir gerekli belgeleri sunamamış, sigorta poliçesi teminatı kapsamında karşılanabilecek bir hasar bedeli doğduğuna dair ispat yükünü yerine getiremediğini, zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunan davacının, bu iddiasını ortaya koyması, uğradığı zararın miktarını belgeleyerek somutlaştırması gerekmekte olduğunu, ispat yükü, belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda vakıa iddiasında bulunan tarafa düşen usuli bir yükümlü olduğunu, zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunan davacının, bu iddiasını ortaya koyması, uğradığı zararın miktarını belgeleyerek somutlaştırması gerektiğini, zararın mevcudiyeti, iddiada bulunan davacı tarafça ispatlanamamışken, salt beyanlar doğrultusunda eksik inceleme yapılarak talebin kabul edilmesi genel hukuk prensiplerine ve hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacının başvuruları üzerine süresi içerisinde davacıya ödeme yapılmış olması sebebiyle müvekkil şirket temerrüde düşmüş olmadığını, faize hükmedilecek ise müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulacbilceği müvekkil şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan açılmış bulunan davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davanın; 27/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazısı nedeniyle davacıya ait ... Plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar onarım bedeli alacağına ilişkin tazminat davası olduğu görüldü,
Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; kazanın oluşunda davalı taraf sürücüsü ...’nın % 100, - davacı taraf sürücü ...’in ise kusursuz oldukları, davacı tarafın, ... plakalı, ... (...) marka, ... tipi, 2007 model, davalı şirketçe kasko sigortalanmış olan kamyonetinin geçirmiş olduğu kaza dolayısıyla gördüğü hasarın onarım bedelinin 12.990,11 TL TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.860,11-TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
27/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait ... plakalı aracın hasar onarım bedeli için şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu davacıya ait aracın sürücüsü ise kusursuz, alınan ekspertiz raporunda belirlenen 12.990,11-TL miktarın günün rayicinde olduğu belirlenmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı 100,00-TL olan talebini, 10.760,11-TL artırarak 10.860,11-TL talep etmiş, davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde artırılan 10.760,11-TL için zamanaşımı definde bulunduklarını beyan etmiştir.
Araç hasar/onarım bedeli yönünden dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Davalı kendi ekspertiz raporunda belirlenen ücret ile davacının ekspertiz raporunda ve mahkemece alınan raporda fahiş farklılık bulunduğundan çelişkiyi giderir rapor alınmasını talep etmişse de davacının sunduğu ekspertiz raporunda ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının sunduğu raporda belirtilen değişen/boyalı parçalardan daha fazla parça olduğu, işçilik ücreti ve parçalar nedeniyle bedelin bu şekilde değiştiği ve hasarlı aracın dosyaya sunulan fotoğraflarından davacının sunduğu ve mahkememizce alınan raporda belirtilen parçalar yönünden uyum bulunduğu tespit edildiğinden davalının çelişkiyi giderir rapor talebi yerinde görülmemiş, bilirkişi raporunda 12.990,11-TL tutarın piyasa rayicine uygun olduğu belirlenmişse de davacı talep artırım dilekçesi ile talebini 10.760,11-TL artırarak netice olarak 10.860,11-TL talep etmiş olup, daha az tutar için talep artırım yapıldığından taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapmak gerekmiştir. Dosya kapsamında ekspertiz ücretine ilişkin davacı tarafça sunulan belge olmadığından davacının ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsili talebinin reddi gerekmektedir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi istemişse de dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarnameden davacının davalıya 14/08/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu ve 15 gün süre verildiği, süre bitiminde davalının 01/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının aracının türünün kamyonet olduğu belirlendiğinden temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araca ilişkin 10.860,11-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 741,85 TL harçtan, 54,40- TL peşin harç ve 183,75-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 503,70 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 183,75-TL ıslah harcı, 156,50-TL tebligat/posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.256,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 24/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır