T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/543 Esas
KARAR NO:2022/923
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/10/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2018 tarihinde müvekkillerinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken 18+245 km'de aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkillerin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkillerden ..., ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ve ... ... Devlet Hastanesinde; müvekkil ..., ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi; müvekkil ..., Dışkapı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve Dr. ... Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğü, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/1207 sayı numarası ile soruşturmasının yürütüldüğü, müvekkillerinin yolcu konumunda bulunduğu dava konusu kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ... numaralı ZMMS poliçesi olduğu, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiği, müvekkilleri ... ve ... için 22.12.2018 tarihinde; müvekkil ... içinse 05.02.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 15 günlük yasal cevap verme süresinde herhangi bir cevap verilmediği, daha sonrasında ise müvekkillerinin temin edemeyecekleri ve süreci uzatmaya yönelik evrakların talep edildiği, ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafa ödeme yapılmaması nedeni ile 24/06/2020 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 450 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyada, geçici iş görmezlik talebine karşı müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu maddi tazminat içeriğinde geçici iş görmezlik tazminatı talebi var ise bunun borçlusu ve muhatabı SGK Başkanlığı olduğundan, ayrıca müvekkili şirket bu kalem giderleri ödemek zorunda kaldığında, SGK Türk Borçlar Kanunu md. 61 vd. Hükümleri gereği sebepsiz zenginleşmiş olacağından, müvekkili tarafından istirdadının talep edileceği, sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı, davacıların iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiği,
davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitlerinin kapsamının belli olduğu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararını mevcut olmadığı, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, kaldı ki özellikle davacılardan ...'in emniyet kemerinin takılı olmadığı hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmemekte olup poliçeye ekli matbu genel-özel şartlar ve klozlar da belirtilen haklarını ve bunlara ilişkin cevaplarını saklı tuttukları, öte yandan talep edilen tazminat miktarı belirsiz alacak olduğundan fahiş olduğu, ödenecek tazminatın müvekkili sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacının uğradığı gerçek zarar olduğu, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin bu nedenle ret edilmesi gerektiği, eğer bir maluliyet var ise bunun resmi evraklarla ve rakamsal olarak yüzde üzerinden belirlenmesinin gerektiği, davacının gelirinin vergi dairesi veya SGK kayıtları ile kanıtlanması, eğer sigortalı ise davacıya SGK tarafından iş göremezlik için ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 02/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması nedeniyle davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 450,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçelerinde davacılardan ... ve ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişler, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili Av. ... 06/04/2022 tarihli mazeret dilekçesinde davacılar ... ve ... yönünden feragati kabul ettiklerini belirterek bu iki davacı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/08/2021 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/12/2021 tarihli Maluliyet raporunda özetle davacı ...'in 02/10/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranın %5 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 ay olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 20/04/2022 tarihli raporunda özetle; Bu raporun tüm delilerinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere Davacı ...'in 02.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı otomobil ... SİGORTALI olduğu ve cismani zararda limitinin 330.000,00 TL olduğu ve davacı ...'in sürekli kısmı efor tazminatının 165.741,19 TL olduğu ve sigorta limitler dahilinde olduğu ve temerrüt tarihinin 2.01.2019 tarihi olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 01/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Bu raporun tüm delilerinin hukul sayın mahkemeye ait olmak üzere Davacı ...'in 02.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş)olduğu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı otomobil ... SİGORTALI olduğu ve cismani zararda limitinin 330.000,00 TL olduğu ve davacı ... ... Cebelin sürekli kısmı efor tazminatının 213.851,28 TL ve sigorta limitler dahilinde olduğu ve temerrüt tarihinin 2.01.2019 tarihi olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Aktüer bilirkişi ...'in kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; davalıya sigortalı ... plakalı aracın poliçe teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihinin 02/01/2019 olduğu, davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve geliri bulunmadığından geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, sürekli iş göremezlik zarar hesabında TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanıldığı ve güncel asgari ücrete göre düzenlenen 01/11/2022 tarihli ek raporda davacı ...'in talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 213.851,28-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde davacı ... yönünden 100,00-TL olarak talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 213.751,28-TL artırarak sonuç olarak 213.851,28-TL talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş davalı vekili 05/12/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunmuştur.
Bilirkişi kök ve ek raporunda temerrüt tarihi 02/01/2019 olarak belirlenmişse de gerek davacının delil dilekçesi ekinde yer alan belgeler gerekse davalı sigorta şirketinden celp edilen belgeler incelendiğinde; davacılar ... ve ... için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 24/12/2018 olduğu ancak davacı ... için Başvuru tarihinin ise 08/02/2020 olduğu, bu durumda davacı ... yönünden temerrüt tarihinin 17/02/2020 olduğu belirlenmiş ayrıca bilirkişi kök ve ek raporunda faiz türü belirlenmemiş ise de dosya kapsamında yer alan belgelerden ve poliçeden kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil olduğu belirlendiğinden ve davacıların taleplerinin de yasal faiz olduğu dikkate alındığında işleyecek faiz türünün yasal faiz olduğu belirlenmiştir.
Netice olarak; davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının 213.851,28-TL olduğu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir elde etmediğinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı ve diğer davacılar ... ve ... yönünden davadan feragat edildiğinden, ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacılar ... ve büşra için davadan feragat edilmişse de davalı vekili 06/04/2022 tarihli mazeret dilekçesinde davacılar ... ve ... yönünden feragati kabul ettiklerini ve bu iki davacı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiğinden feragat nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacı ...'in 02/10/2018 tarihli kazada yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı için 213.851,28-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...'in geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin reddine,
Davacılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.608,18-TL harçtan 54,40-TL peşin harç ve 750,00-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan 804,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.803,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 541,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.664,50-TL'nin haklılık durumuna göre 2.658,28-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 750,00-TL tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.524,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.939,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine (davacı ... için reddedilen kısım yönünden) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır