T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/589 Esas
KARAR NO:2021/689
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ''Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 01.09.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden “... Yolu Üzeri ... Yolu Kavşağı ... .../..." adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde de bu husus "Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi: Ticarethane- AG” olarak belirlendiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksul olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edildiğini, davalı tarafından 13.12.2017 tarihli faturalarının ödenmemesi üzerine de iş bu icra takibi başlatıldığını, tarafımızca işbu dava ile talep edilen kalemler şu şekildedir. 13.12.2017 tarihli faturadan kaynaklanan 1.064,42 TL fatura bedeli, 127,73 TL icra cezai şart 44,35 TL gecikme zammı sonucu dava değeri 1.236,50 TL olarak belirlendiğini, davalı/ borçlunun müvekkil şirket nezdindeki ödenmeyen 13.12.2017 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı/ borçludan tahsilini talep etmiş olduğumuz alacağımız likit ve muaccel olup taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin davalı/ borçlu tarafından ihlali nedeni ile doğduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazlarının reddedilerek, davalı/ borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanunumuzun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini .”talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçede özetle; “..Alacaklı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, faturaların düzenli ödendiğini, fatura ödemesi önceki dönem borcu dururken sonraki dönem borcu alınmayacağını, sözleşmenin alacaklı şirket tarafından feshedildiğini, alacaklı şirket ödenen faturalar için icra takibine başladığını, tüketiciye belirli süreli veya süresi 1 yıldan daha uzun belirli süreli abonelik sözleşmesini her hangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshedebileceğini, mükerrer fatura olduğunu, takibe konu belirtilen miktar hayali fatura olduğunu, tarafıma gönderilen 13.12.2017 tarihli fatura bedeli 3.107,80 TL olduğunu, faturanın ödendiğini, alacaklı şirket 28.12.2017 tarihinde 2.450,34 TL 14.12.,2017 tarihli 2.422,26 TL, 28.12.2017 tarihli 782,38 TL lik faturalar gönderdiğini, faturaların ödendiğini, dava konusu faturanın tarafına gönderilmediğini, davanın reddi gerektiğini...” savunmalarında bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi, tanık, ticari defter ve her türlü kayıtlar, belgeler, taraflar arasında yapılmış olan her türlü yazışma, içtihat, doktrin, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Aleyhine 1.236,50-TL alacağın tahsili için 16/01/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu ... ödeme emrinin tebliğ edildiği, 01/02/2018 tarihinde ... süresinde takibe, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki itrazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış ,02/08/2021 Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası Kapsamı, davacı yan ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı tarafların 2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 16.01.2018 tarihi itibariyle 1.064,42 TL kısmının fatura alacak olduğu, davacı yan tarafından takibe konu gecikme zammı bedelinin takip tarihi olan16.01.2018 tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi gereği 44,35 TL olduğu, davacı yan tarafından takibe konu Cezai Şartın 127,73 TL olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.01.2018 tarihi itibariyle toplam (1.064,42 TL 4 44,35 TL 4 127,73 TL=) 1.236,50 TL alacaklı olduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 16.01.2018 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16/01/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 1.236,50,TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı, davalının .../ abone nolu ıle ... Yolu Üzeri ... Yol Kavşağı .../... adresine elektriğini temini için 01.09.2016 tarihli sözleşmeyi karşılıklı imzalandığı, davalıya, DSK tarımsal, tek terimli ve alçak gerilim, ticarethane aboneler grubundan tek terimli tek zamanlı tarifesinin uygulandığı, %15 oranında da sabit indirim uygulanacağı hususları belirtildiği, davacı, davalının kullandığı enerji bedeline ait 13.12.2017 tarihli 3.107,80 TL tutarındaki bedele ait 2.043,38 TL sinin ödendiğini, kalan 1.064,42 TL nin ödenmediği gerekçesiyle 1.064,42 TL asıl alacak, 127,73 TL icra cezai şart ve 44,35 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.236,50 TL tutarın, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile İcra takibine başlandığı, davacı tarafların 2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 16.01.2018 tarihi itibariyle 1.064,42 TL kısmının fatura alacak olduğu, Davacı yan tarafından takibe konu gecikme zammı bedelinin takip tarihi olan16.01.2018 tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi gereği 44,35 TL olduğu, davacı yan tarafından takibe konu cezai şartın 127,73 TL olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.01.2018 tarihi itibariyle toplam (1.064,42-TL + 44,35 TL + 127,73 TL—) 1.236,50 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi olan 16.01.2018 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.064,42-TL asıl alacak, 127,73-TL cezai şart, 44,35-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.236,50-TL üzerinden İPTALİNE, takibin icra takibindeki talep gibi devamına 1.064,42-TL asıl alacak üzerinden yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 247,30-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 84,46-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,06-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 87,00 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 941,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.236,50-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde miktarın yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 08/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır