T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/591 Esas
KARAR NO:2022/105
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalının ... plakalı aracının, davalılardan ... A.Ş."nin sorumluluğu altında bulunan “... ...” araç yıkama bölümünde oto yıkama görevlisi olan diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak duvara çarpması nedeniyle dava dışı sigortalı aracında oluşan hasara istinaden müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ... plakalı araç için 73.640,90-TL hasar tazminatı ödendiğini, dava dışı sigortalıya, aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için, 73.640,90-TL hasar tazminat bedelinin ödenmiş olması nedeni ile T.T.K 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirket dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalı, aracını davalılardan ... A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan yıkama otoparkına bırakmış olup, davadışı sigortalı ile davalı şirket arasındaki ilişki vedia ilişkisi olduğunu, dava dışı sigortalı aracını, davalı şirketin sorumluluğu altında bulunan otoparkta bırakmış ve diğer davalı olan yıkama görevlisi tarafından kusurlu olarak dava dışı sigortalının aracının duvara çarpılması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirketin vedia sözleşmesi gereğince Türk Borçlar Kanunu madde 561 hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla, davalılar aleyhine .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar-borçlular tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş ve İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu icra takip dosyasına davalılar-borçlular tarafından yapılmış olan itirazın iptali amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulmuşsa da anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalıların takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenle davalıların-borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların-borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemelerine, davalıların-borçluların aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı yan icra takibini ve huzurdaki davayı müvekkiline yöneltmişse de davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili Şirket dava konusu olduğu iddia edilen haksız fiilin gerçekleştiği lokasyonda güvenlik hizmeti verdiğini, davacı oto yıkama görevlisinin dava dışı sigortalının aracına zarar verdiğini ve olayın meydana geldiği lokasyonun Müvekkilinin idaresinde olduğunu iddia etmekte ise de işyerinin sevk ve idaresi Müvekkilinin sorumluluğunda ya da yetkisinde olmadığını, müvekkili yalnızca işyerinde görev yapan özel güvenlik personellerini istihdam etmekte ve güvenlik hizmetini sağladığını, müvekkili oto yıkama hizmeti veya araca hasar verdiği iddia edilen ... ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, güvenlik hizmetleri 5188 sayılı Kanun kapsamında düzenlenmekte ve güvenlik sektöründe hizmet veren Müvekkili Şirket'in valilik izni ile ifa ettiği bu görev dışında oto yıkama gibi faaliyet alanı ile hiçbir ilgili bulunmayan bir işin Müvekkili tarafından yapılmasına da kanunen imkan bulunmadığını, davacı ilgili alanın idaresinin Müvekkili sorumluluğunda olduğunu iddia etmişse de bu konuda yanılgıya düşüldüğünü, İlgili alanın güvenliği Müvekkilince sağlanmakta olup oto yıkamaya ilişkin Müvekkilinin hiçbir yetkisi ve alakası bulunmadığını, SGK kayıtlarının celbi neticesinde Müvekkilinin diğer davalı ...'ün işvereni olmadığı ve yardımcı kişinin fiillerinden sorumluluk kapsamında hiçbir sorumluluğunun olmadığı açıklığa kavuşacağını, davacının dava dilekçesinde ekinde sunmuş olduğu olay tutanağı Müvekkilinin özel güvenlik görevlisi olarak hizmet veren personelleri tarafından tutulmuş bir tutanak olduğunu, bu tutanağın Müvekkili Şirket personelleri tarafından tutulmasının sebebi Müvekkili ile ... arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi ve 5188 sayılı Kanun uyarınca güvenliğin sağlandığı bölgede normalin dışında herhangi bir olay tespit edildiğinde olay hakkında tutunak tutulması ve bu tutanakla emniyet merciileri veya lokasyonu sevk ve idare eden kişiye bilgi verilmesi olduğunu, İlgili tutanaktan yola çıkılarak Müvekkilinin meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunduğunu iddia etmek açıkça dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Şirket'in tutulan tutanak dışında meydana gelen hasar ve olay hakkında bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu icra takibinin Müvekkili aleyhine başlatılması ve huzurdaki davada da Müvekkiline husumet yöneltilmesi taraflarınca anlaşılamadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin olaya ilişkin bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığından husumet itirazlarını sunar ve davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması haline istinaden esasa ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın zamanaşımı ve husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'ün hükümlü olması nedeniyle dava dilekçesi ve tensip zaptı vasi'si Nuray Karagöz'e usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalının vasisi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi... E. sayılı icra dosyası, .../2 nolu hasar dosyasına ait Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, olayın meydana geldiği otoparkta tutulmuş olan tutanak formu, müvekkili şirket'in ödeme yaptığına dair ödeme dekontu ve ibraname, müvekkili şirket'in .../2 numaralı hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif delillerine dayanmıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili davada müvekkili ile ... arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi, .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası, diğer davalı ...'ün SGK hizmet dökümü, tanık, bilirkişi incelemesi, müvekkiline ait kayıt ve defterler, müvekkilinin yürüttüğü güvenlik hizmetine ilişkin valilik onayı, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK'nın 109 maddesinde " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” hükmüne yer verilmiştir.
Zamanaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra, borçlunun veya alacaklının bazı eylem ve işlemleri zamanaşımı süresinin işlemesini haklı olmaktan çıkarabilir ya da yeniden bu sürenin başlaması sonucunu doğurabilir. İşte bu hallerde zamanaşımının durması ve kesilmesinden söz edilebilir.
Zamanaşımını kesen sebepler TBK. m.154-157 maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK. 154/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine dava açılması halinde, zamanaşımı süresi kesilir.
Somut olayda; dava konusu hasarın 09/03/2017 tarihinde meydana geldiği ve davacı tarafından dava dışı sigortalısına 26.12.2017 tarihinde ödeme yapıldığı ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacı tarafından davalılar aleyhine 13.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımının kesilsildiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacı tarafından davalılar aleyhine Mahkememizde de iş bu davanın 03/11/2020 tarihinde açıldığı ve TBK. 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, icra takibi ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı mahkememiz tarafından tespit edilmiş ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlularIss ...Anonim Şirketi ve ... aleyhine 73.640,90-TL asıl alacak ve 23.305,82-TL faizi olmak üzere toplam 96.946,72-TL ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı rücuen alacağın tahsili için 13.11.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında bulunan gerekçeli kararın ve kesinleşme şerhinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak .../2 nolu hasar dosyasının ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Sigorta A.Ş. tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben ... plakalı araca ait bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü müzekkere yazılarak davalı ...'ün 09/03/2017 tarihinde nerede çalıştığının ve 2017 yılına ilişkin hizmet dökümünün Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben ...'e ait ilgili belgelerin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde davalı ...'ün 09/03/2017 tarihinde ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nde çalıştığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... İdari İşler'e müzekkere yazılarak 09/03/2017 tarihinde ... binasının B7 araç yıkama bölümünün hangi şirket tarafından işletildiği hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup ... İdari İşler tarafından cevaben 09.03.2017 tarihinde ... B7 katında bulunan araç yıkama bölümünün ... ... A.Ş. tarafından işletilmekte olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, öncelikle kusur oranı belirlendikten sonra davacı tarafından icra takibine konu rücuen alacağın davalılardan tahsili koşulunun oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06.05.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... a) Teknik Yönden
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
Davalı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı otomobil ile binanın araç yıkama alanında manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve duvara çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu:
Kazaya karışan ... plakalı, ... ... marka tipi, 2014 model, 09.03.2017 tarihinde kazaya karışmış, ... A.Ş. adına tescilli, kiralık ticari otomobilin onarımı ile ilgili eksper raporunun, onarım faturasının ve renkli fotoğrafların dosyada olmadığı; otomobilin ön tarafı ile duvara çarptığı, ön camının kırıldığı ve hava yastıklarının açıldığı dikkate alındığında ve siyah beyaz fotoğraflar incelendiğinde; kıymet kazanma ve sovtaj indirimi sonrasında hasar tutarının mevcut deliller ışığında takdiren KDV dahil 45.000 TL olduğu ve ilave deliller sunulduğunda değerlendirilebileceği;
Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde ... plakalı otomobilin sahibi ... A.Ş.'nin tacir olduğu dikkate alındığında tazminat ödenme tarihi 26.12.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ve bu durumda tazminat ödenme tarihi 26.12.2017 ile icra takip tarihi 13.11.2019 arasındaki süre için işlenmiş avans faizi hesabı yapılması gerektiği;
Tazminat ödenme tarihi 26.12.2017 ile icra takip tarihi 13.11.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 14.228 TL ve 45.000 TL hasar tutarı ile toplamının 59.228 TL olduğu;
b) Sigortacılık Yönünden
Davacı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 01/04/2016 — 01/04/2017 vade tarihleri arasında kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğu,
6102 sayılı TTK madde 1472'ye ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi 4.3. bendine göre sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçtiği,
Sayın Mahkeme tarafından 02/02/2021 celse tarihli ara kararında yazılmasına karar verilen müzekkerelere dönüş konusunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı ve dolayısıyla sağlıklı bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı," tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22.10.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... a)Teknik Yönden
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
KTK 2/a maddesi gereğince kazanın meydana geldiği araç yıkama yerinin karayolu ve dava konusu olayın bir trafik kazası olduğu ve bu nedenle de KTK ve KTY hükümlerinin uygulanabileceği;
Davalı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı otomobil ile binanın araç yıkama alanında manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve duvara çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu:
Tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2014 model, 09.03.2017 tarihinde kazaya karışmış, ... A.Ş. adına tescilli, kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 71.000,00 TL olduğu;
... plakalı otomobilin 71.000,00 TL hasar tutarı için tazminat ödenme tarihi 26.12.2017 ile icra takip tarihi 13.11.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 22.448,63 TL ve hasar tutarı ile toplamının 93.448,63 TL olduğu;
b) Sigortacılık Yönünden
Davacı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 01/04/2016 — 01/04/2017 vade tarihleri arasında kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğu,
Davaya konu olayda meydana gelen hasarın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,
Davacı ... Sigorta A.Ş., 6102 sayılı TTK madde 1472'ye ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi 4.3. bendine göre sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçtiği (halefiyet ilkesi),
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava konusu kazaya sebebiyet veren davalı ...'den ödemiş olduğu tazminatı talep etme hakkı bulunduğu,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104 üncü maddesi hükmü uyarınca kazanın meydana geldiği araç yıkama bölümünün işleteni gerçek ve/veya tüzel kişinin meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ancak dava dosyasındaki mübrez deliller kapsamında işleten firmanın huzurdaki davaya taraf olmadığı,
Dosyada mevcut deliler çerçevesinde davalı ... A.Ş.'nin meydana gelen kaza sebebiyle işleten sıfatıyla sorumlu olmadığı ve dolayısıyla davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'den tazminat talep etme hakkı bulunmadığı" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup 15/02/2022 duruşmada 2. ek rapor alınması talep edilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi heyeti ek raporu dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin 2. ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 73.640,90-TL asıl alacak ve 23.305,82-TL faizi olmak üzere toplam 96.946,72-TL ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyeti ek raporunda davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2014 model, 09.03.2017 tarihinde kazaya karıştığı, ... A.Ş. adına tescilli, kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 71.000,00 TL olduğu, ... plakalı otomobilin 71.000,00 TL hasar tutarı için tazminat ödenme tarihi 26.12.2017 ile icra takip tarihi 13.11.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 22.448,63 TL ve hasar tutarı ile toplamının 93.448,63 TL olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava konusu kazaya sebebiyet veren davalı ...'den ödemiş olduğu tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104 üncü maddesi hükmü uyarınca kazanın meydana geldiği araç yıkama bölümünün işleteni gerçek ve/veya tüzel kişinin meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ancak dava dosyasındaki mübrez deliller kapsamında işleten firmanın huzurdaki davaya taraf olmadığının tespit edildiği, davalılardan ... Anonim Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulduğu ve İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere verilen cevapta davalı ...'ün 09/03/2017 tarihinde ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nde çalıştığının bildirildiği, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likid olmamasından dolayı davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ün .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 93.448,63-TL (asıl alacak ve takip öncesi faiz) üzerinden iptali ile takibin 71.000,00-TL olan asıl alacağa isabet edecek ferileri yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Davalı ...'ün .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 93.448,63-TL (asıl alacak ve takip öncesi faiz) üzerinden iptali ile takibin 71.000,00-TL olan asıl alacağa isabet edecek ferileri yönünden devamına,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.383,48-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.170,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.212,60-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.170,88-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.233,08-TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.020,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.947,11-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.827,22-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı ... A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... A.Ş.'ne verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
10-)Davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davalı ... A.Ş.'ne/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı