T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/597 Esas
KARAR NO:2025/573
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2016
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 22.01.2013 tarihinde asansör tesis sözleşmesi gereğince ... adresindeki binaya 1 adet yolcu asansörünün tesis edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli olarak anlaşılan 37.500,40-TL nin 7.500,40-TL si davacı tarafından yüklenici ... şirketinin hesabına avans ödemesi olarak yatırıldığım, geriye kalan 30.000,00-TL nin 7.500,00- TL bedellerden oluşan 4 taksit olarak davalı tarafından tahsil edildiğini, karşılığında 37.500 -TL teminat senedinin davalının kesin kabul ile birlikte işi kusursuz teslim ettiğinde davacı tarafından yükleniciye iade etmek üzere verildiğini, asansör yapımının sözleşme bitim süresini aştığını bu hususta davalıya ....Noterliğinden ihtarname verildiğini, asansörün teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini davalı firma tarafından teknik elemanlar gönderildiğini arızaları giderilmediğini, arıza onarımının bir yıldan fazla süredir davalı tarafından giderilmediğini taraflar arasında sürekli yazışmalar yapıldığını fakat bir sonuç alınamadığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru yapılarak tespit raporu alındığını, eksikliklerin raporda belirtildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, hiçbir girişimde bulunmamaları üzerine davalıya yeniden ihtarname gönderildiğini, davalının hiçbir hususun yerine getirilmediğini, temerrüt oluştuğunu ve davacı tarafından sözleşmenin fesih edildiğini, problemlerin davalı şirket tarafından giderilmemesi üzerine maddi ve manevi tazminat haklarının olduğunu, belirterek; tüm masrafları davalı firmaya yansıtılmak üzere haricen anlaşılacak yeni bir asansör firmasına dava konusu asansörün sökülerek yerine can ve mal güvenliğine uygun yeni bir asansörün temin ettirilmesine, 37.500,40-TL sözleşme bedeli, ihtarname masrafları, tespit raporu aldırılma bedeli 1.822,90-TL nin temerrüt tarihi 13.10.2015 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 10.000- TL maddi ve manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 11.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan arızaları bahane ederek sözleşmeyi fesh ettiğini, asansör bakım sözleşmesinin 01.08.2013 tarihinde imzalanarak 01.09.2013 tarihinde servis hizmetinin başladığını, asansörün eksiksiz ve tam çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, oluşan gecikmelerin davacının eksikliklerinden kaynaklandığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ve arızalar meydana geldiğinde onarımını sağladığını, davacının arıza olarak şikayette bulunduğu problemin uygun makine dairesi oda sıcaklığının sağlanamamasından kaynaklandığını, bundan dolayı hidrolik yağda soğumalar oluşarak arızalar meydana geldiğini, davacının bu konuda uyarıldığını, uyanlara rağmen davacının herhangi bir adım atmadığını, farklı firmalardan asansöre müdahale ettirdiğini, hatalı müdahalelere rağmen davacıdan ücret talep etmeden yağ ısıtıcıyı temin ettiğini ve ısıtıcı kaynaklı arızaları kabul edilebilir seviyeye indiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı firma tarafından davacı yana imal edilip teslim edilen asansörün ayıplı olması nedenle sökülüp yenisinin yapılması veya bedeli ile masraflarının ödenmesi yönünde açılmış alacak davasıdır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında tarafların delilleri toplanmış ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiş, rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye verilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan 12.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın İncelenen ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı yana sözleşme bedeli olarak 37.500,00 TL’nin ödenmiş olduğu, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde Montaj tarihinden bugüne kadar arızaların devam ettiği davalının edimlerini yerine getirmediği, Asansör sisteminin değişmesine gerek olmadığı, asansör panosunun çalışır vaziyette olduğu, 24.07.2015 tarihli Asansör Yıllık Kontrol Raporunda belirtilen 24 maddelik uygunsuz durumların taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24 nolu maddelerin davalı firmanın koordinasyonunda davacı tarafından giderilmesi, rapordaki diğer maddelerin davalı tarafından giderilmesi gerektiği, tarafımızdan yapılan kontrollerde asansörde görülen arızaların giderilmesi için 1.000,00-TL bedel olabileceği, Davalı şirket tarafından ... Genelgesinde bildirildiği şekilde acilen A sınıfı kuruluş (Makine Mühendisleri Odası veya TSE) tarafından asansörün gerekli kontrollerinin yapılıp yeşil etiket almasının gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 18/10/2017 tarihinde ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne asansörün davalıya teslimi talebi yerinde görülmediğinden reddi ile 1.000,00-TL asansör tamir bedeli ve 1.822,90-TL tespit masrafı olmak üzere toplam 2.822,90-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 22/09/2020 tarih 2018/655 esas 2020/889 karar sayılı ilamında; "...mahkemece, mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "konu" kısmındaki; "ilgili standart ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına uygun" ibaresi ile 2,3 ve 4.sayfalarında belirtilen özellikler, 4.sayfada belirtilen "işverene ait olan işler" dikkate alınmak suretiyle, tespit dosyası raporunun 2.sayfasında yazılı olan "yerinde tespit edilen eksiklikler" ile KBM firmasının 24.07.2015 tarihli "kontrol raporundaki" 24 bent halinde belirtilen eksikliklerin davalının sorumluluğunda olan işler olup olmadıklarının belirlenmesi, varsa davalı sorumluluğunda olan ve halen giderilmemiş eksikliklerin giderilme bedellerinin teslim tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti ile, bu eksiklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmediğinin, buna göre sözleşme bedeli ve asansör bakım bedelinin iadesi gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, masraflara hükmedilmesi gerekmesi halinde yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi, HMK'nın 26. Maddesi kapsamında davacının dava dilekçesinde talep ettiği tüm kalemler yönünden değerlendirme yapılıp olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, HMK'nın 297. Maddesi kapsamında talepler hakkında verilecek kararın gerekçesinin açıklanması suretiyle, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur" gerekçesi ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüş, kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2020/597 esas sırasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma ilamı gereğince, mahallinde 06/04/2021 tarihinde Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler refakate alınarak keşif icra edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 05/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... .... Tic. Ltd, Sti.” arasında ... Mah. ... Cad. No: 35 .../ İstanbul adresinde bulunan aparıman için 22.01.2013 tarihinde asansör tesis sözleşmesinin imzalandığı, Keşif günü yapılan inceleme ve tespitlerde apartman asansör temin ve tesisi işlemlerinin tamamlandığı, 24.07.2015 tarihinde denetim firması tarafından tespit edilen eksikliklerin hangi firma ya da firmalar tarafından tamamlandığının dosya kapsamında yer alan bilgilerden tespit edilemediği, Yönetmelikler gereği yılda bir kez yapılması zorunlu ulan peri odik kontrol işlemlerinin 18.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiği ve denetimler sonrası asansörün yeşil etiket aldığı, Bölye Adliye Mahkemesi 15. Ilukuk Dairesi bozma gerekçesi değerlendirildiğinde Asansör Yıllık Kontrol Raporunda belirtilen 24 maddelik uygunsuz durumların taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6, 14, 15, 17. 20, 22. 23, 24 nolu maddelerinin davacı şirket tarafından giderilmesi. rapordaki diğer maddelerin davalı tarafından giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Davalı şirketin sorumluluğunda olan asansör eksiklerinin 1 giderilme maliyetinin Eylül ayı -2013 yılı itibariyle yaklaşık 2.500,00 TL + KDV bedelinde olabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 10/01/2022 tarihli ek raporunda; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ ile davalı ... Mühendislik Asansör San. Tic. Ltd. Şti.’ arasında ... Mah. ... Cad. No: 35 ... / İstanbul adresinde bulunan apartman için 22.01.2013 tarihinde asansör tesis sözleşmesinin imzalandığı, Yönetmelikler gereği yılda bir kez yapılması zorunlu olan periyodik kontrol işlemlerinin 18.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiği ve denetimler sonrası asansörün yeşil etiket aldığı, Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi bozma gerekçesi değerlendirildiğinde Asansör Yıllık Kontrol Raporunda belirtilen 24 maddelik uygunsuz durumların taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24 nolu maddelerinin davacı şirket tarafından giderilmesi, rapordaki diğer maddelerin davalı tarafından giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Davalı şirketin sorumluluğunda olan asansör eksiklerinin giderilme maliyetinin Eylül ayı - 2013 yılı itibariyle yaklaşık 2.500,00 TL + KDV bedelinde olabileceği, Asansör eksiklikleri nedeniyle davacının sözleşme feshini gerçekleştirebileceği düşünülmekle birlikte bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 18/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... ... Asansör San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... Mah. ... Cad. No:35 .../ İstanbul adresinde bulunan apartman için 22.01.2013 tarihinde asansör tesis sözleşmesinin imzalandığı,
Keşif günü yapılan inceleme ve tespitlerde apartman asansör temin ve tesisi işlemlerinin tamamlandığı, 24.07.2015 tarihinde denetim firması tarafından tespit edilen eksikliklerin hangi firma ya da firmalar tarafından tamamlandığının dosya kapsamında yer alan bilgilerden tespit edilemediği, Yönetmelikler gereği yılda bir kez yapılması zorunlu olan periyodik kontrol işlemlerinin 18.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiği ve denetimler sonrası asansörün yeşil etiket aldığı, Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi bozma gerekçesi değerlendirildiğinde Asansör Yıllık Kontrol Raporunda belirtilen 24 maddelik uygunsuz durumların taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24 nolu maddelerinin davacı şirket tarafından giderilmesi, rapordaki diğer maddelerin davalı tarafından giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Davalı şirketin sorumluluğunda olan asansör eksiklerinin giderilme maliyetinin Eylül ayı -2013 yılı itibariyle yaklaşık 2.500,00 TL + KDV bedelinde olabileceği, aynı eksikliklerin Haziran 2020 tarihi itibariyle giderilmesi halinde onarım maliyetinin 8.750,00 + KDV bedelinde olabileceği, Tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ ile davalı ... Mühendislik Asansör San. Tic. Ltd. Şti.’ arasında ... Mah. ... Cad. No: 35 .../ İstanbul adresinde bulunan apartman için 22.01.2013 tarihinde asansör tesis sözleşmesinin imzalandığı,
Yönetmelikler gereği yılda bir kez yapılması zorunlu olan periyodik kontrol işlemlerinin 18.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiği ve denetimler sonrası asansörün yeşil etiket aldığı,
Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi bozma gerekçesi değerlendirildiğinde Asansör Yıllık Kontrol Raporunda belirtilen 24 maddelik uygunsuz durumların taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24 nolu maddelerinin davacı şirket tarafından giderilmesi, rapordaki diğer maddelerin davalı tarafından giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Davalı şirketin sorumluluğunda olan asansör eksiklerinin giderilme maliyetinin Ekim ayı 2013 yılı itibariyle yaklaşık 2.500,00 TL + KDV bedelinde olabileceği, Asansör eksiklikleri nedeniyle davacının sözleşme feshini gerçekleştirebileceği düşünülmekle birlikte kanaatin mahkemeye ait olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, taralar arasında akdedilen 22.01.2013 tarihli asansör tesis sözleşmesine konu asansörün süresinde ve sözleşmeye uygun olarak davalı tarafça teslim edilmediği, ayıplı ve eksik ifa edildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi, ödenen sözleşme bedeli ile asansör bakım bedeli ve noter ihtarları ile tespit dosyası masrafları toplamı 41.515,40-TL'nin davalıdan tahsili, davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve ifanın gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararları için 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkin olup, Mahkememizce ... esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması üzerine Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu edilen asansörün bulunduğu mahalde keşif icra edilmiş, yapılan keşif neticesinde asansörün periyodik kontrol etiketlerinin bulunduğu, etiket renginin yeşil olduğu, asansörün aktif durumda olduğu, montajının sözleşmeye uygun olduğu, çalışmasında sorun tespit edilmediği belirlenmiş, istinaf karar ilamında Mahkememiz kararının kaldırılma gerekçesi olarak belirtilen 24/07/2015 tarihli Asansör yıllık kontrol raporunda belirtilen 24 maddelik uygunsuzluk tespitinde 6,14,15,17,20,22,23,24 nolu maddelerde belirlenen eksikliklerin, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre giderme yükümlülüğünün davacıda olduğu, bunun dışında diğer maddelerde belirlenen eksiklikleri giderme yükümlülüğünün ise davalı tarafta olduğu, davalının yükümlülüğünde bulunan eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olduğu belirlemeleri karşısında, yapılan keşif neticesinde asansörün çalışır vaziyette bulunması nedeniyle bu aşamada sözleşmenin feshine karar verilmesinin somut duruma uygun olmayacağı değerlendirildiğinden bu durumda davacının sözleşme bedeli olarak davalıya ödediği 37.500,40-TL tutarındaki bedeli talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca yine alınan bilirkişi raporunda yönetmelik gereği yapılması gereken konrtol işlemlerinin yapıldığı belirlendiğinden Asansör bakım sözleşmesi kapsamında ödenen 1.880,00-TL bedelin davacı tarafça iadesinin talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir. 24/07/2015 tarihli denetim raporunda belirlenen eksikliklerin kim tarafından giderildiği hususu dosyada mevcut delil durumuna göre belirlenemediğinden, davalının yükümlülüğünde olan eksikliklerin giderilme maliyetlerinin davalı tarafça karşılanması gerekmektedir ve davalı tarafça bu eksikliklerin kendileri tarafından giderildiğine veya masraflarının karşılandığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından, yine bilirkişi raporu ile belirlenen davalı yükümlülüğündeki eksikliklerin Eylül ayı -2013 yılı itibariyle belirlenen giderilme maliyeti olarak 2.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili gerekmektedir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasına ilişkin davacı tarafça yapılan 1.822,90-TL masrafın Bam karar ilamında değinildiği üzere yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu tutarın delil tespiti masrafı olarak yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine ve haklılık durumuna göre davalının sorumluluğuna düşen kısmının davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde saldırıda bulunulması gerekmekte olup, somut olay bakımından yapılan incelemede, davacının dava konusu taleplerinin dayanağı olarak gösterilen iddiaları, taraflar arasında akdedilen asansör tesis ve bakım sözleşmesine aykırı işlem ve eyleminin bulunması, davalının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi olup, gerek davacının iddiaları gerekse dosya kapsamında mevcut delillere göre davacı tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğini taşıyabilecek eylemde bulunulduğuna dair somut veri bulunmadığı gibi sözleşmeye aykırı eylem ve işlemlerin bulunması veya sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi yahut ifanın ayıplı olması gibi hususlar manevi tazminata konu edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat talebi yönünden 2.500,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Sözleşmenin feshi, sözleşme bedelinin ve bakım bedelinin iadesi taleplerinin reddine,
Manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 879,76 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 264,36-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 689,50-TL posta gideri, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.822,90-TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 6.770,40-TL'nin haklılık durumuna göre 379,15-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 615,40-TL karar ve ilam harcı, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.028,05-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım için kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilininyüzüne karşı,davalı tarafınyokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır