T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/629 Esas
KARAR NO:2021/977
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait Büyükçekmece hizmet sahası ... Mah. ,... Cad. üzerinde 31.08.2018 tarihinde, ... adına ... ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su kanal inşaati çalışması esnasında ... kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 3.644,05-TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 4.625,25-- TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı, aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 4.625,25 - TL alacağın üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği bölgede idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığının bildirildiğini, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada, idarelerinin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili İdarenin BK 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü İdarelerinin bir kamu kuruluşu olup inşaat isleri ile uğraşmadığı için bu isi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, İlgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili ... Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bütün bu sebeplerle davacının açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konusu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark olduğunu, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, İdarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, izah edilen sebeplerle haksız davanın, usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın haksız fiil olarak değerlendirilmesi halinde dava tarihi itibari zamanaşımı süresi dolduğu için usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tutanak incelendiğinde görüleceği üzere tutanak tarihi 01/09/2018 olduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça söz konusu hasar ile ilgili icra takibinden önce müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını ayrıca icra takibi ile birlikte hazırlanmış olan ödeme emrine bu hasarın dayanağını oluşturan belgeler eklenmediğini, davacı tarafça soyut belgelere dayalı alacak için tahsil talebinde bulunulduğunu, davacı ...ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması gerektiğini, müvekkiline herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça tahsili istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, henüz ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç, likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini beyanla öncelikle işbu davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... e. Sayılı dosyası, 31.08.2018 tarihli hasar tespit tutanağı, 10.10.2018 tarihli hasar keşif tutarı formu, olay yeri fotoğrafları, zararın giderilmesine ilişkin 28.12.2018 tarihli fatura ve yapılan iş ile kullanılan malzemeleri gösteren 07.09.2018 tarihli belge, malzeme listesi, arızanın giderileceği ve değişecek kabloyu gösteren şema, olay yeri krokisi, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı ... vekili davada; Müvekkili ... ile Müteahhit Firma arası akdedilen sözleşmeye, İdari yazışmalar vs, Bilirkişi incelemesine, keşif, her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı ... vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, bilirkişi İncelemesine, tanık, Yargıtay Kararları, bilirkişi, uzman görüşü, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 3.644,05-TL hasar bedeli ve 981,20-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.625,25-TL haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için 23.01.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca ve borçlulardan ... tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.
HMK'nın 7(1) maddesi " Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. ....."şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından HMK'nın 7. Maddesi uyarınca davalı ... vekili vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
TBK'nın 72/1 maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Zamanaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra, borçlunun veya alacaklının bazı eylem ve işlemleri zamanaşımı süresinin işlemesini haklı olmaktan çıkarabilir ya da yeniden bu sürenin başlaması sonucunu doğurabilir. İşte bu hallerde zamanaşımının durması ve kesilmesinden söz edilebilir.
Zamanaşımını kesen sebepler TBK. m.154-157 maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK. 154/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine dava açılması halinde, zamanaşımı süresi kesilir.
Somut olayda; dava konusu hasar 31.08.2018 tarihinde meydana geldiği ve 2 yıllık zamanaşımı dolmadan davacı tarafından davalılar aleyhine 23.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığıve TBK. 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, 18/11/2020 tarihinde Mahkememizde de iş bu davanın açıldığı ve TBK. 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, icra takip ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı mahkememiz tarafından tespit edilmiş ve davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 31.08.2018 tarihinde Büyükçekmece hizmet sahası ... Mah. ... Cad. üzerindeki adresde davalı ... Yol... Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verilip verilmediği, verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalılardan talep edeceği miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı ... ... A.Ş.nin Tutanak adresindeki kablo tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin hasar verdiğini, olayın meydana gelmesinde davalı ...'nin ve müteahhidi yani diğer davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin birlikte kusurlu ve sorumlu olduklarını,
Davacı ... ... A.Ş.nin Tutanak adresindeki kablo tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 3.644,05 TL olabileceği" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı ... Yol ...Ltd.Şti. vekili tarafından mazeret dilekçesi ile ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı ... Yol ...Ltd.Şti. vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;31.08.2018 tarihinde Büyükçekmece hizmet sahası ... Mah. ... Cad. üzerindeki adresde davalı ... Yol... Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği iddiasından kaynaklı davacı tarafından 3.644,05-TL hasar bedeli ve 981,20-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.625,25-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacı ... ... A.Ş.nin tutanak adresindeki kablo tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin hasar verdiğini, olayın meydana gelmesinde davalı ...'nin ve müteahhidi yani diğer davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin birlikte kusurlu ve sorumlu olduklarını, davacı ... ... A.Ş.nin tutanak adresindeki kablo tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 3.644,05 TL olabileceğinin tespit edildiği, davacı şirkete ait kablolara davalı ...'nin yüklenicisi olan davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmişsede TBK'nın ilgili maddeleri gereğince davalı ...'nin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 3.644,05-TL üzerinden iptali ile takibin 3.644,05-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davalı ... Yol ... Ltd. Şti. vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 3.644,05-TL üzerinden iptali ile takibin 3.644,05-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Koşulları oluşmadığından davalı ... Yol ... Ltd. Şti. vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 248,93TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 55,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 193,07-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 55,86-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 118,06-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 789,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 621,62-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.644,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.099,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya iadesine,
10-)Davalı ... tarafından yatıralan gider avansının re'sen davalı ...'ye iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)