T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/630 Esas
KARAR NO:2024/205
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına taraflarınca karşı taraf aleyhine 04.03.2020 tarihli 88.494,67 TL tutarlı cari hesap alacağına bağlı olarak 18.08.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonrasında icra takibinin .... İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, Borçlu davalı firmaya 24.09.2020 tarihinde tebellüğ ettikten sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, - Müvekkili firma ile borçlu arasında “... Residence İnşaatı İzolasyon İşleri Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme hükümleri uyarınca hakedişe istinaden faturalar kesildiğini ve bu duruma bağlı olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, işbu cari hesap ilişkisi uyarınca müvekkili firmanın davalı borçludan 88.494,67 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu ancak borçlu firmadan alacağın tahsilinin sağlanılamadığını, bunun üzerine cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, fakat davalı firma tarafından ödeme yapılmadığı gibi icra takibine de itiraz edildiğini, takibe konu alacağın kesilen faturalara dayalı cari hesaba ilişkin olup, işbu cari hesabın tarafların aralarındaki ticari ilişkileri neticesinde usulüne uygun olarak hazırlandığını ve söz konusu alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında teras, çatı, ıslak hacim, balkon, peyzaj alanları izolasyonu ve dilatasyon izolasyonları yapım işi konusunda karşılıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin m. 3’ te ödeme başlığı altında teminat ödeme şekli ve sürelerinin detaylı bir biçimde düzenlendiğini, yine aynı sözleşme ile davacı yüklenicinin birinci sınıf işçilik ile sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen malzemeleri kullanmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede taahhüt edilen bu unsurlara aykırı imalat olması halinde işin sürüncemede kalması veya süresinde bitirilememesi halinde, durumun tespit edilmesi ile işveren müvekkilinin işi 3. Kişilere yüklenici nam ve hesabına tamamlatma hak ve yetkisinin bulunduğunu, yine sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlendiği üzere eksiklik ve ayıplı ifa nedeniyle geçici kabul, kesin kabul yapmama ve hakedişlerden mahsup, teminatlardan irat kaydetme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu bağlamda davacı yan tarafından yapılan imalatların, sözleşmede taahhüt edildiği şekilde yapılmadığını, kesin kabul yapılmadan imalatlarda ayıpların ortaya çıktığını, ayrıca yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle müvekkili şirkete ait inşaat alanında dava dışı 3. Kişiler tarafından yapılan imalatların ve malzemelerin de zarar gördüğünü, izah ettikleri sebeplere istinaden müvekkili şirketin geçici ve kesin kabulleri yapmama, hakedişlerden mahsup etme veya teminatlardan irat kaydetme hak ve yetkisini kullandığını, davacı yanın dava dilekçesinde malzeme teslimine ilişkin faturadan kaynaklı olduğu yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, verilen zararların yükleniciye bildirilmesine rağmen giderimine ilişkin olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davacı yanın tüm talep ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... Şirketi olduğu, 88.494,67 TL asıl alacak, 2.312,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.807,65 TL alacak için 18/08/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 23/02/2022 tarihli raporunda; "...Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 40.266,33 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu; işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı; Davacı alacağının talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi (%9) ile birlikte tahsili gerektiği..."
Bilirkişi heyetinin 11/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 39.947,73 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu; işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı; Davacı alacağının talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi (% 9) ile birlikte tahsili gerektiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında ''... Residence İnşaatı İzolasyon İşleri Yüklenici Sözleşmesi'' akdedildiği, teras, çatı, ıslak hacim, balkon, peyzaj alanları, izolasyon ve dilatasyon izolasyonlarıı yapım işi konusunda karşılıklı sözleşme imzalandığı , davacı tarafça bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen cari hesap ilişkisi uyarınca davacı firmanın, davalı borçludan 88.494,67 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu ancak alacağın tahsilini sağlayamadığı iddia edilerek , bunun üzerine cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yetkisizlik sonrası yeni esası) sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığı , davalı tarafça takibe yapılan itiraz üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali ve takibin devamı istemli davanın açıldığı , davalı tarafça davacı yan tarafından yapılan imalatların sözleşmede taahhüt edildiği şekilde yapılmadığı kesin kabul yapılmadan imalatlarda ayıplar ortaya çıktığı; ayrıca yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle davalı şirkete ait inşaat alanında dava dışı 3. Kişiler tarafından yapılan imalatlar ve malzemelerde zarar gördüğü , davacı yan dava dilekçesinde malzeme teslimine ilişkin faturadan kaynaklı olduğu yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu nedenle davanın tüm reddini talep ettiği ,
Davacı/yüklenici ile davalı/işveren arasında eser sözleşmesi akdedildiği, davacı/yüklenici sözleme konusu işleri yapmayı borçlandığı , davalı/işveren de iş bedelini ödemeyi borçlandığı ; davacı, sözleşmeye istinaden kurulmuş olan akdi ilişkiye dayalı cari hesap (açık hesap) ilişkisinden dolayı davalı/işverenden bakiye 88.494,67 TL tutarında cari hesap alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş 2.807,98 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğunu iddia etmekte ve alacağın tahsili için başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği ;
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , mahkememizce yapılan keşif , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; keşif sonucu aldırılan ve hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, taraflar arası yapılan sözleşmeye istinaden dosya kapsamında kabul işlemlerinin ve kesin hesabın yapılmadığı , taraflar arasında metraja dayalı düzenlenmiş herhangi bir hakediş bulunmadığı 88.494,67 TL tutarlı cari hesap alacağına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu olduğu, davacı kayıtlarında 89.575,55 TL davacı alacağı olduğu, davacı tarafından takipte 88.494,67 TL tutarı talep ettiği, davalı kayıtlarında takip tarihi itibariyle 88.176,07 TL davacı alacağı mevcut olduğu, taraf kayıtlarındaki 1.399,48 TL farkın davalının sözleşme kapsamında hizmet yansıtma faturaları olduğu görülmüş olmakla , kayıtlar kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının davalı kayıtlarındaki gibi 88.176,07 TL olduğu , yapılan keşif ve alınan raporda da belirtildiği üzere ; davacının sözleşmeye istinaden yapmış olduğu işte ayıplar bulunmakta olup, bu ayıplardan dolayı davacının bakiye cari hesap alacağından “nefaset indirimi” (ayıp indirimi) yapılması gerektiği , davacı tarafından sunulmuş olan imzasız tutanak mahkememizce dikkate alınmamış ve sunulan Whatsap yazışmalarının ise, kimler arasında yapılmış olduğu anlaşılamadığından itibar edilmeyerek hükme esas alınmamıştır.Davacının davalıdan alacağının davalı kayıtlarındaki gibi 88.176,07 TL olduğu davacının sözleşmeye istinaden yapmış olduğu işte ayıplar bulunmakta olup, bu ayıplardan dolayı davacının bakiye cari hesap alacağından “nefaset indirimi” (ayıp indirimi) yapılması sözleşme bedelinden ve dolayısıyla da davacının bakiye cari hesap alacağından, toplam %5 tutarında nefaset indirimi yapıldığında, davacının davalıdan bakiye 88.176,07- 48.228,34 TL = 39.947,73 TL alacağı kaldığı anlaşılmakla hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında Davanın kısmen kabulüne;.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 39.947,73-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi (% 9) ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-).... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 39.947,73-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi (% 9) ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.728,83-TL harçtan peşin alınan 1.096,73 -TL, mahsubu ile bakiye 1.632,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 595,86 TL'sinin davalıdan, 724,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 1.096,73 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.578,83-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 152,50 -TL davetiye gideri 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.652,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 745,96 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL ATGV masrafı olmak üzere toplam 5.240,00 TL nin red ve kabul oranına göre 2.874,59 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır