T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/650 Esas
KARAR NO:2021/842
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 24/02/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkile olan kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzerne icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinden kredi kartı alacağı, tüketici kredisi alacağı ve masraflara ilişkin takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizlerinin talep edildiğini, icra dosyası içinde bulunan 25/1/02019 tarihli kısmi itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin kredi kartı borcunu kabul ettiğini ancak kredi borcuna itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı banka nezdinde mezkur kredi numarasından tüketici veya başka nam altında herhangi bir kredi kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde kredi kartından doğan 39.480,20 TL borcu ve buna ilişkin faizi kabul ederek 7.750.72 TI. olarak istenen taksitli kredi borcuna itiraz ettiğini, müvekkilinin ... ... referans numarası ile herhangi bir kredi kullanmadığını, bu tür bir krediden borcunun olmadığını, müvekkilinin 17.02.2017 tarihinde 7.400,00 TL tutarlı ... referanslı 24 ay eşit taksitli kredi kullandığını, bu kredi borcunun da tamamen ödediğini, ödemelere ilişkin dekontları sunduklarını, bankanın ... ... referans numarası ile kullandırdığını iddia ettiği 7.750,00 TL'lik kredinin kullanımını HMK çerçevesinde muteber yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, böyle bir kredi borçlarının olmadığını, ... referans numarası ile kullanılmış bir kredi ve bu krediden doğan bir borcun olmadığının tespiti de istediklerini (7.750,72 TL asıl alacak, 776,92 TL işlemiş faiz ve 277,72 TI. masraf toplamı 8.805,36 TL), haksız açılmış itirazın iptali davasının reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini, menfi tespit konulu karşı davalarının kabülü ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; kredi kartı ve krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.
Dava öncelikle .... Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, mahkemenin ... E.K. Sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı/karşı davalı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile İtiraz Dilekçesine ve Durdurma Kararına, Kredi sözleşmesine, İhtarnamelere, Ticari Defter kayıtlarına, Bilirkişi İncelemesine, Müvekkili banka kayıtlarına, yemin ile karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı/karşı davacı vekili davada; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı İcra dosyası münderecatına, .... İcra Hakimliğinin ... esas sayılı dava dosyasına, alacaklı bankanın tanzim attiği bilgi amaçlı kredi ödeme planına, ödeme dekontlarına, alacaklı banka ... şubesi kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve sair delaile dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 50.070,01-TL kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın tahsili için 26.09.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından borcun 7.889,17 TL'lik kısmına karşı kısmi itirazda bulunulduğu ve icra dairesi tarafından 25/10/2019 takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanda İİK'nun 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca yönelik bu kısmi itirazın geçersiz olduğundan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyasından, icra müdürlüğünce verilen 25/10/2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından ...A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak davalı karşı davacı ...'e ait kredi ödeme planı, ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontların ve ...'in bankalarının şubesindeki kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ...A.Ş. ... Şubesi tarafında cevaben istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, karşı dava yönünden davalı karşı davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişi tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafında sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Alacaklı banka ile ...'in arasında 24.02.2017 tarihli 33.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
İmzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde; 30.04.2019 tarihinde ...referans numaralı kredi hesabından aylık 231,48 TL taksit ödemeli, 60 ay vadeli, aylık kredi faizi %2 olan, ilk taksit ödemesinin 31.05.2019 tarihinde yapılacağı 7.434 48 TL'lik kredi kullandırıldığı,
Karşı Davacı ..., bankadan kullandığı yegane taksitli ticari kredinin 928 TI 15754 referans numarası ile 17.02.2017 tarihinde, aylık faiz oram %1.25 oranı üzerinden, aylık taksit ödemesi 361,29 TL olan 24 ay vadeli, 7.400.460 “T 1. tutarlı taksitli ticari kredi olduğunu iddia etmişse de; 30.04.2019 tarihinde 0886 TT 12245 referans numaralı kredı hesabından kullandırılan krediye ilişkin olarak düzenlenen Kredi Ödeme Planının ... tarafından imzalandığı,
Menfi tespit davasında, Kredi Ödeme Planındaki imzanın kendilerine ait olmadığına ilişkin herhangi bir iddianın ileri sürülmediği,
... referans numaralı kredi hesabından kullandırılan bu kredinin ...'in 8812-69 numarali mevduat hesabına 7.434,48 TI. olarak 30.04.2019 tarihinde aktarıldığı, aktarılan bu tutar ile kredili mevduat hesabından doğan borcun kapatıldığı,
Alacaklı Banka kredi borçlusu ...'in kredi sözleşmesinde yer alan adresine ... barkod numarası ile taahhütlü olarak gönderdiği ihtarnamenin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 30.07.2019 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu,
İİK.68'b maddesi uyarınca, kredi borçlusunun sözleşmede gösterilen adresini değiştirmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağı,
Bu nedenle kredi borçlusuna hesap kat ihtarının 30.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı,
Ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla ödeme süresinin 31.07.2019 günü mesai bitim saatinde dolacağı, borçlunun temerrütünün 01.08,07.2019 başlayacağı,
Akdi faiz oranının yıllık %24, temerrüt faizi oranının %48 olacağı,
Hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı,
Takip tarihi 27.09.2019 tarihi itibariyle alacak tutarının; 7.881,93 TL asıl alacak, 31,53-TL işlemiş %24 akdi faiz, 1,57 TL %5 BSMV'si, 609,54 TL takip tarihine kadar işlemiş %48 temerrüt faizi ve 30,47 TL %5 BSMV'si olmak üzere toplam 8.555,04 TL olarak hesaplandığı" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı karşı davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ve davacı karşı davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalı tarafından asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 50.070,01-TL kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın tahsili için davalı/karşı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı/karşı davalı tarafça borcun 7.889,17 TL'lik kısmına karşı kısmi itiraz edildiği, davacı/karşı davalı tarafından görevsiz mahkemede 16/03/2020 tarihinde davalı/karşı davacının kısmi itirazının iptali için itirazın iptali davası açıldığı ve 30/12/2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanda da .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyasından icra müdürlüğünce verilen 25/10/2019 tarihli kararın kaldırılması için şikayette (İcra Memur Muamelesi) bulunulduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından de ... Esas sayılı dosyanda 09/11/2020 tarihli karar ile İİK'nun 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca yönelik bu kısmi itirazın geçersiz olduğundan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyasından, icra müdürlüğünce verilen 25/10/2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği ve bu haliyle asıl davanın konusuz kaldığı, karşı davada da davacı vekili tarafından icra takibe konu borcun 7.889,17 TL'lik kısmandan davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi 27.09.2019 tarihi itibariyle davacının davalıya 7.881,93 TL asıl alacak, 31,53-TL işlemiş %24 akdi faiz, 1,57 TL %5 BSMV'si, 609,54 TL takip tarihine kadar işlemiş %48 temerrüt faizi ve 30,47 TL %5 BSMV'si olmak üzere toplam 8.555,04 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla asıl dava yönünden; asıl davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden; davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Asıl davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başburma harcı ve 281,60-TL davetiye/müzekkere gideri olmak üzere toplam 390,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 6 maddeleri uyarınca 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin davacıya/vekiline iadesine,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL red ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)