T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/668 Esas
KARAR NO:2022/409
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şahsa Yedek parça almak üzere kefil olarak 4.870 USD Borçlanıldığı, Borcun o tarihe göre faizleri ile birlikte 7.784.88 TL olarak ... İcra Md ... Sayılı İcra dosyasına ödendiği, son ödemenin 12.291 TL olarak bu dosyaya kesinti yapılmasına rağmen, nasıl bir hesaplama yapılmış ise halen borç bakiyesi olarak 34.090.65 TL borç çıkarıldı ve borcun kendilerinden talep edildiği, halbuki borcun o tarihlerde dolar bazına göre 12.291 TL'nin ödendiğini, bundan dolayı menfi tespit davası açmak zorunda kalındığı, İcra dosyasının celbi ve incelenmesi ile borçlu olunmadığının tespiti ile karar verilmesini, tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar, dava dilekçesinde dolar bazında 4.870 USD borçlanıldığını, borçların o tarihlerde faizi ile birlikte 7.874.88 TI olarak ödendiğini son ödeme ile birlikte 12.291 TL ödeme yapılmasına rağmen borç bakiyesinin 34.090.65 TL borç çıkarıldığını, dolar bazına göre 12.291 TL olarak ödendiği iddia edilerek menfi tespit talep edildiği, Arabuluculuk dava şartı yerine getirlemden açılan davanın usulden reddi gerektiği, davacılarını hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, müvekkili 04.04.2009 tanzim tarihli 31.07.2009 vade tarihli 1.500 USD bedelli, 04.04.2009 tanızim 20.08.2009 vadeli 1.870.00 USD bedelli, 15.07.2009 tanzim 20.09.2009 vadeli 1.500 USD bedelli bonoların ödenmemesi nedeniyle müvekkil ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından 18.12.2009 tarihinde Kambiyo takibi başlattığı, ödeme emri borçlulara usule uygun tebliğ edildiği ve takip kesinleştiği, davalılar her ne kadar takipteki borcun ödendiğini iddia etmişler ise de iddialarının asılsız olduğu, takip dayanağı bonolar İcra takibinde 4.870 USD asıl alacak ve ferileri ile talep edildiği, takip tarik 18.12.2009 tarihi itibariyle Kur 1,5195 TL olduğu, buna bağlı olarak TL karşılığı 7.399.96 TL olarak gösterildiği İşlemiş faiz ve protesto masrafı ile birlikte takip çıkışı 7.784.88 TLolduğu, ödeme emrinde İcra harç ve masrafları, vekalet ücreti Takipten itibaren % 8 faiz ile BK.B4 Maddesi gereğince takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, yasal süresinde takip borcunun ödenmemesi üzerine ... 6 İcra Md. ... Talimat sayılı dosyasından 14.01.2010 tarihinde borçluya hacze gidildiği, Haciz tutanağında dosya borcuna davacı ... kefil alduğu Borçlu ...'in maaşına haciz konulduğu dosyaya 2014 yılına kadar ve sonrasında bir kısım ödemeler geldiği, gelen ödemeler davarların iddiası aksine baklye borcu karşılamadığı, tüm bu sebeplerden dolayı huzurdaki davanın reddi gerektiği, davacılar İcra dosyasına 12.291 TL ödeme yapıldığının iddia etmişler isede yapılan ödemeler toplamının 11.200.83 TL olarak görüldüğü ve takibe konu borcu karşılamadığı, İcra doasyasından alınan kapak hesabının taraflarına tebliğ edilmediği, 26.01.2021 tarihinde haberdar olunduğu, borçlu ... yönünden 34.090.65 TL Borçlu ... yönünden 19.029.55 TL Bakiye borç bulunduğu, sonuç ve talep olarak, davanın usülden reddine, davacıların menfi tespit davası açmalarında hukuki yararları bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davacı taleplerinin haksiz ve mesnetsiz , kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası, maaş haciz yazıları, ödeme emri, bilirkişi raporu,Banka dekontları ve vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak; .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 18/12/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takipte 7.399,96TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.784,88 TL için takibe girişildiği (04/04/2009 tanzim tarihli 1.500 USD, 04/04/2009 tanzim tarihli 1.870 USD, 15/07/2009 tarihli 1.500 USD), takibe süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığından takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 07/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, İcra Dosyası, İcra dosyasına alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle takip atacağından ... yönünden 4.062,54-USD bakiye almak üzere 2.506,00-TL.masraf borcu bulunduğu; Türk Lirası cinsi karşılığının ise 34.466,41-TL. olduğu tespit edildiği, Kefil ...'in sorumluluğunun ise alacak bakiyesi 1.980,86-USD. olduğu, dava tarihli kur karşılığının 15.583,63TL. Olduğu, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere,..) münhasıran Mahkemenin takdirinde olduğunu,
13/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 09/01/2022 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişikli olmadığı, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs de dahil olmak üzere....) münhasıran Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; takip alacaklısı ... tarafından Takip borçlusu ... aleyhine ... İcra Md. 21.12.2009 tarih ... Sayılı dosyasından başlatılan kambiyo İcra takibinden toplam 7.784,88 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, ... 6 İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında takip borçlusunun adresinde yapılan 14/01/2010 tarihli haciz işleminde 9.340,00 TL kapsamında ...'in icra kefili olduğu,
Kesinleşen takip tutarına hususunda her hangi bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dosyana yapılan ödemeleri, takip tutarından veya fazla olup olmadığı, haten takip dosyasından ne kadar borçlu bulunup, bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, taraflar takip konusu kambiyo senetlerinin düzenlenmesine dayanak olan motosiklet yedek parça alımı/satımı olduğu ve işbu alım satıma ilişkin de her iki taraf da her hangi bir kayıt ve belgenin olmadığı,
....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle takip alacağından ... yönünden 4.062,54-USD bakiye almak üzere 2.506,00-TL.masraf borcu bulunduğu; Türk Lirası cinsi karşılığının ise 34.466,41-TL. olduğu tespit edildiği, Kefil ...'in sorumluluğunun ise alacak bakiyesi 1.980,86-USD. olduğu, dava tarihli kur karşılığının 15.583,63TL. Olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 132,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 52,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünde kesin olmak üzere karar verildi. 27/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır