T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/630 Esas
KARAR NO :2026/510
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:27/08/2025
KARAR TARİHİ:14/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko MM Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 14.08.2023 tarihinde sürücüsü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olarak müvekkili ...'nin sigortalısı Sefa Akman adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortalısının aracında 9.159,00 Euro hasar oluştuğunu ve bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını, zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise trafik poliçe limiti üzerinden kalan miktardan MM teminatı limiti ile sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.159,00 Euro hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... plakalı sigortalı araç ile davacıya ait aracın 14.08.2023 tarihinde çarpışması sonucu oluşan hasar onarım bedeline ilişkin dava açıldığını, usule ilişkin olarak zarar görenin KTK m.97 uyarınca dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve eksik belgelerin talep edilmesine rağmen tarafımıza dönüş yapılmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti (120.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu veya kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının döviz cinsinden talep ettiği hasar bedelinin fahiş ve soyut olduğunu, parça fiyatlarının ... piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığının araştırılmadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den araştırılması gerektiğini, zararın giderilmesinde aslolanın hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğer parça ile değiştirilmesi olduğunu (Trafik Sigortası Genel Şartları B.2), sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, gerçek zararın ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, KDV'den müvekkilinin sorumlu olmadığını (3065 sayılı KDV m.17), onarım sonucu yenilenen parçalar nedeniyle oluşan değer artışının tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın usulden (belirsiz alacak olarak ikame edilmesi, eksiksiz başvuru yapılmaması) ve esastan reddine, davacının avans faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesine, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti için bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... plakalı sigortalı aracın karıştığı 14.08.2023 tarihli kazada davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 9.159,00 Euro hasar bedelinin tahsili talebiyle dava açıldığını, usule ilişkin olarak davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, KTK m.97 uyarınca dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacının 14.08.2023 tarihindeki kazaya ilişkin olarak müvekkiline 12.08.2025 tarihinde başvurduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak İhtiyari Mali Mesuliyet (MM) sigortacısının sorumluluğunun ZMMS sigortacısının teminat limitlerini aşan kısım için başlayacağını, 2023 yılı ZMMS teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu ve bu limitin aşılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, SEDDK'nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkilinin temdit yetkisinin kaldırıldığını ve ödemeler konusunda karar alma yetkisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, hasar onarım yeri ve parça klozlarına göre onarımın müvekkilinin anlaşmalı servislerinde yapılması gerektiğini, aksi halde %20 muafiyet uygulanacağını, KDV'den müvekkilinin sorumlu olmadığını (60 No.lu KDV Sirküleri), müvekkilinin iskonto hakkı bulunduğunu, sigorta sözleşmelerinin zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğu bulunmadığını ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine, davanın ZMMS sigortacısına ihbar edilmesine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esastan reddine, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin TSB'den sorulmasına, deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 14/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya sigortalı aracın davalı ... Sİgorta A.Ş ye ZMM Trafik Sigorta Poliçesi, ... Sigorta A.Ş’ ne ise Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, araç tarafından kusurlu olarak hasara uğratıldığı iddiasıyla , dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... Sigorta A.Ş. Trafik poliçe limiti üzerinden kalan miktardan İ.M.M. teminatı limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan rücuen maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/06/2026 tarihli raporda; dava konusu somut olayda, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Anılan yerde dikkatsizliği nedeniyle şeridinde giden araca sol yanından çarptığı; Yukarıda açıklanan (bakınız KTK.’ nun 84. Md. (h) bendi, 57 Md. (a), 47. Md. (c) bendi) Md. kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün hakkında yukarıda açıklanan (Bak. ivmadde) “Güven ilkesi” gereği de inceleme yapılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında adı geçen sürücünün herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmemiştir. Buna göre adı geçen sürücünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı kanaatine varılmıştır. Sayın mahkemenizin ara kararı gereği, Dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmalarına göre, araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden tazminat koşulları oluştuğu, talep edilen bedelin kadri maruf olduğu, her bir davalı yönünden, sigorta poliçeleride dikkate alınarak ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında; ... Sigorta A.Ş., ZMMS poliçesine atfen 120.000,00 TL, ... Sigorta A.Ş., Kasko Sigorta poliçesine atfen 152.369,43 TL sorumluluğu bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 14/08/2021 tarihinde saat 14:10 sıralarında ... yolu üzerinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , meydaba gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; anılan yerde dikkatsizliği nedeniyle şeridinde giden araca sol yanından çarptığı; KTK.nın84. Md. (h) bendi,57 Md. (a), 47. Md. (c) bendi) Md. kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle %100 asli ve Tam Kusurlu olduğu , davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığı , kazada etkisi olmadığı , alacağı bir tedbir de olmadığı bu nedenle kusuru olmadığı alınan raporla tespit edilmiş olmakla, kusur tespitinin kaza tespit tutanağı , olayın oluş şekli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu , ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .../0 numaralı ZMMS (Trafik) poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. trafından düzenlenen ... numaralı Kasko Sigorta poliçesi bulunduğu , 14.08.2023 hasar tarihi dönemi ZMMS (Trafik) poliçe limiti araç başına maddi 120.000,00 TL , ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko Poliçesinde, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı 1.000.000,00 TL olduğu , ... plakalı araç da meydana gelen maddi hasar dikkate alındığında talep edilen 9.159,00 Euro hasar bedelinin kadri marufunda olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu bu haliyle yukarıda anlatılan gerekçelerle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup ; davanın kabulü ile , 9.159,00- Euro'nun (davalı ... Sigorta A.Ş. nin 120.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... Sigorta Anonim A.Ş nin, davalı ... Sigorta A.Ş. nin 120.000,00-TL sorumluluk kaydı mahsup edildikten sonra geri kalan miktardan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 23/07/2024 davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 22/07/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)9.159,00- Euro'nun (davalı ... Sigorta A.Ş. nin 120.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... Sigorta Anonim A.Ş nin, davalı ... Sigorta A.Ş. nin 120.000,00-TL sorumluluk kaydı mahsup edildikten sonra geri kalan miktardan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 23/07/2024 davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 22/07/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 29.899,37 TL karar ve ilam harcından 7.474,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 22.424,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.474,85 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.177,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 24.440,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 70.032,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş 45.000,00- TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)