T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/691 Esas
KARAR NO: 2021/168
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan davalı ...'ın, müvekkili şirket müşterisi olan ... ...'nin ... Blok Daire ... adresinde deck sistemi, bahçe kaplaması yapımı hususunda proje üzerinde karşılıklı olarak anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafın, ... ...'nin onay verdiği ürün ve renk üzerinden malzeme temin etmeyi ve işi görmeyi müvekkili şirketin ise karşılığında KDV dahil 17.000-TL yi davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 28.09.2020 tarihinde avans olarak 29.01.2021 tarih, ...seri nolu 17.000-TL bedelli çek keşide edildiğini, davalıya teslim edildiğini ve bunun karşılığında davalının tahsilat makbuzu düzenleyerek, davacı şirkete verdiğini, davalı alt yüklenici tarafından deck sisteminin 05.10.2020 tarihinde ... ...'nin bahçesine döşendiğini, ancak döşemenin anlaşmaya aykırı olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından derhal alt yüklenici davalıya ihbar edildiğini, akabinde anlaşmaya aykırı olarak yapılan döşemelerin 13.10.2020 tarihinde davalı tarafça iade alındığını, davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve kötü niyetli tutumu sonrası anlaşma gereği keşide edilen ve davalıya avans olarak verilen 29.01.2021 tarihli ... seri no'lu 17.000-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını beyanla öncelikle, çekin davalı veya başka bir 3. kişi tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde müvekkili şirket nezdinde telafisi güç zarar meydana getireceğinden teminatsız veya dava tutarının %15'i veya mahkemenin uygun göreceği daha fazla oranda teminatın yatırılması ile 29.01.2021 tarih, ... seri nolu 17.000-TL bedelli çek hakkında davalı veya başka bir 3. kişi hakkında ödemeden men yasağı ve İİK md.72/2 gereği davalı veya başka bir 3. kişi tarafından başlatılabilecek icradan men yasağı kararı verilmesini, terditli olarak; 29.01.2021 tarih, ... seri nolu 17.000-TL bedelli çekin bedelsiz kalması sebebiyle müvekkili şirketin davalıya karşı böyle bir borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan çek ile alakalı davalıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle işbu davada öncelikle davacı şirketin keşidecisi olduğu, davalı nezdinde haksız olarak bulunan veya cirolanmış 29.01.2021 tarih, ... seri nolu 17.000-TL bedelli çekin istirdadına ve müvekkili şirkete iadesine, işbu dava sonuçlanana kadar çek bedelinin davalı veya 3. bir kişi tarafından tahsili sonucunda ilk talepleri çekin istirdadının mümkün olmaması halinde ise davalı veya 3. bir kişi zimmetine geçecek çek bedeli ve yapılacak tüm masraflarının tahsil tarihi itibariyle işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden önce açılan menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek çek miktarının %15 oranında mahkemeler veznesine teminat yatırıldığında dava sonuna kadar dava konusu çek'in icra takibine konu edilmemesine ve çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, teminat yatırıldığında ödeme yasağı yönünden ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından teminat yatırılmış olup Mahkememiz tarafından ödeme yasağı yönünden ilgili bankaya müzekkere yazılmıştır.
Davacı 02.03.2021 tarihli duruşmada müvekkili şirketin haciz baskısı altında ... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyasına ödeme yaptığını ve davalı ile arasında protokol imzalandığını, bu protokol doğrultusunda davalının borcu kabul ettiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca protokolün bir suretini Mahkemeye sunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretini protokol doğrultusunda davalının ödeyecek olmasından dolayı mahkemeden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan protokol sureti incelenmiş olup tarafların dava konusu uyuşmazlık yönünden anlaştıkları tespit edilmiştir.
Somut olayda tarafların dava konusu uyuşmazlık yönünden anlaştıkları ve davacı vekilinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını da beyan ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-)Başlangıçta peşin alınan 290,32-TL'den harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 131,02-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)