T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/713 Esas
KARAR NO:2021/849
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; “Davacı ile Davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ...'ün borçlu olarak imzasının alındığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile İcra Müdürlüğünün İcrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan Arabuluculuk Şartının sağlanması amacı ile yapılan Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, açıklanan nedenler ile davaya konu İcra Müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; taraflar arasında akdedilen GKS sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediye ilişkin alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Banka ile davacı ... arasında 18.12.2018 tarihli 47.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı Banka tarafından davalıya bu Genel Kredi Sözeşmesi kapsamında 1 adet taksitli kredi kullandırıldığını, davacı Banka tarafından davalıya gönderlidiği belirtilen ihtarnamenin Tebligat Kanununa uygun olmaması dolayısı ile davalı tarafın temerrüde düşmediğini, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 21.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 16.861,19 TL olduğu tespit edildiğini, taksitli Ticari Kredi Borcu, %24,84 akdi oranı üzerinden; 13.283,07 TL anapara, 1.943,55 TL Gecikme Faizi ve 97,18 TL BSMV olmak üzere toplam 15.323,80 TL olarak hesaplanmış olduğunu, buna göre icra tarihi olan 21.07.2020 itibariyle; Ana Para 13.283,07.- TL Akdi Faiz1.943,55.- TL BSMV 97,18.- TL. Toplam 15.323,80.- TL olarak hesaplandığını, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin 22. Maddesi uyarınca kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan Bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak orandan Temerrüt faizi yürütülebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı bankanın hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmış, davalı borçlu da borca itiraz dilekçesinde tarafına hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini belirtmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde hesap kat ihtarına dair tebliğ şerhini sunduğunu iddia etmişse de gerek fiziki dosya içerisinde gerek UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dava dilekçesi ekinde veya delil dilekçesi ekinde yahut dosya kapsamında hesap kat ihtarının tebliğine dair tebliğ şerhi veya sair belge bulunmadığı, sunulan PTT gönderi takip belgesi incelendiğinde; gönderenin İcra Müdürlüğü olduğu, gönderi kabul tarihinin 05/08/2020 tarihi olduğu, gönderinin teslim yerinin ... olduğu ve takip tarihinden sonra olduğu, ihtarnamenin tarihinin ise 04/02/2020 olduğu ve ihtarname keşide edenin adresinin de Kahramanmaraş olduğu görülmekle, sunulan PTT gönderi takip belgesinin davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye ilişkin olmadığı ve dosya kapsamında da ihtarnamenin tebliğine dair belge bulunmadığından hesap kat ihtarının davalı borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 16.861,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.801,89-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"