T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/744 Esas
KARAR NO : 2025/350
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., İstanbul İli, ... İlçesi, ... Cad. No:58 (... market önü) de ... plakalı motorbisikleti ile seyir halinde iken, sürücüsü ... olan ve ... ... ....A.Ş. ye ait ... plakalı, ... Sigorta A.Ş ye sigortalı aracın kontrolsüz yola çıkması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını motosikletinin perte çıktığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, öncelikle işleten şirket ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000 TL'yi, işleten ve sürücü yönünden 15.07.2020 olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 20.10.2020 temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen davalılarca ödenmesine, ayrıca 70.000 TL manevi tazminatın, 15.07.2020 olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye müteselsilen ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... & ... ... Kimya A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğunu, tazminat kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu belirtmediğini, davacı tarafından talep edilmeyen delillerle desteklenmeyen bir alacak kalemine cevap verilmesi veya itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, maddi tazminat alacaklarına ilişkin kalemlerin nelerden ibaret olduğu bildirilmediğinden davanın Belirsiz Alacak Davası olabilmesinin de mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tahmil olunabilecek kusuru olmadığını, kazaya sebebiyet verenin ve maruz kaldığı olayı zenginleşme vasıtası olarak kullananın davacı olduğunu, motorlu taşıt sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, trafik kaza tutanağı mümzileri de davacının bu kusuruna işaret ettiklerini, davacının manevi tazminat alacağı oldukça fahiş ve kabulünün mümkün olmadığını, zira hukukumuzda manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ceza davasında ilk incelemede bulunan bilirkişi de 10.02.2021 tarihli raporunda davacıyı asli kusurlu, müvekkili ise tali kusurlu olarak nitelendirdiğini, davanın usulden reddini, aksi halde ... Sigorta A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini ve en nihayetinde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ... .... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 13.06.2020 – 13.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 410.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususu da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının avans faiz istemesi kanuna aykırı olduğunu, her durumda davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebi bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, faiz talebinin reddine,
-davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 15/07/2020 tarihinde ...-... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası, Bir kısım savcılık evrakları, ifadeler, Adli Tıp Raporu, Trafik kaza tespit tutanakları, hastane raporları vb, müvekkilimize İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve Bakırköy Dr. ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde uygulanan tedavi vb.lere dair hastane evrakları, Trafik kayıtları, TC. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi Engellilik Sağlık Kurulu’nun 23.11.2020 günlü raporu, Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, dilekçe gönderi takip evrağı, Sigorta şirketi dosyası, 21.12.2020 tarihli anlaşmama tutanağı e imzalı hali, Tanık, bilirkişi incelemesi, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 07/11/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; Kulak Burun Boğaz, Yüz, Sınıf 1, Frontal Kemikte Çökme; engel oranı %5 olduğu, Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi, hafif (minimum fonksiyon bozukluğu veya estetik kayıp), engel oranı %5 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt Ekstremitedeki Uzunluk Farkı, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engel oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre engel oranı %3 olduğu, Baltazard formülüne göre .......%12,46 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 25/03/2022 duruşmadaki beyanında maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi ile anlaştıklarına ilişkin dekont sundukları, maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettikleri, manevi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmesinin talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta vekilinin 07/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sulh protokolü kapsamında davacı vekilinin feragat beyanı sebebiyle vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacının tanığı ... 17/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında ; "davacı benim ablamın oğlu olur, trafik kazasının olduğu saatlerde beni telefon ile arayarak davacının durumunu belirttiler bende ... E.A.H.'ne gittim eli yüzü kan içindeydi, bilinci yerinde değildi, ve doktorlarıyla görüştüğümüzde hayati riski yüksek olduğunu söylediler, ameliyata alındı kafasında çatlak ve ayaklarında kırık vardı, çenesi de kırıktı, kısmi felç geçiriyordu, 1.5 ay hastane yattı, 6 ay kadarda evde yattı, psikoloji bu süreçte bozuldu kimseyle görüşmedi daha sonraki evrede motorsiklete bile binemedi, maddi sıkıntılar yaşadılar, ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının tanığı ... 17/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; " ben davacının annesi olurum, trafik kazasında itibaren tüm evreleri oğlumla beraber geçirdik, trafik kazasında telefonla haberdar oldum, haber alır almaz oğlumun kaldırıldığı hastane olan ... E.A.H.'ne gittim, hastaneye vardığımda oğlumun tanınmayacak halde olduğu, eli yüzü kan içinde olduğu, ağrılarının çok olduğu ve sürekli olarak bağırıyordu, 1.5 ay hastanede kaldı, hastanede 2 kez ameliyat oldu, 1 hafta da yoğun bakımda kaldı, yaklaşık 4 ay evde kaldı, bu evrede yatağı bağımlıydı tüm ihtiyaçlarını ben gideriyordum tuvalet ihtiyacı dahil altını bezlerdim, şimdi ise kendi ihtiyaçlarını görebiliyor ancak o süreçte psikoloji çok bozuktu yüz felci bile geçirdi, kazadan önce çok sosyaldi kaza geçirdikten sonra kimseyle görüşmedi psikolojisi bozuldu ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2022 tarih .... Sayılı ilamında katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanığa taksirli yaralama suçundan dolayı 112 gün adli para cezası karşılığı 4.480,00-TL adli para cezası verildiği, kararın 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kusur raporu alındığı, müşteki ...' ın asli kusurlu olduğu, ... ' ın ise tali kusurlu olduğu yönünde bilirkişi raporu alınmıştır.
Emsal İstanbul BAM 9. HD nin 30/06/2022 tarih 2020/1494 E. 2022/1398 K. sayılı ilamı ile; "... Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre," Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kaza tarihi, davacının uğradığı zararın kapsamı, bedensel zararlarda yaralanmanın mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, iyileşme süresi, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada, Mahkemece davacı ...nın yaralanması nedeniyle yaralanmanın mahiyeti, yaralanmanın geçici ya da kalıcı mı olduğu, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, iyileşme süresi konularında hiçbir inceleme yaptırılmadan ve rapor alınmadan karar verilmiştir. O halde Mahkemece; ceza dosyasında bulunan tedavi belgeleri, geçici ve kesin rapor örneği de istenmek sureti ile dosyada bulunan tüm tedavi kayıtlarına göre, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı iddia edilen davacı ...nın yaralanmasının mahiyeti, olayla illiyet bağı da kurularak maluliyet oluşmuş ise geçici ya da kalıcı mı olduğu, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve iyileşme süresi konusunda ATK 'dan yada üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması ile tarafların mali ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ...." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
15/07/2020 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacı ...' ın yaralandığı, söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...' ın asli kusurlu olduğu davalı ...' ın ise tali kusurlu olduğu,
Davacının maddi tazminatlar bakımından davadan feragat etmesi nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacı yönünden ...'ın geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, İstanbul Adli Tıp kurumundan alınan %12 maluliyet raporu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları, kusur ve maluliyet durumu da nazara alınarak, 50.000,00-TL 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den müşterek ve müteselsilen tahsili davaya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE;
-MADDİ TAZMİNAT talepleri bakımından davacının davasından feragati nedeniyle REDDİNE,
-MANEVİ TAZMİNAT talepleri bakımından 50.000,00-TL 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den müşterek ve müteselsilen tahsili davaya verilmesine,
-fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 242,51-TL, mahsubu ile bakiye 3.172,99 -TL harcın davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 242,51-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 304,71 -TL harcın davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.106,50-TL davetiye gideri 5.850,00-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 6.956,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.939,11-TL davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den müşterek ve müteselsilen tahsili davaya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Manevi Tazminat bakımından, davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ..., ..., ..., .... A,Ş den müşterek ve müteselsilen tahsili davaya verilmesine,
6- Reddedilen maddi tazminat bakımından; Davalı davalı ..., ..., ..., .... A,Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
- Reddedilen manevi tazminat bakımından; Davalı davalı ..., ..., ..., .... A,Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza