T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/748 Esas
KARAR NO:2022/813
DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ30/12/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekler davalı/borçlu tarafından keşide edilerek ... ve ...’na verilen çekler olduğu, 5.07.2016 tarihli olaylar nedeniyle “...” .../... terörü kapsamında 667 sayılı OHAL/KHK gereği kapatılmış tüm hak ve alacakları müvekkil ... Genel Müdürlüğü’ne geçtiği, söz konusu KHK’nın 2. maddesinede el koyulan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı ve hakları ... Genel Müdürlüğü’ne bedelsiz olarak devredildiğinin belirtildiği, ...’da yapılan incelemede el koymada, davalı/borçluya ait 3 adet çek de müvekkile geçtiği, bahse konu çekler ... Bankası A.Ş’ne ait çekler olduğu, ... A.Ş’nın BDDK’nın 22.07.2016 tarih 6947 sayılı kararı ile Bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığı, Bahse konu Banka da çek lehtarı el koyulan Vakıf gibi ... ... örgütü ilgisi kapsamında kapatıldığı, bu nedenle söz konusu çekler ilgili bankaya ibraz edilemediği gibi ... Bankası /... Şubesi ne ibraz edildiği, ancak bankanın faaliyette olmaması sebebiyle çekler bu bankaca da takasa alınmadığı, çeklerin Bankaya ibraz edilememesi sebebiyle ... Bankası A.Ş/... Şubesi B... nolu 49.710 TL bedelli, B... seri nolu 35.000 TL bedelli ve B... seri nolu 40.000 TL bedelli çeklerin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E Sayılı dosyaları ile İcra Takibi başlatıldığı, davalı tarafından, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E Sayılı dosyası ile takiplerin iptali davası açıldığı, davanın kabulü ile her iki takibin iptal edildiği, yerel Mahkemenin takiplerin iptali yönündeki kararı istinaf incelemesinden geçmiş en son Yargıtay 12. HD 2019/486 E, 2020/455 K. ve 20.01.2020 tarihli Kararı ile
onandığı, izah edildiği üzere herhangi bir hatadan ve/veya bilerek çeklerin bankaya ibraz edilememiş olması söz konusu olmadığı, Tamamen hukuki ve fiili durum sebebi ile çeklerin bankaya ibraz edilememiş ve takasa verilemediği, davacı-borçlu tarafın borca/imzaya bir itirazı olmadığı gibi ödeme iddiası da söz konusu olmadığı, tüm bunlara ek olarak belirtmek gerekirse; ... İcra Hukuk Mahk. ‘nin ... ve 2017/501 K sayılı ilamı ile davalı keşideciye ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olarak 17.01.2017 olarak belirlendiği, dolayısıyla davalı borçlu dava konusu her üç çek yönünden de 17.01.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren avans faizi de talep edildiği,
arz ve izah edilen sebeplerle süresinde ibraz edilemeyen ve zamanaşımına uğramış olan çekler yönünden davalı taraf sebepsiz zenginleştiğinden 6102 sayılı TTK.m.732 gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, açıklanan ve yargılama ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... A.Ş/... Şubesi üzerine keşideli B... nolu 49.710 TL bedelli, B... seri nolu 35.000 TL bedelli ve B...
seri nolu 40.000 TL bedelli 3 adet çekten toplam 127.410 TL’nın TTK.732 maddesi gereği temerrüt tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalı veya vekili tarafından dava dosyasına savunma/cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; TTK.732 istemine dayalı alacak davasına dayandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... Şubesi ... nolu 15/07/2016 tanzim-31/10/2016 vade tarihli 49.710,00 TL bedelli çek, ... Şubesi ... nolu 15/07/2016 tanzim-30/12/2016 vade tarihli 35.000,00 TL bedelliçek, ... Şubesi ... nolu 15/08/2016 tanzim-15/08/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli çek, ... Şubesi ... nolu 15/07/2016 tanzim-31/10/2016 vade tarihli 49.710,00 TL bedelli, ... Şubesi ... nolu 15/07/2016 tanzim-30/12/2016 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, ... Şubesi ... nolu 15/08/2016 tanzim-15/08/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli çek, 28.12.2020 düzenlenme tarihli 2020/... nolu E-imzalı arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve ikamesi kabil türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Davanın TTK. m. 732 hükmüne dayalı bir sebepsiz zenginleşme davası olduğu, b) Çek keşidecisi davalının çek nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu,c) Davalı tarafından dava konusu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşme olmadığına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, dolayısyla davacının dava konusu çekler nedeniyle alacaklı olduğunun kabulü gerektiği,
Bilirkişinin 27/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Söz konusu çeklerin teminat çeki olarak düzenlendiğine ilişkin, çekler üzerinde bu anlama gelen bir başka ibare yazılı olmadığı, Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerdeki görüş ve kanaatin değişmediği, ancak davalının söz konusu çeklerin Kira ödemelerinin teminatı olarak verildiği yönündeki iddiasının benimsenmesi halinde, Kira borcu olarak ... Başmüfettişi tarafından tespit ve hesaplanan 12.703.66 TL Kira borcunun bulunduğu hususunun mahkeme takdirlerinde değerlendirilebileceği
tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafından, dava dışı ... emrine düzenlenen ve fotokopi örnekleri dosya kapsamına sunulan 3 adet çekin arkalı önlü yüzleri incelendiğinde her 3 adet çekin de ... Bankası A.Ş/... Şubesi nezdindeki ...’ın ... Hesabı üzerine düzenlendiği görüldüğü, ... İcra Md.... E Sayılı 19.09.2016 tarihli Kambiyo Takibi incelendiğinde, takip alacaklısı ... ve ... adına ... Genel Müdürlüğü/İstanbul ... Bölge Müdürlüğü tarafından ... olduğu, 40.000.00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.530.96 TL icra takibine girişildiği, (takip dayanağı 15.08.2016 keşide tarihli 40.000 TL bedelli Çek)... İcra Md.... E Sayılı 22.11.2016 tarihli Kambiyo Takibi incelendiğinde, takip alacaklısı ... ve ... adına ... Genel Müdürlüğü/İstanbul.. Bölge Müdürlüğü tarafından ... olduğu, 84.710.00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 93.884.58 TL icra takibine girişildiği, (Takip dayanağı : 31.10.2016 keşide tarihli 49.710. TL çek ve 15.07.2616 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çek.)... İcra Hukuk Mahkemesi .... 11.04.2017 Karar sayılı Dava Dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalının ... Genel Müdürlüğü/İstanbul ... Bölge Müdürlüğü, dava konusunun takibin Taliki veya İptali (... İcra Md.... E Sayılı ve ... İcra Md.... E Sayılı dosyaları) ve dava tarihinin 18.01.2017 olduğu, mahkemece davacı yanın usulsüz .... Şikayetinin kabulü ile takip dosyalarında davacı yana gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebliği tarihinin TK.32 maddesi gözetilerek 17.01.2017 tarihleri olarak belirlenmesine, davanın Kabulü ile ... İcra Md. ... E ve... İcra Md ... E Sayılı Takiplerin İİK.170/a maddesi uyarınca iptaline, karar verildiği, kararın iptali için davalı tarafından istinaf başvurusu yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20 HD 2018/1400 E, 2018/1741 K sayılı 01.11.2018 tarihli İlamı incelendiğinde; Davalının İstinaf Başvurusıunun reddine, İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, yeniden esas hakkında :“..Davacı yanın uslsüz ... şikayetinin kabulü ile takip dosyalarında davacı yana gönderilen ödeme emrini tebligatının usülsüzlüğünün tespiti ile tebliği tarihinin TK.32 maddesi gözetileek 17.01.2017 tarihleri olarak belirlenmesine, davanın kabulü ile ... İcra Mdürülüğünün ... E ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takiplerin İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca iptaline…” karar verildiği, Davalı tarafından hükmün düzeltilmiş şeklinin temyizi isteminin Yargıtay 12 HD 2019/486 E. 2020/455 K. sayılı ilamı ile onanması üzerine hükmün BAM kararındaki şekliyle 21.01.2020 tarihinde kesinleştiği,
Davanın TTK. m. 732 hükmüne dayalı bir sebepsiz zenginleşme davası olduğu, çek keşidecisi davalının çek nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu, davalı tarafından dava konusu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşme olmadığına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, dolayısyla davacının dava konusu çekler nedeniyle alacaklı olduğunun kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 124.710-TL nin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.518,94 TL harçtan peşin alınan 2.175,85 -TL harcın mahsubu ile bakiye 6.343,09 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.175,85 -TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 1.950 -TL bilirkişi ücreti, 99,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 4.287,05 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.706,50 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır