T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/82 Esas
KARAR NO: 2020/573
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra Dairesindeki 2019/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri 12.181,98 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazda kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında 2019/120236 arabuluculuk numaralı dosya ile 06.11.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere, ulaştırma saatlerine, davalı ve davacı şirket yükümlülüklerine, ücret tarifesine ve ödeme şekline, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelere dair hususların belirtildiğini, davacı şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, davacı şirket tarafından 2018 yılında gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 12.181,98 TL olduğunu, davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen Davalı tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutan 12.181,98 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, bahse konu olan alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçildiğini, davalı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde ..., İcra Dairesinin 2019/... E. numaralı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, 12.181,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, köyü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticaret merkezi ve ikametgâh adresinin '... Mah. ... Cad. No: ... Küçükçekmece İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili yerin Bakırköy Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinin .... İcra Müdürlüğünde ikame edildiğini, ancak davalı şirketin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğundan yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin motorlu kara taşıtları yedek parça ve ekipmanlarının toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından satılan ürünlerin kargo ve teslim işinin davacı tarafça yapıldığını, davacı tarafın dilekçesindeki iddia ve taleplerinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki alacak iddiası ile diğer iddia ve taleplerinin tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin, davacı ...A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacı tarafından alacağını ispata elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, davacı tarafça, davalıdan eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığı birçok ürünün taşıma esnasında zarar gördüğünü ve davalı tarafın müşterilerine hasarlı olarak teslim edildiğini, davacı tarafça taşıma yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediğini, davalının müşterilerine eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilmesi gereken ürünlerin zarar gördüğünü ve bu nedenle davalı tarafın zararının doğduğunu, tüm bu hususların bizzat davacı tarafça tutulan tutanaklarla sabit olduğunu, zararın tazmini için, hasarlı ürünlere ilişkin fatura ve ilgili belgelerin davacı tarafından incelenmek üzere davalı taraftan talep edildiğini, konu belgelerin davalı tarafından davacı tarafa iletildiğini, bu hususun taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı şirketin motorlu kara taşıtları yedek parça ve ekipmanlarının ticareti işi ile iştigal ettiğini, taşınan ürünlerinin bedelinin taşıma bedelinden daha yüksek olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında konu hasar ve zararlara ilişkin bir kısım yazışmaların yapıldığını ve konu yazışmalarda davacı tarafça söz konusu hasarlı taşımalara ilişkin ürün bedellerinin davalı tarafa ödeneceğinin belirtildiğini, ancak hasarlı taşımalara ilişkin birçok ürünün bedelinin davalıya halen ödenmediğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ...'ya herhangibir borcunun bulunmadığını, tam aksine hasarlı taşımalar nedeni ile alacaklı konumda olduğundan itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;Fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Taraflar arasında imzalanmış kargo sözleşmesine, faturalara, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, yemin, keşif delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına, kargo hasar tutanaklarına, taraflar arasındaki mail ve yazışmalarına, hasarlı olarak teslim edilen ürünlere ilişkin Fatura ve sevk irsaliyeleri ve ilgili belgelere, ticari defter ve kayıtlara, ticaret sicil kayıtlarına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanık ve yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 12.181,98 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 12.07.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Sarıyer / İstanbul olarak tespit edilmekle TBK'nın 89. md. gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Sarıyer / İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı şirketin kanuni defterlerinin açılış vc kapanış onaylarının sürelerinde yaptırıldığı, bu gerekçeyle davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davalı şirketin kanuni defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yaptırıldığı. Davalı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir Mahkemeye ait olmak üzere davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davacı ... A.Ş. kanuni defter ve belgelerine göre davacı şirketin davalı şirketten 28.05.2019 tarihi itibariyle 12.274.37 TL alacağının bulunduğu,
Davacı şirketin 12.181,98 TL anapara alacağı için icra takibi başlattığı,
Davacı şirketin takip başlattığı 12.181,98 TL'si için kayıtlarında "ödeme" açıklaması yapmasının gerçek bir ödemeyi mi ifade ettiği, yoksa icra takibine konulan tutarın başka bir hesapta izlenmek üzere asıl hesaptan düşülürken "ödeme" açıklaması ile mi hesaptan çıkarıldığı hususunda ibraz edilen belgelerden kesin bir tespite ulaşılamadığı,
Davalı Motor ... Tic. A.Ş. kanuni defter ve belgelerine göre; davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle 14.925,72 TL davacı şirkete borçlu olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle ise 14.644,18 TL borçlu olduğu,
Davalı şirket tarafından davacı şirket muhatap olarak düzenlenen 08.02.2019 tarih ve ... sayılı "hasarlı kargoya istinaden açıklamalı" 4.493,82 TL tutarındaki faturanın davalı şirket kayıtlarında davacı şirkete borç ödemesi olarak kaydedildiği,
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 7. Maddede belirtilen faturanın ödeme olarak kabul edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borç tutarının 14.925.72 TL olduğu, borç ödemesi olarak kabul edilmemesi halinde davalının davacıya borç tutarının 19.419.54 TL olduğu,
Davacı ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasının ekinde verdiği fatura dökümüne ait listeye göre dava konusu ettiği tüm faturaların davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin yasal defterlerine kayıtlı olduğu,
Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan, davacı tarafın, davalı taraftan eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığı birçok ürünün taşıma esnasında zarar gördüğü ve davalı tarafın müşterilerine hasarlı olarak teslim edildiği iddialarının uzmanlık alanında olmaması dikkate alınarak herhangi bir tespit veya değerlendirme yapma imkânının bulunmadığı,
İbraz edilen davacı şirket kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle (12.07.2019) davacı şirketin davalı şirketten olan alacak tutarının 92,39 TL olduğu, " tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından faturadan kaynaklı 12.181,98 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle (12.07.2019) davacı şirketin davalı şirketten olan alacak tutarının 92,39 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 92,39-TL üzerinden iptali ile takibin 92,39-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 92,39-TL üzerinden iptali ile, takibin 92,39-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20 si oranındaki 18,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 208,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 153,64-TL harcı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, peşin harçtan mahsup edilen 54,40TL harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 749,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5,68-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 92,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.