T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2021/378
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... A.Ş. Arasında ... 4. Noterliği 'nde ... tarihinde ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini Davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete; ... 3. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiği İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği. Davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediğini kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu Nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtkiğihi Yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu belirttiğini. Davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdiğini ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü. Davalı taraf, kiralama konusu malları tarafına iade edilmediğini ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu.Bu nedenle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... D.iş sayılı dosyasından 29.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını Busebepten dolayı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...LTD.ŞTİ'nin adresi tespit edilmediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Davanın; ... tarihli ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 2020/79 değişik iş sayılı dosyasının, dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davacı vekili 12/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı tarafından finansal kira borçlarının ödendiğini ve finansal kiralama konusu ekipman finansal kiracıya devredileceğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını mevcut davanın sonuçlandırılmasını davalı yanın dava açılamasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı her ne kadar dava açıldıktan sonra, davalı tarafından finansal kira borçlarının ödendiğini ve finansal kiralama konusu ekipmanın finansal kiracıya devredileceğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmişse de ,dilekçe ekinde herhangi bir evrak sunulmadığı, belgelerle desteklenmeyen salt davacı beyanları ile davanın konusuz kaldığı kanaatine varılamayacağından, davacı vekiline davalı tarafından dava konusu finansal kiralama borçlarının hangi tarihte ödendiğine dair bilgi ve belgeleri sunması için süre verilmiştir. Davacı tarafından sunulan hesap raporları incelendiğinde, davanın açıldığı tarihten sonra ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davanın 03/02/2020 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacı vekilinin sunduğu dilekçelerde dava konusu borcun ödendiği ve dava konusu malın davalı şirkete devredileceği beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiş, söz konusu ödemelerin dava tarihinden sonra olması nedeni ile borcun dava tarihinde ödenmediği ve böylece HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı lehine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 -TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.819,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifenin 6. Maddesine uyarınca 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 144,00 TL Posta gideri olmak üzere 198,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸