T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/96 Esas
KARAR NO:2023/10
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili müşterisi dava dışı ... tarafından cihazın mavi ekran verdiği ve açılmadığı şikayeti ile yeni ve orijinal kutusunda 13.09.2019 tarihinde teknik servise gönderilmek üzere müvekkili şirkete teslim
edildiği, ürün servise gönderileceği zaman fotoğrafı çekilerek fiziksel olarak hiçbir hasarının bulunmadığı tespit edilmiş ve 16.09.2019 tarihinde ... ... takip numarası ile ... seri numaralı ... ... XC590 ... 5 1400 3.2GHZ 8GB 1TB 4GB
... BİLGİSAYAR +WIN10+OFFICE marka model bilgisayar ve ekleri dava dışı SMS ... Teknoloji Ürünleri Dağıtım Tic. A.Ş. nin ... OSB 4. Cadde no:2 Ümraniye-İst. adresine gönderilmek üzere ... sıra numaralı irsaliye ile davalıya sağlam olarak teslim edildiğini, taşıma esnasında yabancı madde ile kutuda delik açılarak ürün hasarlı bir şekilde alıcısına teslim edilmeye çalışıldığı, üründe oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin ürün bedelinin tazmini talep etmesine, davalının olumsuz cevap verdiğini, 6102 sayılı TTK 875. Maddesinin “taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” şeklinde olduğu,fiziksel hiçbir zararı olmadan davalı tarafından teslim alınan ürünün, taşıma esnasında zarar gördüğünden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu açık olup, anılan ürünün dava dışı ... tarafından müvekkiline arıza giderilmesi için verildiğinden ve taşınması için davalıya sağlam teslim edilen ürünün alıcıya tesliminde kutuda delik açılmış olarak hasarlı olduğundan dava dışı ürün sahibine talebi doğrultusunda mevzuatlardan kaynaklı ürün bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, somut olayda taşıma işine konu ürünün teknolojik ürün olduğu ve bu hususun da B Seri ... sıra numaralı ambar tesellüm fişinde ... numaralı sevk irsaliyesinde açıkça davalıya belirtildiği göz önüne alındığında bu işin gereken hassasiyetle yapılmadığının ortada olduğu gibi davalının ürün bedelini müvekkiline veya dava dışı tüketiciye ödemek zorunda olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin talep Haklarının saklı kalması kaydı ile, ... Teknoloji Ürünleri Dağıtım Tic. A.Ş. teknik servise ... OSB 4. Cadde no:2 Ümraniye-İstanbul adresine müzekkere yazılarak ... servis numarası ile onarım için gönderilen 000019855 seri numaralı ... ... XC590 ... 5
1400 3.2GHZ 8GB 1TB 4GB ... bilgisayar +WIN10+OFFICE marka model bilgisayar ve eklerinin davalı ... şirketi tarafından teslim edildiğindeki durumun sorulması, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı, göndericisi davacı, alıcısı ... şirketi ... 16.09.2019 tarihinde taşıması yapılmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiği, taşıması yapılan kargonun alıcıya teslimata götürüldüğünde alıcı müşteri talebi ile açılmış ve ... içeriği bilgisayar kasasının arkasında ezik olduğunun tespit edildiğini, davacının, müvekkili ile ambalajı yetersiz bulunan kargolar için taahhütname imzaladığını, bu taahhütnameye göre içeriği hasar görecek olan kargoların ambalaj güvenilirliği üstlendiğinden meydana gelebilecek hasarlarda müvekkili şirketin kusuru bulunmayacağını açıkça beyan ettiği, TTK md 862 hükmünde “eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderen eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.” TTK hükümlerinden görüleceği üzere hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğinden, somut olayda müvekkili şirkete sorumluluk yükletilemeyeceği gibi davacının da basiretli tacir olarak müvekkili şirket ile imzaladığı taahhütnameyi hiçe sayması ve kusur yüklemeye çalışması hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili devamında davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen mezkur vakıa nedeniyle müşterisine zararın tazmin edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin bir an için kusurlu bulunsa dahi bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlamına gelmeyeceğini, taşıma işlerinde 6102 sayı TTK ilgili maddelerinde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tazminatın nasıl tayin edileceğinin belirtildiğini, Davacının sunmuş olduğu deliller içerisinde ürüne ait faturanın da 2018 yılına ait
olduğu, TTK 880 hükmü gereğince satın alma tarihi ile taşıma tarihi arasında yaklaşık olarak 1 yıl geçmiş, arızalı ürünün sıfır değerinin ödenmesinin de hakkaniyete aykırı olacağını, bu durumda ürünün 2. El fiyatının tespiti ile arızanın yarattığı değer kaybı tespit edilerek ürün bedelinin belirlenmesi gerektiği ve davacının kendi müşterisine yaptığı ödemenin kendi iç ilişkisine ait olduğundan, müvekkilinin bu bedeli ödemesinin hakkaniyete aykırı olacağını ifade ederek,
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddi ile Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişki nedeniyle hasara uğrayan ürün bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibin itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... lcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, sevk irsaliyesi, 13.09.2019 tarihli müşteri hizmetleri servis formu, fotoğraflar, 30.089.2019 tarihli Hasar/Kayıp Tazmin Talap Yazısı, e-posta kayıtları, arabuluculuk tutanakları, 23.12.2018 tarihli ve ... numaralı fatura, Tüketici Hakem Heyeti başvurusu, ... numaralı gider pusulası, B seri ... sıra numaralı ambar tesellüm fişi, Ticari defterler ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.ş. borçlu ... ... Servisi A.ş. olduğu, 4.288,96 TL asıl alacak, 146,65 TL işlemiş faiz
olmak üzere toplam 4.435,61 TL alacak için 03.12.2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 13/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosyada mübrez, bilgi/belge, fotoğraflar incelendiğinde, bahse konu bilgisayar kasasının davalı şirkete, orijinal kutusunda teslim edildiği, ambalajın niteliği açısından bir kusuru olmadığı, bu sebeple de, üründe meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından nakliyesi yapılırken oluşması sebebiyle, dava tarihi olan Şubat 2020 tarihi itibariyle yaklaşık/ortalama 700.00 TL, işbu rapor tarihi itibariyle yaklaşık/ortalama 950.00 TL’lik hasarın davalı firma sorumluluğunda olduğu,Bilirkişi heyetinin 06/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; Dosyada mübrez belgelerden edinilen kanaat sonucunda; Kök rapordaki değerlendirmelerimizi değiştirmeye yönelik herhangi bir belge/bilgi bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tüm dosya kapsamında geçen mevcut bilgi, belge ve deliller ile sınırlı olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Dava dosyasında ... paketinde bulunan ... marka ... XC590 ... 5 1400 3.2GHZ 8GB 1TB 4GB ... model masaüstü bilgisayarı, baskıya veya darbeye maruz kalması sonucu ürün kasasının ve iç mekanik parçalarının hasarlı olduğu tespit edildiği muhtelif noktalarında deformelerinin belirlendiği, Teknik incelemede Taşıma sırasında Hasara uğrayan kısma ait ana parçaların rayiç bedellerinin tespiti ile dava tarihi olan Şubat 2020 tarihi itibariyle yaklaşık /ortalama 700,00_ TL, işbu rapor tarihi itibariyle yaklaşık/ortalama 950,00_TL’ lik hasarın davalı firma sorumluluğunda olabileceği, Taşımadan kaynaklı oluşan hasarda sorumluluk sınırı tazminat tutarının yukarıda hesaplandığı şekilde, 1 paket 5 Kg-desi Kargonun net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 5 Kg x 8,33 SDR= 29,988 x (SDR kur 16/09/2019) 7,8411 = 326,58 TL olduğu, bu tutardan taşıma firması ... ... Servisi A.Ş firmasının sorumlu tutulması tazminat ödenmesinin uygun olacağı, Davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin kararın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 03/12/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası 4.435,61 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında bila tarihli sözleşme imzalandığı, davacı şirket dava konusu azrızalı ürünü 23.12.2018 tarihinde dava dışı ... e 3.822,03 TL + 687,97 KDV= 4.510,00 TL satıldığı/fatura edildiği, 13.09.2019 tarihinde dava dışı ...'e ürünü servis edilmek üzere davacıya teslim ettiği, sorunun “cihaz mavi ekran veriyor ve açılmıyor.” Aksesuar = orijinal kutu+kasa+fatura teslim alındığı, 16.09.2019 tarihinde ürün dava dışı “... Bilgisayar A.Ş.” gönderilmek üzere ve Organize Sanayi Bölgesi ... 4. Cadde No: 1 adresine teslim edilmek üzere ... şirketine teslim edildiği, 21.10.2019 tarihinde dava dışı ... ... tüketici hakem heyetine başvuru yaparak “yasal süre geçmesine rağmen teslim edilmeyen ürün nedeniyle
6502 sayılı kanuna istinaden ücret iadesi talebinde bulunmuştur.” 18.11.2019 tarihinde davacı tarafından “İade Alımı” faturası kesilerek dava dışı ...’e 4.288,97 TL iade faturası düzenlendiği,
Taşımadan kaynaklı oluşan hasarda sorumluluk sınırı tazminat tutarının yukarıda hesaplandığı şekilde, 1 paket 5 Kg-desi Kargonun net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 5 Kg x 8,33 SDR= 29,988 x (SDR kur 16/09/2019) 7,8411 = 326,58 TL olduğu, bu tutardan taşıma firması ... ... Servisi A.Ş firmasının sorumlu tutulması tazminat ödenmesinin uygun olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 326,58-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 326,58-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep ile DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 65,31-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,80 -TL harçtan peşin alınan 75,75 -TL, mahsubu ile bakiye 104,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 75,75-TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 137,95 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 90,50 -TL davetiye gideri 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.390,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 97,33 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi masrafının davanın red ve kabul oranında 930,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 326,58 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.109,03 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 13/01/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.