T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/101 Esas
KARAR NO:2021/633
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı .... A.Ş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu) çerçevesinde, T.C. ... 35. Noterliğince düzenlenen, 26/07/2010 tarih ... yevmiye sayılı ve ...-... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile yine aynı noterlikte 18/10/2010 tarih ... yevmiye sayılı ve ... numaralı tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ünde işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanacak borçlara müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kiracı firma ve davalı ...'un da aralarında bulunduğu diğer kefillerin Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüklerini, aleyhlerine; ... 35. Noterliği’nin 09/03/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine kiracı ve kefiller hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (eski .../... Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, icra takibinin devam ettiği aşamada davalı/borçlu ... ilgili icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava ikame ettiğini; ilgili davada Mahkemenin de zamanaşımı dolayısıyla icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, kararın kesinleştiğinin ilgili icra dosyasından gönderilen tebligat ile taraflarına bildirildiğini beyanla, davanın kabulü ile, İİK 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması “ifa uğruna edim” niteliğinde olduğunu, alacaklının bu iki ayrı talep hakkı için seçimlik yetkiye sahip olup seçimlik yetkisini kambiyo takibi yapmak suretiyle kullandığını, kambiyo senetleri mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından kambiyo senetlerinde yer alan hakkın, temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisinden doğan defilerin kambiyo ilişkisinde ileri sürülemeyeceğini, zira temel borç ilişkisinin kendi hukukuna, kambiyo ilişkisi de kendi hukukuna tabi olduğunu, bu davada alacaklının temel borç ilişkisine dayanmasının mümkün olmadığını, her kambiyo ilişkisinin bir temel borç ilişkisine dayandığını, kambiyo ilişkisinde ortaya çıkan zamanaşımına karşı alacaklının temel borç ilişkisine dayanarak kambiyo ilişkisinin zamanaşımına uğramadığı iddiası kabul edildiği takdirde TTK'da kambiyo senetleri için öngörülen zamanaşımı sürelerinin anlamını yitireceğini, bu davaya konu takipte zamanaşımı definde bulunmaları üzerine alacaklının, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kaybettiklerini, davacı alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını 3 yıldan fazla takipsiz bıraktığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davacının .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı kararını bu davada ileri sürdüğü gerekçelerin dışında başka gerekçelerle istinaf ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/2527 Esas sayılı kararı ile davacının istinaf talebini esastan reddettiğini, bu kararın temyiz yolu açık olmasına rağmen davacı tarafından temyiz edilmeyerek 14/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, İcra Hukuk Mahkemesi yargılaması sürecinde ve istinaf sürecinde ileri sürülmeyen savunma sebeplerine dayanılarak açılan bu davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... 35. Noterliğince düzenlenen, 26/07/2010 tarih ... yevmiye sayılı ve ...-... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... 35. Noterliğince düzenlenen 18/10/2010 tarih ... yevmiye sayılı ve ... numaralı tadil sözleşmesine, ... 35. Noterliği’nin 09/03/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarına, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski .../... Esas) sayılı dosyasına, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal her türlü delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular; ... Üretim ve Tic A.Ş, ..., ... ve Tic A.Ş aleyhine 562.170,00USD asıl alacak, 26.953,50-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 589.123,50-USD alacağın tahsili için 27/07/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin; takibin üç yıldan uzun süre işlemsiz bırakıldığından ve takibe konu bonoların bu sebeple zamanaşımına uğradığını, İİK 170 b maddesinin ve 71.maddesinin 2.fıkrasının yollamasıyla, İİK 33a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi ...-... E K sayılı, 26.09.2019 tarihli kararı ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği, iş bu kararın 14/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu alacağın İcra ve İflas Kanunu 33/A maddesi gereğince zaman aşımına uğramadığının tespitine ilişkindir.
Davacı yan, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... E/K sayılı, 26.09.2019 tarihli kararı ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasındaki icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, icra dosyasına konu alacağın finansal kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle zamanaşımına uğramadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise, takip konusunun kambiyo senedi olup, vadeden itibaren üç yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İncelenen .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... E/K sayılı, 26.09.2019 tarihli kararı kapsamına göre; takip dosyasındaki son işlemin 28.10.2013 tarihli olduğu, 03.03.2017 tarihinde yenileme istendiği, 16.03.2017 tarihinde takibin yenilendiği, bu arada zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı, 14.08.2014 tarihli teminatın iadesi talebinin takibin devamına yönelik bir icra takip işlemi olmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğu, takibe konu kambiyo senetlerinin de finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı yana verildiği, kambiyo taahhüdünün “ifa uğruna edim” niteliğinde olduğu, davacı alacaklının iki ayrı talep hakkı bulunduğu halde, seçimlik hakkını kambiyo takibi yapmak suretiyle kullandığı, kambiyo senetleri mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından kambiyo senetlerinde yer alan hakkın, temel borç ilişkisinden bağımsız olduğu, temel borç ilişkisinden doğan defilerin kambiyo ilişkisinde ileri sürülemeyeceği, zira temel borç ilişkisinin kendi hukukuna, kambiyo ilişkisinin de kendi hukukuna tabi olduğu, kambiyo ilişkisinde ortaya çıkan zamanaşımına karşı alacaklının temel borç ilişkisine dayanarak kambiyo ilişkisinin zamanaşımına uğramadığı iddiasının kabule şayan olmadığı, davacı alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını 3 yıldan fazla takipsiz bıraktığı, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır