T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/116 Esas
KARAR NO:2022/966
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Mevkii, 719 Ada, 6 ve 7 Parsel nolu taşınmazların maliki olduğunu, daha önceden tanıdıkları emlakçılık yapan ... İsimli kişinin aracılığı ile davalı müteahhit İle 2018 yılı nisan ayında tanışmışlar ve kendini müteahhit olarak tanıtan davalı ile arsalarına inşaat yapılması konusunda, müvekkillerine davalı tarafından peşin olarak 400.000TL ödenmesi ve inşaatın 20 ayda bitirilmesi koşuluyla, anlaşmaya varmış olduklarını, daha sonra davalı müteahhit ile müvekkiller arasında ... 4. Noterliği'nin 24/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, Noterden çıktıktan sonra davalı, nakit ödemesi gereken, 400.000TL yerine müvekkillerine, 110.000 Tl ödemiş olduğunu, Müvekkillerinin, davalı müteahhit tarafından kendilerine 400.000,00 TL nakit ödemesi yapılacağı kararlaştırıldığı halde, neden 110.000,00 TL ödendiğini sorduklarında, "bir yere kaçmıyoruz, ben sizin kalan 290.000,00 TL'nizi bir kaç ay içerisinde ödeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, müvekkillerinin noterden çıkıp eve geldikleri ve sözleşmeyi incelediklerinde ise, sözleşmeye müteahhidin ödemeyi taahhüt ettiği 400.000,00 TL'nin yazılmadığını, bu bedelin 110.000,00TL olarak yazıldığını fark etmiş olduklarını, sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık bir yıl geçmesine rağmen, davalı müteahhit tarafından inşaata başlanılmaması ve taahhüt edilen 400.000 TL.'nin kalan kısmı olan 290.000,00 TL'nin ödenmemesi sebebiyle, müvekkilleri tarafından davalıya, ... 1. Noterliği'nin 25/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe başlaması ve taahhütlerini yerine getirmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu, bu ihtara karşı, davalı tarafından ... 2. Noterliği'nin 20/05/2019 Tarih, ... Yevmiye numaralı İhtarnamesi ile verilen cevapta "İnsaat ruhsatı belediyece verildiğinde inşaata başlanacağını, işlem takibi için müvekkillerin tanımadığı bir kişiye vekalet verilmesini, müvekkillere ödenen 133.000 TL.nin 5 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi taktirde yasal yollara müracaat edeceği" bildirilmiştir. Davalı tarafından talep edilen 133.000 TL., davalının, 24/04/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile birlikte müvekkillere ödediği, 110.000,00 TL. ile Emlak komisyoncusu olan ve tarafları tanıştıran ...'a ödediği 23.000 TL.'den ibarettir. Davacı müvekkilleri hakkında haksız ve hukuka aykırı takipler yapıldığı, müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde kendilerinden dolandırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ödenen bedelin teminatı olarak alınan senetlerin senetler ile borçlandırıldıkları, ve müvekkillerinin bütün mallarına icra dosyalarından haciz ve yakalama konularak altındaki arabalarını bile bağlanarak oto parka çekilmiş ve müvekkillerinin mağdur olduğunu, müvekillerinin, yaşamış oldukları bu mağduriyetleri ve dosyaya sundukları belgeler göz önüne alınarak öncelikle teminatsız olarak, teminatsız kabul edilmeyecek ise de makul bir teminat karşılığını yatırmaya hazır olduklarından, teminat karşılığında icra takiplerinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, öncelikle, takip dayanağı olan Kambiyo senetlerinin, halen ayakta ve geçerli olan sözleşme kapsamında alınan teminat senetleri olduğu halde, bu bedelsiz teminat senetleri kullanılarak müvekkiller aleyhine takipler yapıldığı sunulan delillerden açık olarak görüldüğünden, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında; müvekkili ... aleyhinde .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhinde .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini takip dayanağı olan Kambiyo senetlerinin sözleşme kapsamında ve davalının edim yükümlülüğü kapsamında müvekkile yapılan ödemelere yönelik olduğu ve sözleşmede halen ayakta olduğu halde, bu senetler kullanılarak müvekkili ... aleyhinde .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhinde .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takipleri nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... aleyhinde .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhinde .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerinin iptaline, mezkur dosyalardan, davalı tarafından tahsil edilen ve edilecek miktarlar için istirdat davası olarak davaya devam edilerek bu bedellerin müvekkillerine geri ödenmesine, sözleşmenin ifası kapsamında müvekkiline yapılan ödemelere yönelik olarak aldığı senetleri iade etmemek suretiyle Kötüniyetle hareket ederek müvekkili aleyhine takip yapan davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;
Dava, görevsiz mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik yönünden davanın reddi talep edildiği, dava şartı gereğince arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, esasa ilişkin beyanlarda, taraflar arasındaki ilişki, Noter huzurunda yapılan sözleşmeden yaklaşık 1,5 yıl önce söz konusu taşınmazla üzerinde yapılacak inşaat karşılığında hissenin %50’si ve 400.000 TL hususunda şifai olarak anlaşıldığı, dava dilekçesinde de tarafların 400.000 TL‘na anlaştıklarının kabul ve ikrar edildiği, müvekkil dava konusu senetlerin düzenleme tarihlerinde davacılara nakit olarak toplamda 160.000 TL ödeme yaptığı ve karşılığında 2 adet senet aldığı, yine noter huzurunda davacılara 110.000 TL nakit olmak üzere toplamda 270.000 TL ödeme yaptığı, Sözleşme sonrasında müvekkil inşaat ruhsatı için
başvuruda bulunduğu halde Belediye İnşaat Ruhsatı ve imar izni vermediği için Sözleşmenin 3. Maddesine göre ruhsat izni gerçekleşmediğinden davalı müvekkil mucbir sebepten dolayı davacılara ödemiş olduğu toplamda 270.000 TL iade isteme hakkı bulunduğu, müvekkilin soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadede sanki çelişkiler varmış gibi mesnetsiz iddialarda bulunulduğu, nitekim 110.000 TL için 160.000 TL değerinde teminat senedi verilmesi
inandırıcı olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, takibe konu senetler iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığı, senetlerde teminat ibaresi yazılmadığı gibi teminat olduğuna dair taraflar arasında her hangi bir
sözleşmede bulunmadığı, davacılar borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak her hangi bir belge, delil sunmadıkları, davacılar kambiyo ilişkinin varlığını kabul ettikleri, davalı müvekkilin kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığı, bedelsizlik davacıların öne sürdüğü bir vakıa olduğuna göre ispat yükü da davacılara ait olduğu, senede karşı tanıkla ispat yasağı gereğince, davacıların bu konuda tanık dinletilmesine
muvafakat edilmediği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davanın özellikle usul ve nihayetinde esas yönünden reddine, dava değerinin 20’den aşağı olmamak üzere davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Taraflar arasında taşınmaz satış vadi sözleşesi imzalandığı davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği iddiasına dayanıldığı sözleşme kapsamında teminat amacıyla alınan senetlerin icra takibi yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... 4. Noterliği'nin 24/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaddi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ... 1. Noterliği'nin 25/04/2018 Tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname, ... 2. Noterliği'nin 20/05/2019 Tarih, ... Yevmiye numaralı İhtara cevap ihtarname, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konulan senede ait Ödeme emri ve senet, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konulan senede ait Ödeme emri ve senet, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 112.902,19 TL Miktar üzerinden başlatılan icra takibi ödeme emri, ... Cumhuriyet Savcılığının ... Sor. Nolu dosyasındaki davalı ifadesi, .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası, .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Savcılığının ... Sor. Nolu dosyası, tanık beyanları, yazı ve imza incelemesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delille dayanmıştır.
.... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 85.000.00 TL Bono/asıl alacak
, 32.665.04 TL işlemiş faiz
, 170.00 TL Komisyon
, 656.40 TL ihtiyati haciz masrafı
olmak üzere toplam 118.491.44 TL
alacak için 04.12.2019 tarihinde kambiyo takibe girişildiği görülmüştür.
.... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu,75.000.00 TL Bono/asıl alacak
, 28.642.29 TL işlemiş faiz
, 150.00 TL Komisyon, 656.84 TL ihtiyati haciz masrafı
Olmak üzere toplam 104.449.13 TL
alacak için 09.12.2019 tarihinde kambiyo takibe girişildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu 110.000.00 TL Sözleşme
2.912.19 TL gecikme faizi
olmak üzere toplam 112.912.19 TL
alacak için 09.12.2019 tarihinde kambiyo takibe girişildiği görülmüştür.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2022 tarih ... E - ... K sayılı ilamı incelendiğinde, davacının ..., davalıların ..., ..., davanın ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası sebebiyle itirazın iptali davası olduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... CBS nin ... Soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede davalı ...'ın müdafi ve C. Savcısı huzurundaki ifadesinde; "Ben müteahhitlik yaparım. Müştekiler ... ve ...'i de kendilerinin ... Mahallesinde bulunan arsaları nedeniyle tanırım. Hatırladığım kadarıyla 2017 yılında müştekiler bana bir arsaları olduğunu bu arsada inşaat yapmak istediklerini, arsalarının henüz imara açık olmadığını ancak kısa sürede imara açılacağını söylediler. Bizde bu kişilere 400.000 TL ve yapacağımız inşaatın %50 sini vermek koşuluyla anlaştık. Ancak henüz imar açılmadığından dolayı 160.000 TL parayı ... ve ...'e teslim ettim. Buna mukabilde aynı anda müştekilerden iki adet 75.000 TL bedelli ve 85.000 TL iki bedelli senedi aldım. Senetleri bu şahıslar bana verdiklerinde ben senetlere hiç dokunmadan avukatıma verdim. Kendisine gerektiğinde icraya koymasını söyledim. Yaklaşık 1 sene sonra bu şahıslar ile Eyüp 4.Noterliğinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladık. Sözleşmeye göre 110.000 TL'yi de müştekilere ödedim. Ancak bu kişiler benden arsaları imara açılmamasına rağmen noterde düzenlediğimiz sözleşmeye aykırı olarak benden 400.000 TL para istemektedirler. Ancak arsaları imara açılmadığı için bende kendilerine ödemiş olduğum 160.000 TL karşılığında bu şahıslardan almış olduğum senetleri icraya koydum. Ayrıca yine sözleşmede belirtildiği üzere şahıslara ödemiş olduğum 110.000 TL için de icraya konu ettim. Ben kesinlikle müştekileri dolandırmak kastıyla hareket etmedim. Müştekiler adına senet doldurmadım. Müştekiler senetleri bana verdiklerinde senetler zaten doluydu. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,
... CBS nin 16/01/2021 tarih ve ... Sor. - ... sayılı kararı ile davalı ... hakkında, taraflar arasındaki meselenin sözleşmeden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; a) Taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından davacılara 110.000-TL ödenmiş olduğunun
hüküm altına alındığı,
b) Dava konusu senetlerin bedellerinin de davacılara ödendiğine ilişkin herhangi bir somut
delil bulunmadığı, bu bakımdan davalının dava konusu senetler nedeniyle alacaklı olduğuna
ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu,
22/08/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki
görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Söz konusu icra dairesinden 30/12/ 2022 tarihli gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, borç tahsilatı ödemesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 04/12/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 118.491,44 TL tutarlı alacağı için ve 09/12/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 104.449,13 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanların işbu menfit tespit davasını açtığı, taraflar arasında 24/04/2018 tarihinde taşınmaz satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bağıtlandığı,
Davacıların iddiası dava konusu senetlerin teminat amacıyla verildikleri, yapı ruhsatının
alınmaması nedeniyle sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu senetlerin bedelsiz kaldıkları yönünde olduğu, davalının iddiası ise senetlerin karşılığının davacılara ödendiği yönünde olduğu, bu durumda taraflar arasında ihtilaf konusu olan, davalının dava konusu senetlerin bedellerini davacılara ödemiş olup olmadığı
noktasında toplandığı,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre: davacıların maliki olduğu İstanbul ili, ...
ilçesi ... mah. Tapuda 719 ada, 6 ve 7 parselde kayıtlı taşınmazların
tevhidi sonucunda oluşacak yeni parsel üzerinde plan, projeye göre bir bina edilmek koşuluyla
müteahhit ...’a satılması vaad ve taahhüt edildiği, sözleşme ile davalı tarafından davacılara 110.000 TL nakden ödeme yapıldığı, bu husus tüm
tarafların kabulünde olduğu,
Sözleşme konusu taşınmazların tevhidi sonrasında proje ve plana göre yapılacak binanın
%50’si davacılara, % 50’nin de davalı müteahhide ait olacağı kararlaştırıldığı,
İnşaatın başlama ve bitim süresinin ruhsat alımından itibaren 20 ay olarak karalaştırıldığı, taraf beyanlarından, söz konusu taşınmazların tevhidinin yapılmadığı ve inşaat için ruhsat
izninin alınmadığı/alınamadığı,
Davalı, sözleşme konusu taşınmazlarla ilgili inşaat ruhsatının alınmadığı ve inşaata
başlanılamaması nedeniyle, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacılara nakden ödemede
bulunduğu 110.000 TL’nın geri alınması için ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından
başlatılan ilamsız icra takibine takip borçluların itirazda bulunduğu, alacaklının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, davanın reddedildiği,
Davalı takip alacaklısı ... tarafından davacılar aleyhine
iki ayrı 75.000 TL ve 85.000 TL bedelli bonolar üzerinden başlatılan ... İcra
Müdürlüğünün ... ve ... E Sayılı Kambiyo takiplerinden borçlu
olunmadığının tespitinin talep edildiği,
Takip konusu iki adet bonodan 75.000 TL bedelli olanın düzenlenme tarihinin 17.01.2017
ödeme tarihinin 19.02.2017 tarihli ve 85.000 TL bedelli olanın ise 25.12.2016 düzenleme,
09.02.2017 ödeme tarihli olduğu ve işbu tarihlerin tarfalar arasında imzalanan 24.04.2018
tarihli Sözleşme öncesi düzenlendiği,
takip konusu bonoların ön yüzlerinde senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin senet
üzerlerinde her hangi bir ibare bulunmadığı, ancak söz konusu senetler karşılığında davalı
tarafından davacılara yapılan 160.000 TL tutarındaki nakdi ödemelerin nasıl ve hangi ödeme
araçları ile yapıldığının ispata muhtaç olduğu, (Mevzuat gereği 8.000 TL ve üstü nakdi ödemeler
bankalar veya PTT üzerinden yapılması zorunluluğu bulunduğu)
İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,
taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya
bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar
çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Anılan ispat kuralları gereği, davalı
tarafından, dava konusu senetlerin davacılara ödenmiş olduğunun geçerli delillerle ispat edilmesi
gerekmektedir. Davacı tarafından bu yönde herhangi bir somut delil sunulmamıştır. Tam aksine
taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde “Müteahhit paylaştırmayı denkleştirmek amacıyla
arsa sahiplerine 110.000 TL ödemiştir. İnşaatın yapılması belediye tarafından engellenir ve bu
engellemenin 6 aydan fazla sürmesi halinde arsa sahipleri müteahhitten paylaşım denkleştirmek
amacıyla almış oldukları bedeli geri ödeyeceklerdir” denilerek ödemenin 110.000-TL olarak
yapılmış olduğunun hüküm altına alındığı, bu durumda dava konusu senetler
nedeniyle davacının borçlu olmadıklarının kabulü gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile:
A- .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, 25.12.2016 düzenleme tarihi, 09.02.2017 ödeme tarihi 85.000 bedelli bono yönünden davacı ... davalıya BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE,
B-.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında,17.01.2017 düzenleme tarihi, 19.02.2017 ödeme tarihi 75.000 bedelli bono yönünden davacı ... davalıya BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2) Davacının kötü niyet tazmiantı talebinin REDDİNE,
3) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 10.929,60 TL harçtan peşin alınan 2.732,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 8.197,20 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.732,40 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 55,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 4.850,10 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.