T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/118 Esas
KARAR NO:2022/657
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2019
KARAR TARİHİ:30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.11.1981 tarihinde ...’nde doğduğunu ve halen orada ikamet ettiğini, müvekkilinin sık sık İstanbul'a geldiğini, müvekkilinin İstanbul’a geldiği ilk zamanlardan bu yana .../... bölgesinde mutad bir meskende yaşadığını, dava konusu olay tarihinde “... 2. Kısım ... Blok Daire: ...” adresinde ikamet ettiğini, oturma izninin bulunduğunu, müvekkilinin ... 2. Kısım Mahallesi, ... Sokak, No:14, .../İstanbul” adresindeki “... salonu adıyla bilinmekte olan spor salonuna üye olup gitmeye başladığını, bu süreçte bu spor salonunun sahibi olan davalı ile tanıştığını, davalının spor salonuna müvekkilinin ortak olmasını istediğini, böylelikle davaya konu “adi ortaklık sözleşmesi” nin akdedildiğini açıklamış, sözleşmenin bariz şekilde hukuka aykırı ve objektif maddi imkansızlık içerdiği ileri sürülmüş; geçerli bir ortaklık kurduğu inancı ile sözleşmede yer alan sermaye payına karşılık gelen 200.000,00 TL’yi davacının davalıya belirtilen tarihlerde elden ödediğini, vadesi gelmeyen kira ve aidat ödemeleri için 11.800,00-TL tutarında 11 adet senedi davalıya verdiğini beyan etmiş, adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile feshine karar verilmesini, aksi takdirde sözleşmenin irade sakatlığı nedeni ile iptaline karar verilmesini, yapılan giderlerden kaynaklı zarar ve yoksun kalınan kar için şimdilik 5.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren banka alacağı uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 129.800,00-TL borç oluşturan 11 adet senedin davalıdan ihtaren celbi ile geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisininde tacir olarak sözleşme yapmaları sebebi ile davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, tarafların tacir sıfatıyla sözleşme yaptıklarını, dolayısıyla ticari nitelikte olan sözleşmeye dayalı açılan davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirtelerek davanın usulden reddini savunmuş, dilekçede yazılı açıklamalar çerçevesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, iptali istenen senetler ve sözleşmenin feshine karar verilmesini sözleşmeden kaynaklanan menfi ve tüm maddi ve manevi zararların tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Müvekkile ait Türkiye Cumhuriyeti pasaportu sureti, davalı ve müvekkil arasında akdedilen “Adi Ortaklık Sözleşmesi” sureti, müvekkil tarafından yapılan ödemelerin yüklü bir meblağını davalının elden aldığına ilişkin imzasını içeren belge sureti,
usulüne uygun olarak onaylanmış vekaletname sureti, davalının aynı konu ve işyeri için diğer kişilerle akdetmiş olduğu sözleşme suretleri, tarafımızca davalının suç teşkil eden fiillerine karşı açtığımız savcılık şikayeti dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce görevsizlikle gelen dosyanın ön incelemesinin 07/01/2022 tarihinde yapıldığı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sözleşmenin geçersizliğinin tespiti/feshine ilişkin feshin uygun olup olmadığı, davacını bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, davacı vekiline bilirkişi masrafını bir aylık süre içinde yatırması için süre verildiği, bu süre iç.erisinde yatırmadığı, 13/05/2022 tarihli duruşmada son kez 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi masrafını yatırması için kesin süre verildiği, sonuçları davacı vekiline ihtar edildiği, bu süre içerisinde tekrar yatırılmadığı, 30/09/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanında bilirkişi masrafını yatıramayacağını, mevcut delil durumuna göre davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının dava konusu davacı ve davalı arasında hukuka aykırı, geçersiz olarak akdedilmiş olan adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshine karar verilmesine, işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ispatı için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ancak, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansı yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 512,33TL harçtan mahsubu ile bakiye 431,63-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Maddi tazminat talepleri bakımından; Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Manevi tazminat talepleri bakımından; Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının/davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza