T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/130 Esas
KARAR NO:2021/443
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/12/2019
KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı aracın 12/03/2017 tarihinde ... de davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu... plakalı araç ile kazaya karıştığını, oluşan 5.749, 34 TL’ni poliçe kapsamında ödemesinin yapıldığını, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, meydana gelen hasarın tespiti için expertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu sonucu 5.749, 34 TL zarar tespit edildiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tutardan davalı ... Sigortanın sorumlu olduğunu, 6098 sy TBK’nun 49. Maddesinde sorumluluğun düzenlendiğini, müvekkili tarafınan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldğını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücetinin davalılara yükkenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, takip tarihinden itibaren 2 yılı aşkın süre geçtiğinden hak düşürücü sürenin geçtiğini, sigortalısının dava dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı ve sürücü bakımından davanın redddinin gerektiğini, sigortalının dava konusu kazada bir kusurunun olmadığını, davacı şirkete 2.875,00 TL ödeme yapılarak dosyanın sonuçlandırıldığını, hasar tutarının tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temürrüde düşmediğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş ve likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatının reddidelmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacının iddiasının yasal dayanaktan yoksun ve somut delillere dayanmadığını, dava dilekçesinde sunulan delillerin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davanın kabulü halinde davacı yanın sebepsiz yere zenginleşeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacının iddiasının yasal dayanaktan yoksun ve somut delillere dayanmadığını, dava dilekçesinde sunulan delillerin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davanın kabulü halinde davacı yanın sebepsiz yere zenginleşeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde iş bu dosya mahkememi tevzi edilmiş olup Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 15.06.2021 tarihli duruşmada davalılardan sigorta şirketi ile taraf sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu görüldü.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve vekillerini yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)