T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/146 Esas
KARAR NO:2022/511
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2021
KARAR TARİHİ:17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile müvekkilin bildrilen adresteki işyerine İcra tarafı olmadığı halde 09.03.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak haciz işlemi uygulandığı, müvekkilin .... İcra Md ... E Sayılı dosyasının tarafı olmayıp, dosya borçlusu şirketle de her hangi bir hukuki ve organik bağı da bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz tutanağına geçirilen beyanlarda da yapılan işlemlere itiraz edildiği, Yasaya ve usule aykırı yapılan haciz ve muhafaza tehdidi ve özellikle soğutucuların muhafaza altına alınması tehdidi nedeniyle et ürünlerinin bozulması baskısı ile karşı karşıya kalma paniği ile müvekkil muhafazayı engellemek amacıyla haciz ve muhafaza sırasında dosya alacaklı vekili hesabına toplamda 44.000 TL banka havalesi ile, 3.000 TL nakit, 530 TL icra masrafi olmak üzere toplamda 47.530.00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, yapılan ödeme dekont ve makbuzları ek olarak sunulduğu, müvekkilin tarafı ve borçlusu olmadığı icra takibi sebebiyle haciz ve muhafaza baskısı altında ödemek zorunda kalınan toplam 47.530.00 TL'nın İadesi amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, Arabuluculuk sürecine başvurulduğu Ancak, anlaşamama ile sonuçlandığı, müvekkilin fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Müvekkilin borçlusu ve tarafı olmadığı .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına cebri icra baskısı ve muhafaza baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 47.530.00 TL 'nın ödeme tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından borçlu ... San Tic Ltd Şti. Aleyhine 09.03.2020 tarihinde “... Mah. ... Cd. ... Apt. Sit No .../... “ adresinde haciz işlemi gerçekleştirdiği, haciz mahalline donradan gelen ... (borçlu şirket yetkilisinin oğlu) mahalde hacze konu edilen malların kendisne ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasını ileri sürdüğü, istihkak iddiası kabul edilmemiş İİK 97 maddesi hükümleri gereğince haciz işlemi tatbik edildiği, davacı tarafından ikame edilen İstirdat davasında, her ne kadar delil olarak banka ödeme dekontlarını sunmuş ise de; tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde söz konusu delillerin sunulmadığı, huzurdaki davada davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın usulden reddi gerektiği, istirdat davasında ispat yükü davacıya ait olduğu, davacı,, borçlu olmadığı bir paranın haciz baskısı ile ödendiğini ve ispata mecbur olduğu, somut olayda borçlu ... San Tic Ltd Şti aleyhine haciz işlemi gerçekleştirilmiş olup, işbu haciz işleminde İstihkak iddia eden 3.kişi konumunda olduğu, Haciz tutanağı ilk sayfasında; “adreste ... bey şirket sahibi ... soruldu-kendisi benim patronum ol ... sahibi odur fakat şuan burada değildir.” Dedi” şeklinde yazılı olduğu, çalışanın borçlu şirket yetkilisinin haciz adresindeki iş yerinin sahibi olduğu beyanları haciz tutanağı ile sabit olup İİK md 8. “İcra ve İflas Dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir” maddesi gereğince haciz tutanakları delil vasfında olduğu, Mahalde borçluya ait kıymetli evrak araştırmasında; Borçlu şirkete ait vergi levhasınıı, Borçlu şirkete ait dökümanlar, şirket yetkilisine ait dökümanlar, borçlu şirket yetkisinin keşidecisi olduğu 19.09.2019 tarihli senet evraklar görüldüği İstihkak iddia eden 3.kişi işbu davanın davacısı şirket, borçlu ... Gıda Ltd Şti'nin sahibi ...”ın oğlu tarafından tek ortaklı olarak dosya borcunun doğumundan sonra borçlu ile birebir aynı faaliyet alanında kurulduğu, borçlu şirket yetkilisi ... Haciz mahalline gelerek muhafaza yapılmamasını talep ettiği, istihkaklı haciz işlemi için mülkiyet karinesinin İİK m.97/A gereğince borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kanun maddesi ile sabit olduğu, borçlu şirket ile 3.kişi istihkak iddiasında bulunan davacı şirket arasında organik bağ olduğu, haciz işleminde hukuka ve usule aykırı bir işlem olmadığı, kaldıki, ödeme yapıldığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının ödeme yapıldığı düşünülse dahi 6098 sayılı BK: “I1.Borçlanılmamış Edimin İfası başlıklı m.78 ... Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.”” şeklinde ki ifadesi gereği yapmış olduğu ödemenin geri istenemeyeceğinin açık olduğu, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın; .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının tarafı olmadığı, cebr-i icra baskısı altında borcunun ödendiği, iddiasına dayalı olarak açılan istirdat davası ( haksız haciz iddiasına dayalı) olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ödeme dekontları, ticaret sicil kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve yasal her tür deliller.
.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... San Tic Ltd Şti, ... Et Et Mamulleri Gıda İnşa. Tur. San ve Tic Ltd Şti ve ... olduğu, 25.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 27.708,56 tL alacak için 25/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe geçildiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; takip alacaklısı (Davalı), ... A.Ş,(Temlik alan), ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasından Davacı işyerinde 09.03.2020 tarihli Haciz işlemlerinde, Dava dışı takip borçlularından ... Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi ...'ın oğlunun sahibi ve yetkilisi olduğu davacı İstanbul ... Ürünleri Ltd Şti'ne ait ... Mah. ... ... Cd. ... Ap. 99/B .../ İstanbul ticari merkezinde 09.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen Haciz işleminde haczedilen menkullerin davacı şirkete ait olduğu ve söz konusu menkullerin davacı şirketin ticari faaliyetinin sürdürülmesinde zaruri demirbaş ve malzemeler olduğu, davacı şirketin faaliyetinin sürdürülmesinde zaruri demirbaşların haciz ve muhafaza baskısı altında takip alacaklısına 47.530 TL'nın tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra dosyası, davacı ve dava dışı şirketleri ticaret Sicil Kayıtları, ve tüm dosya kapsamı üzerindeki tespit ve değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde, Davacı işyerinde 09.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi ile haczedilen menkullerin davacıya ait olduğu, davacı tarafından takip alacaklısına yapılan 47.530 TL'lık ödemenin haciz ve muhafaza baskısı altında ödendiği, borçlu olunmadığı halde Davacı tarafından 09.03.2020 tarihinde yapılan 47.530.00 TL'nın istirdatının talebi ile ilgili talebinin yerinde olup olmadığının hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; takip Konusu 26.11.2015 keşide tarihli çekin, takip borçlularından ... Sanayi Ticaret Ltd Şti tarafında düzenlenerek, takip borçlusu ... ...Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti emrine düzenlendiği, akabinde de söz konusu çek ... Toptan Et ve Et Ürün. ... Toptan ve Satış- ...'e ciro edildiği ve söz konusu Çek Son hamil ... A.Ş'ne Faktoring işlemi için ... tarafından ciro edilerek teslim edildiği, çekin 26.11.2015 tarihinde ibrazı ile karşılıksız kaldığı, akabinde de çek keçidecisi ve cirantaları hakkında kambiyo takibi başlatıldığı, son hamil ve takip alacaklısı ... A.Ş tarafından Takip dosyasının Beyoğlu 48 Noterliğinin 15.12.2017 tarih ... yevmiyeli “tahsili gecikmiş alacakların Satış ve temlikine ilişkin Sözleşme ile ...A.Ş'ne temlik edildiği,
Temlik alacaklısı ... A.Ş tarafından yenilenen ... E Sayılı takip dosyasından, Davacı şirketin Ticari ikametgahında 09.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen Haciz işlemi ile, Davacı şirkete ait bir kısım menkullerin (Haciz tutanağında belirtilen ) haczi yapıldığı, Ancak Muhafaza altına alınmadığı, davacı şirketin sahibi ve tek ortağı olan ..., takip borçlu şirketlerden ... San Tic Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın oğlu olduğu, Haciz Tatbik edilen ... Mah. ... ... Cd. ... Ap. 99/B .../ İstanbul adresinin, Çek keşidecisi borçlu şirketin Ticari ikametgahı ile ilgili olmadığı, davacı Şirket ile Çek keşidecisi takip borçlusu şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, gerek davacı şirket, gerekse çek keşidecisi takip borçlusu ... Ltd Şti'nin Sermaye şirketi olduğu ve davacı şirketin takip dosyasından dolayı gerek asıl gerekse kefaleten sorumluluğu bulunmadığı, davacı şirket ile çek keşidecisi şirketlerin Ticari ikametgahlarının farklı adresler olduğu, 09.03.2020 tarihli Haciz işlemlerinin gerçekleştirilen adresin davacı şirketin ticari ikametgah adresi olduğu, haciz tutanağında, takip borçlusu ... Ltd Şti ile ilgili bir kısım evraklara rastlanıldığı ve ... Ltd ŞTİ'nin sahibinin ... olduğu, Davacı şirketin, sahibi ve yetkilisi ...'ın borçlu şirket yetkilisinin oğlu olduğu, davacı şirket ile aymı iş kolunda faaliyet gösterdiği beyanlarına yer verilerek şirketler arasında organik bağ olduğu iddia edilerek gerçekleştirlen haciz işlemi sonucunda, davacı şirketin haciz baskısı ve menkullerin muhafaza altına alınma baskısı ile toplamda 47.530 TL olarak yapılan ödemin geri istirdatı talepli huzurdaki işbu dava açıldığı, taraf beyanları, taraflarca dosyaya sunulan deliller, davacı şirket ve takip borçlusu şirketin farklı tüzel kişiliklerde ve ticari merkezlerinin farklı adreslerde olması, icar takip dosyası kapsamı, 09.03.2020 tarihli haciz işlemleri ile haciz konusu menkullerin, şirketin faaliyeti için zaruri demirbaşlar olması birlikte değerlendirildiğinden, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan 47.530.00 TL tutarındaki ödemenin haciz ve muhafaza baskısı altında ödendiği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
47.530,00 TL'nin 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.246,77TL harçtan peşin alınan 811,70TL harcın mahsubu ile bakiye 2.435,07 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 811,70-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 91,70-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.971,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.978,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
-imzalıdır