T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/20 Esas
KARAR NO:2021/749
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, reklam filmleri hazırlayan davalı gibi şirketlere, reklam filmlerinin seslendirmesi(dublajı) ve reklam filmlerinde kullanılacak müzikleri işbirliği yaptığı ...stok müzik arşivinden, bedeli karşılığında müşterisine sunma hizmetlerini veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya takibe konan faturalarda belirtilen bu türden hizmetleri sunduğunu, üzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, davalıdan ... 29. Noterliğinin 9 Eylül 2020 tarihli ve ... yevmiye nolu —ihtarnamesi ile borcun — ödenmesi istendiğini, ihtarnamenin davalıya 12 Eylül 2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bir ödeme alınamadığını, faturalardan doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıya verilen hizmetlere ilişkin faturaların tarafların ticari defterleri üzerinde de incelenmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki iş ticari iş olduğundan takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi talep edildiğini, dosyaya sunulan e-posta yazışmalarda düzenlenecek faturalarla ilgili davalıdan teyit alındığı ve miktarın kesinleştirildiğinin görüldüğünü, alacağın miktarının davalı tarafından bilinmediğinin söylenemeyeceğini, bu halde alacağın likit bir alacak olduğunu ve itirazın da haksız olduğunu belirterek davalının .... İcra Müd. ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete tebliğ edilen ihtarnamede faturalar tebliğ edilmemiş olup, ihtarname ile sadece davacı şirketin muavin defter suretini gönderdiğini, bu sebeple faturalara İtiraz edilmediği iddialarının yersiz olduğunu, zira müvekkiline tebliğ edilen fatura sureti olmadığını, dava dilekçesinde 3 numarada yer alan hizmete ilişkin kesilen faturanın — haksız olarak kesildiğini, davacı tarafından ayıplı hizmet sunulduğunu, müvekkili şirketin hazırlayacağı reklam filmi için davacı şirkette çalışan ... isimli seslendirme sanatçısı kullanılarak dublaj hizmeti alınmak istendiğini ancak çalışmalar esnasında davacı şirket çalışanı ile müvekkili şirket arasında sürekli sıkıntılar yaşanmış olup müvekkili şirketin bunu sözlü olarak davacı şirkete bahsettiğini, davacı şirket tarafından bu durumun düzeltileceği söylenmesine rağmen anlaşmazlığın devam ettiğini ve müvekkili şirketin istediği gibi hizmet alamadığını, bu sebeple davacı tarafından hazırlanan faturanın kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 4 numarada yer alan faturanın hizmetin sağlanmaması sebebiyle ödenmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 5-6 numaralarda yer alan faturalara ilişkin davacı tarafından hizmetin verildiği iddia edilmişse de işbu hizmetin kendileri tarafından sağlandığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, dava dilekçesinde 7 numarada yer alan hizmete ilişkin ise, davacı şirket tarafından hizmetin zamanında teslim edilmediğini, müvekkili şirketin geç teslimden kaynaklı olarak işin sahibine karşı zor durumda kaldığını ve itibar kaybına uğradığını, dava dilekçesinde 8 numarada yer alan hizmetin verilmemiş olup zaten işbu hizmetin verildiğine dair de bir delilin dosyaya sunulmadığını, itirazın iptali davasının müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağa ilişkin olan bir eda davası olduğunu, alacaklının bu davada genel hükümler dairesinde alacağın varlığını İspat suretiyle itirazın iptalini dava ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Faturalar ve cari hesap dökümü, ... 29. Noterliğinin 9 Eylül 2020 tarihli ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı ile verilen hizmetlere ve kesilen faturalara dair yazışmalar, Hizmetin verildiğine dair video ve ses kayıtları, şirket kayıtları ve ticari defterler, .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve tüm sair delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada herhangi bir delile dayanmamıştır.
Davaya dayanak .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 36.001,80 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 30.10.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı ve davalı arasında yukarıda tespit edilen şekilde ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişkide davalının 2019 yılında davacının tanzim ettiği faturaları kayıtlarına aldığı bu nedenle davalıda 31.635,80 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu, ancak 2020 yılında davacının 2 adet toplam 4.366 TL tutarındaki faturaların ise davalının sunulan kayıtlarında tespit edilemediği, davalı borca ilişkin yukarıda özetlenen cevap dilekçesinde bildirdiği itirazlarında; davacının faturalandırdığı hizmetin sağlanmaması , hizmete ilişkin kesilen faturanın haksız olarak kesildiği, davacı tarafından ayıplı hizmet sunulduğu, hizmetin zamanında teslim edilmediği, müvekkili şirketin geç teslimden kaynaklı olarak işin sahibine karşı zor durumda kaldığı ve itibar kaybına uğradığı hususları bildirildiği mevcuttur. Ancak davalı taraf Mahkemeye bildirdiği söz konusu itirazlarını davacı tarafa bildirdiğine dair belge sunmamış ve 4 adet toplam 31.635,80 TL.lik davacı faturalarını kayıtlarına almıştır. Davalı kayıtlarında tespit edilemeyen 2 adet toplam 4.366 TL.lik faturalara dair davalı tarafından davacıya tanzim edilecek tutara ilişkin yazılan mail yazışmalarını davacı dosyaya sunmuştur.
Sonuç olarak davacı ve davalı arasında yukarıda tespit edilen şekilde ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişkide davalının 2019 yılında davacının tanzim — ettiği faturaları kayıtlarına aldığı bu nedenle davalıda 31.635,80 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu, ancak 2020 yılında davacının 2 adet toplam 4.366 TL tutarındaki faturaların ise davalının sunulan kayıtlarında tespit edilemediği,
Sunulan davacının kayıt ve dayanakları kapsamında davacının davalı kayıtlarında tespit edilen 31.365,80 TL dışındaki 4.366 TL tutarındaki iki adet faturası ile birlikte kayıtlarında toplam 36.001,80 TL davalıdan alacaklı kaldığı ," tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 36.001,80 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacı ve davalı arasında yukarıda tespit edilen şekilde ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişkide davalının 2019 yılında davacının tanzim — ettiği faturaları kayıtlarına aldığı bu nedenle davalıda 31.635,80 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu, ancak 2020 yılında davacının 2 adet toplam 4.366 TL tutarındaki faturaların ise davalının sunulan kayıtlarında tespit edilemediği, sunulan davacının kayıt ve dayanakları kapsamında davacının davalı kayıtlarında tespit edilen 31.365,80 TL dışındaki 4.366 TL tutarındaki iki adet faturası ile birlikte kayıtlarında toplam 36.001,80 TL davalıdan alacaklı kaldığının tespit edildiği, her ne kadar 2020 yılında davacının 2 adet toplam 4.366 TL tutarındaki faturaların davalının sunulan kayıtlarında tespit edilememiş ise de raporun inceme bölümünde de belirtildiği üzere davalı kayıtlarında tespit edilemeyen 2 adet toplam 4.366 TL.lik faturalara dair davalı tarafından davacıya tanzim edilecek tutara ilişkin yazılan mail yazışmalarının olması nedeniyle sunulan davacının dayanakları kapsamında davacının davalı kayıtlarında tespit edilen 31.365,80 TL dışındaki 4.366 TL olmak üzere toplam 36.001,80 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Davalının .... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının .... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20 oranındaki 7.200,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.459,28-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 434,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.024,46-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 434,82-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 841,50-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.344,12-TL yargılama giderinen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.400,27-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
Hakim ..