T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/201 Esas
KARAR NO:2023/304
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Mah. 1464. Cad. .../... adresinde bulunan bir bayisinin tadilat/inşaat işleri için davalı taraf ile Kurumsal Kimlik Dekorasyon Uygulama Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme gereği davalı taraf müvekkiline hizmet verecek, müvekkili şirket de bu hizmet karşılığından ödeme yapacağını, söz konusu hizmetin yerine getirilmesinden sonra taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun şekilde müvekkili tarafından işlemlerin yapıldığı bayi aracılığıyla davalı tarafa ödeme yapıldığını, işbu ödemeye dair kesilen 31/12/2015 tarihli fatura sözleşme gereği 15.895,66 TL + KDV olmak üzere toplam 18.756,88 TL üzerinden oluşturulması gerekirken sehven 18.756,88 TL üzerine bir kez daha KDV eklenerek 22.133,12 TL üzerinden oluşturulduğunu ve davalıya bu miktar üzerinden ödeme yapıldığını, daha sonra bu hususun fark edilmesi üzerine davalı tarafa 18/04/2016 tarihli iade faturası düzenlenmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ereğli(Konya) İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takip durdurduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılan dava haksız ve yersiz olup, davacı tarafın dava dilekçesini, davalı müvekkiline atfen ileri sürülen iddia ve ithamları, davacı tarafın manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davacı tarafından açılan iş bu dava HMK da düzenlenen genel yetki kuralına aykırı olarak açıldığından öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ve icra takip dosyasındaki talepleri incelendiğinde davacı taraf somut beyanlarda bulunmadığını, alacağının neden kaynaklandığına dair net bir açıklama dahi yapılmadığı gibi hiçbir somut veri ve bilgi dava dilekçesinde dosyaya sunulamadığından varsayıma dayalı olarak açılan iş bu davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, davası ve dava konusu ettiği sözde bütün talepleri zamanaşımına uğramış talepler olduğundan, zaman aşımı definde bulunduklarını açıklanan nedenlerle; davacı tarafın davasının reddini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapılmış olduğundan davalı lehine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraftan tazmin ve tahsilini, yargılama giderlerinin, avukatlık ücretinin, davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Ereğli (Konya) İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... Mühendislik Lmd. Şti. olduğu, takibin 3.376,24 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 08/08/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 14/08/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin (davaya konu hususların tespiti için) ticari defterleri üzerinde yapmış olduğu incelemeye göre; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde süresi içerisinde yapılmış olduğu, defterlerin usülüne uygun şekilde tutulmuş olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, davaya kanu 18.04.2016 tarih ve ... seri nolu 3.376,24-TL (KDV dahil) faturanın davalı şirketin yevmiye defterine 22.04.2016 tarihinde 73 nolu yevmiye kaydı ile işlenmiş olduğu, bu kayıta göre davalı şirketin davacı şirkete 3.376,24-TL (KDV dahil) borçlu olduğu, 31.12.2016 tarih ... yevmiye nolu ” mutabakat'” şeklinde açıklaması yapılan kayda göre de bu borcun kapatılmış olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 24/01/2022 tarihli raporda, davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin, nihat takdir mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişilik uzmanlık alanı bakımından HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirket muhatap olarak düzenlenen 18.04.2016 tarih ve ... sayılı KDV dahil 3.376,24 TL faturanın davacı şirketin kanuni defterlerine 18.04.2016 tarih ve 209980 yevmiye numaralı kayıt ile kaydedildiği; bu kayda göre davacı şirketin davalı şirketten 3.376,24 TL alacaklı olduğu, davacı şirketçe ibraz edilen 2016 yılı kanuni defterlerinden çıkarılan muavin kayıtlarına göre 18.04.2016 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan alacak tutarının 3.376,24 TL olduğu, 18.04.2016 tarihinden sonra bir kayda ibraz edilen kayıtlarda rastlanmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 18.04.2016 tarih ve ... sayılı KDV dahil 3.376,24 TL faturanın e-arşiv fatura olduğu, karşı tarafa tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı şirket tarafından itiraz edilmediği, kanuni defterlerine kaydedildiği, dava konusu faturanın davalı şirket tarafından 770 Genel Yönetim Giderleri hesabına gider olarak kaydedildiği, yine davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelinin Kasa/Çek ile ödenmiş olarak muhasebeleştirildiği, ancak bu ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye veya buna dair bir tespite dava dosyasında ve talimat bilirkişi raporunda rastlanmadığı, davalı şirket kanuni defterlerine göre davalı şirketin dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı şirket kanuni defter kayıtlarına göre ise davacı şirketin davalı şirketten 3.376,24 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılan “Kurumsal Kimlik Dekorasyon Uygulama Sözleşmesi”ne göre sözleşme bedelinin satın alma siparişlerinde belirtildiği ifade edilmesine rağmen, bilirkişiliklerince, satın alma siparişlerine dava dosyasında rastlanmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın önceki faturada ödenen KDV'nin iadesine dair fatura olmasına göre taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan işlerin bedeli bakımından geçerli olup olmadığının bilirkişiliklerince tespitinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 06/12/2022 tarihli ek raporda, taraflar arasında “Kurumsal Kimlik Dekorasyon Uygulama Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmenin “8.1 Sözleşme Bedeli” maddesine göre sözleşme bedelinin satın alma siparişlerinde belirtildiğinin ifade edildiği, 24.01.2022 tarihli bilirkişi kök raporlarında, dava dosyasında satın alma siparişlerine bilirkişiliklerince rastlanılmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılan iş karşılığında kesilmesi gereken faturanın KDV dahil 22.133,12 TL mi, yoksa davacı taraf vekilinin iddia ettiği gibi KDV dahil (15.895,66 + KDV) 18.756,88 TL mi olduğu konusunun değerlendirilemediği ve bir tespit yapılamadığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli Duruşma Tutanağı'nda davacı kuruma müzekkere yazılarak davalı ile arasında akdedilen kurumsal kimlik dekorasyon uygulama sözleşmesine göre sözleşme bedelinin gösterildiği satın alma siparişlerine ilişkin belgenin aslı veya aslı gibi onaylı suretinin istenilmesine karar verildiği, davacı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 31.03.2022 tarih ve E. TT/53043.S.A sayılı yazıda; davaya konu sözleşme sureti ve iş bu sözleşmeye konu bedeli gösterir satın alma siparişlerine ilişkin mektubun yazıları ekinde gönderildiğinin ifade edildiği, davacı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan satın alma siparişlerine ilişkin mektupta yer alan bilgilere göre davalı ... Müh. Ltd. Şti. tarafından Davacı ... A.Ş.'ne düzenlemesi gereken faturaların KDV dahil tutarlarının sırasıyla (50.224,80x1,18=) 59.265,26 TL ve (4.173,17*1,18=) 4.924,34 TL olduğu, satın alma siparişlerine istinaden davalı ... Müh. Ltd. Şti. tarafından davacı ... A.Ş.'ne KDV dahil düzenlemesi gereken faturaların Davacı ... A.Ş. nezdindeki davalı ... Müh. Ltd. Şti.'nin cari hesabında yer alıp almadığının Bilirkişiliklerince kontrolü neticesinde Davalı ... Müh. Ltd. Şti. tarafından davacı ... A.Ş.'ne 22.12.2015 tarihli, 4.924,34 TL tutarlı ve 22.12.2015 tarihli, 59.265,26 TL tutarlı faturaların düzenlendiğinin tespit edildiği, ancak işbu davanın konusunu oluşturan faturanın, 18.04.2016 tarihli, ... no.lu, 3.376,24 TL tutarlı ve “... Nolu Fat. İstinaden İade” açıklamalı fatura olduğu, 18.04.2016 tarihli, ... no.lu iade faturasının konusunu oluşturan faturanın ise 15.12.2015 tarih ve ... no-lu fatura olduğu, söz konusu fatura üzerinde “PO numarası”nın “...” olarak belirtildiği, ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan satın alma siparişi üzerinde yer alan “PO Numarası”nın ise ...” olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılan iş karşılığında kesilmesi gereken faturanın KDV dahil 22.133,12 TL mi, yoksa davacı taraf vekilinin iddia ettiği gibi KDV dahil (15.895,66 + KDV) 18.756,88 TL mi olduğu konusunun değerlendirilemediği ve bir tespit yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davada davacı (alacaklı) ... A.Ş. tarafından Davalı (borçlu) ... Ltd. Şti. aleyhine, .... İcra Müdürlüğünde, 06.02.2020 tarihinde ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığı , takip talebinde asıl alacağın tutarı 3.376,24 TL olarak yer almakta olduğu , borcun sebebi “2016 Yılında Firmanın Kestiği ... Nolu Faturaya İstinaden Kesilen İade Ft. İlgili konulu alacak" olarak yer aldığı ; davalı tarafça yetkiye itiraz edilmesi üzerine .... İcra Dairesinin 22/07/2020 tarihli “karar tensip tutanağı"” ile dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği , ve Konya (Ereğli) İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderildiği 2020/... Esas sayılı takip dosyasında Davalı (Borçlu) ... Ltd. Şti.'nce Ereğli İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile icra takibine, icra konusu asıl alacağın tamamına, talep olunan faiz oranına ve bütün ferilerine itiraz edilmekte, icra takibinin durdurulması talep edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ; davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davacı şirket lehine %20'den aşağı olmamak kaydı ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği;
Davacı şirket ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında 24 ana maddeden oluşan “Kurumsal Kimlik Dekorasyon Uygulama Sözleşmesi” imzalandığı , sözleşme gereği davalı şirket davacı şirkete hizmet vereceği ve davacı şirket de bu hizmet karşılığında ödeme yapacağı,
Mahkememizce yapılan yargılama , tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı yapılan inceleme , tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde;
Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporunda ; defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde süresi içerisinde yapılmış olduğu defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu , davacı şirkete alacak olarak kayıt edilen fatura tutarı (kdv dahil 3.376,24-TL) 31.12.2016 tarih ve ... yevmiye no lu mahsup fişindeki “mutabakatlar” açıklaması ile 100 KASA hesabından ödendi olarak kapatıldığı , yıl sonundaki kapanış bilançosunda da taraflar arasında herhangi bir borç alacak kaydı görülmediği , şeklinde tespit bulunduğu;
Talimat cevabı döndükten sonra davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırılmış olduğu, davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü, taraflar arasında yapılan “Kurumsal Kimlik Dekorasyon Uygulama Sözleşmesi”ne göre sözleşme bedelinin satın alma siparişlerinde belirtildiği ifade edildiği işbu davanın konusunu oluşturan faturanın, 18.04.2016 tarihli, ... no.lu, 3.376,24 TL tutarlı ve “... Nolu Fat. İstinaden İade” açıklamalı fatura olduğu, 18.04.2016 tarihli, ... na.lu iade faturasının konusunu oluşturan faturanın ise 15.12.2015 tarih ve ... no-lu fatura olduğu, söz konusu fatura üzerinde “PO numarası”nın “...” olarak belirtildiği, ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan satın alma siparişi üzerinde yer alan “PO Numarası”nın ise ...” olduğu,e taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden Davalı tarafından yapılan iş karşılığında kesilmesi gereken faturanın KDV dahil 22.133,12 TL mi, yoksa davacı taraf vekilinin iddia ettiği gibi KDV dahil (15.895,66 * KDV) 18.756,88 TL mi olduğu konusunun değerlendirilemediği ve bir tespit yapılamadığının rapor edildiği,
Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. .../1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. HMK Madde ... gereği, davacı şirketin, iddia ettiği hususu somut delillere dayandırmadığı davacı taraf gerek icra takibine dayanak yaptığı gerekse dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde bir alacağı olduğu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.376,24-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır