T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/23 Esas
KARAR NO:2022/133
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı 2016 Model ... ... marka araç 02.11.2020 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç müvekkilin aracına tam kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda belirttiğimiz gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu ekte sunulu fatura ile sabit olup, müvekkilimizin aracında KDV dahil 4.756,49 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı 2016 Model ve kilometresi de kaza tarihinde 37.640 km olup çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, aracın satışı halinde bu hasar alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden, müvekkilin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, karşı tarafın aracı ... A.Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... A.Ş.’ye 25.11.2020 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunuldığunu, başvurumuza istinaden sigorta şirketince 08.12.2020 tarihinde 1.855,91-TL ödemede bulunulduğunu, ancak müvekkilin aracının markası, modeli, km’si ve araçtaki ciddi hasar dikkate alındığında yapılan bu ödemenin çok düşük olduğu açıkça ortada olduğunu, Sigorta Genel Şartlarındaki ‘değer kaybına’ ilişkin hesaplama yöntemleri ve formüllerine göre değil, Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiillere ilişkin hesaplama yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriter kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, öncelikle alacağımızı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50,00 TL bakiye değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili ikame etmiş olduğu huzurdaki dava ile; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile şirketimizce ZMMS-Trafik Poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 02.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasından kaynaklı olarak davalı müvekkil şirketten bakiye değer kaybı olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduklarını, ... plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMMS-Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, hasar bedeli ödenen olayla ilgili davacı tarafın değer kaybı bedeli başvurusuna istinaden açılmış dosya kapsamında müvekkili şirket talebi ile alınmış olan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan hasar bedeli (1.855,91-TL) davacı yana ödendiğini, davacı yan da dava dilekçesinde ödeme yapıldığını doğruladıklarını, görüleceği üzere oluşan değer kaybına ilişkin olarak ekspertiz raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini başvurana ödemiş olup başvuru konusu değer kaybına ilişkin olarak başvurana herhangi bir borcu kalmadığını, bu sebeple başvuranın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aracın hasar geçmişi incelenmesi gerektiğini, söz konusu aracın kilometresi göz önünde bulundurularak önceki kazalarında hasar gören parçaları ile değer kaybı tazminatına konu olan kazada hasar gören parçalarının örtüşmesi halinde işbu parçaların aracın değerinde meydana getirdiği kayıp miktarı toplam değer kaybı tutarından düşülmesi gerektiğini, davacı yan her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de, davacı yanca müvekkil şirkete usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihi haksız olup her hangi bir kabul durumunda faiz başlangıcı ancak dava tarihi olabileceğini, ayrıca davacı yanın avans faizi istemesi de haksız olup her hangi bir kabul durumunda yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda arz olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davanın; 02/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin alacak davası olduğu görüldü.
12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ... plakalı ... marka, ... tipi, 37.640 km’deki, 2016 model aracının görmüş olduğu 4.756,49 TL’lik hasar nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı 4.750 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
15/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyada mevcut veriler çerçevesinde kazanın oluşunda; davacı sürücü ... %25, davalı taraf sürücüsü, ... ise %75 kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden: Davacı tarafın ... plakalı ... marka, ... tipi, 37.640 km’deki, 2016 model aracının görmüş olduğu 4.756,49 TL’lik hasar nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı 4.750 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen 50,00 TL'lik bakiye değer kaybı taleplerini 2.894,09-TL'ye artırarak dava 2.894,09- TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf dava dilekçesinde; 02/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı için davalının 08/12/2020 tarihinde 1.855,91-TL ödeme yaptığını belirterek bakiye değer kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi kök raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.750,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı tarafından yapılan 1.855,91-TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra talebini bakiye 2.894,09-TL'ye yükseltmiştir.
Kök raporda kusur durumunun oran olarak belirlenmemesi ve davalı vekilinin rapora itirazları üzerine dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ek raporunda değer kaybı tutarının 4.750,00-TL olduğu görüşünü yineleyerek dava konusu kazada davacının %25 oranında kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranına göre davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybı bedelinin (4.750,00-TL'nin %75'i olan=) 3.562,50-TL olduğu, iki tarafın da kabulünde olduğu üzere davalının değer kaybı için davacıya 08/12/2020 tarihinde 1.855,91-TL ödediği, ödemenin düşülmesi üzerine davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağının 1.706,59 TL olduğu, ayrıca davacıya ait ... plakalı otomobilin kullanım şekli Yolcu nakli-Hususi olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının, ödeme tarihi olan 08/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının talebinin ise 2.894,09-TL olduğu dikkate alındığında; davanın kısmen kabulü ile bakiye 1.706,59-TL değer kaybı alacağının 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 1.187,50-TL'nin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacıya ait ... plakalı araç için bakiye 1.706,59-TL değer kaybı alacağının 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2- Karar tarihi itibari ile alınması gereken 116,58-TL harçtan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 57,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 128,00-TL tebligat posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 928,00-TL'nin kabul red oranına göre 547,24-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 674,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.706,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.187,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır