T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/282 Esas
KARAR NO: 2022/183
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasından 47.290,72 TL bedelle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabulucu sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını, dorçlu/davalı şirketin her ne kadar borca itiraz etmişse de taraflara ait ticari defterler ve cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğunun görüleceğini beyanla davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın 42.916,69 TL'lik meblağ üzerinden iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile 47.290,72 TL Cari Hesap Kaydı Asıl Alacak, 4.722,59 TL Cari Hesap Kaydı Faiz Alacağı talepli icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine süresi içerisinde "Müvekkil şirketin alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz." şeklinde yaptıkları itiraz sonrası takibin durduğunu, ilgili icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yapılacak inceleme sonucu müvekkili şirketin borçlu olduğu kabul edilse dahi davacı tarafın haksız "Temerrüt Faizi" talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, TTK Madde 1530/4 maddesi gereği borçlunun ancak faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınması durumunda alacaklının faize hak kazanmakta olduğunu, icra dosyası kapsamında ve işbu dava kapsamında da görüldüğü üzere davacı tarafça davalı müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne dair hiçbir evrak, delil sunulmadığını, icra takibinin pandemi döneminde başlatıldığını, pandemi sebebiyle müvekkili şirkette kısa çalışmaya geçildiğini, şirket merkezinde işçi dahi kalmadığını, işbu sebeple müvekkili şirketçe alacakların dahi takibinin mümkün olmadığını, kısa çalışma sebebiyle müvekkili şirketin borçlarını da takip edecek işçi bulunduramadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece müvekkili şirketin borçlu olduğu kabulünde dahi müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; ... İcra Dairesi'nin 2020/ ... esas sayılı dosyası, tanık, yemin bilirkişi, ticari defter kayıtları delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, keşif ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Taraf vekilleri dilekçelerinde tanık deliline dayanmalarına rağmen tensip zaptı ile delillerini somutlaştırmaları için verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemişlerdir.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 47.290,72-TL asıl alacak ve 4.722,59-TL faizi olmak üzere toplam 52.013,31-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 03.11.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Başlatılan takipte 47.290,72 TL asıl alacak ve 4.722,59 TL faiz olmak üzere toplam 52.013,31 TL talep edildiği, işlemiş faiz talebinin dayanağı herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı,
Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre de; takip tarihindeki davalı şirket borcunun 47.290,72 TL olduğu,
Açılan davada ise 42.916,69 TL'lik meblağ üzerinden takibin devamının talep edildiği," tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
28/09/2021 tarihli duruşmada davalıya ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının davalı vekiline ihtar edildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 47.290,72-TL asıl alacak ve 4.722,59-TL faizi olmak üzere toplam 52.013,31-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 42.916,69-TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre de; takip tarihindeki davalı şirket borcunun 47.290,72 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından davalının itirazının 42.916,69-TL üzerinden iptalinin talep edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 42.916,69-TL üzerinden iptali ile takibin 42.916,69-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 42.916,69-TL üzerinden iptali ile takibin 42.916,69-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 8.583,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.931,64-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 472,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,80-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 472,84-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 886,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.427,14-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.379,17-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)