T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/288 Esas
KARAR NO:2022/524
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular tarafından 20.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:73 (Şantiye) adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar Müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.024,38-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı “ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve İcra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fecilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, ayrıca davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini, söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili tarafından ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:73 (Şantiye) adresinde, 20/04/2020 tarihinde kazı çalışmaları esnasında enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğini belirtmiş ise de, müvekkili şirketin söz konusu hasarın meydana geldiği iddia olunan adreste yer alan, ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, 1486 Ada 82 Parsel sayılı, ... Taşınmaz No'lu taşınmazı ticaret unvanlı dava dışı 3. Kişiye sattığını, söz konusu adresle hiçbir bağlantısının kalmadığını, bu hususta satışı gösterir tapu senedi ile söz konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarını sunduklarını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde hasarın kaynaklandığı tarihten yaklaşık olarak 5 ay önce hasarın meydana geldiği iddia edilen taşınmazı satan ve söz konusu adresle ilgili olarak hiçbir bağlantısı ve o yerde hiçbir faaliyeti kalmayan müvekkili şirketin, kendi aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin hasarın meydana geldiği iddia edilen yeri hasar tarihinden 5 ay önce satmış olması sebebiyle müvekkilce davacı tarafa söz konusu adresle ilgili olarak herhangi bir şekilde zarar verilmiş olması mümkün olmadığını, bahsedilen zararın müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği zarar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir şekilde illiyet bağı da bulunmadığını, illiyet bağından mücerret müvekkili şirketin iddia olunan hasardan herhangi şekilde sorumlu tutulması mümkün olmadığını, açıklandığı şekilde davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi hatalı olduğundan, davanın, oluştuğu iddia olunan hasarın oluşma tarihinde söz konusu taşınmazın maliki olan ... A.Ş.' ne ihbar zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda izah olunan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ... AŞ ne ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın, 20/04/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. no:73(Şantiye) adresinde çalışma esnasında davacının enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatında meydana geldiği iddia edilen hasar ve enerji kesintisi nedeniyle alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına,hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, hasar hesaplama dokümanları, inşaat ruhsatı dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ...Şirketi olduğu, 2.908,21 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3.024,38 TL alacak için ilamsız genel haciz yolu ile 07/10/2020 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde süresi içerisinde takibe, borca, ödeme emrine ve faize 26/10/2020 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 08/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacı ... A.Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu yeri dava dışı ... ve Tic. A.Ş. 'ne 08.11.2019 tarihinde satışının yapılmış olması olayın da satış tarihinden sonra 24.04.2020 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davalıya kusur izafe edilemediğini, davacı ... A.Ş. tinin tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının kdv dahil 352,82TL olabileceği hususu, 24/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirme: kök raporda belirtildiği şekilde: dava konusu hasarın oluştuğu tutanak adresinde Davalının dava konusu yeri dava dışı ... ve Tic. A.Ş. tine 08.11.2019 tarihinde satışının yapılmış olması olayın da satış tarihinden sonra 24.04.2020 tarihinde yapılmış olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davalıya kusur izafe edilemediği, hasar bedeli yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme: kök raporda belirtilen şekli ile; dosyaya Sunulan sözleşme başlangıcı 31.12.2019 tarihli sözleşme süresi 2 yıllık olan Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... Enerji Dağ. Ve Per. Sat. Hiz.a.ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığını, açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığını, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 €. - 2010/4477 K. Sayılı 01.10.2009 Tarihli ilamında; “Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.” yapılan bu açıklamalar ışığında kullanılan araç ve eleman bedelleri hasar bedeline dahil edimemiş olduğundan tespit edilen hasar bedeli tutarı KDV dahil 352,82 TL olarak belirlenmiş olduğunu, kök raporlarında bir değişikliğin yapılmasının uygun bulunmadığı rapor ve tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın,07/10/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası 3.024,38-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
... A.Ş. ... İşletme Müdürlüğü ... AOB Birim yetkilileri tarafından tanzim edilen 20.04.2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağında ;hasar tarih ve saati:20.04.2020 20:49, hasar adresi; ... Mahallesi, ... Caddesi, No:73 şantiye içi, kablo türü ve kesiti: 3x120470mm2 kabloya zarar verilmiş, tanzim mahalli ... İşletme Md.lüğü raıza servisi, tanzim tarihi:24.04.2020,görgü şahitleri:..., işletme bakım uzmanı, işletme bakım mühendisi ve yetkili AOB mühendisi tarafından tutanağın imza altına alındığı,
Dosyaya Sunulan sözleşme başlangıcı 31.12.2019 tarihli sözleşme süresi 2 yıllık olan Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... Enerji Dağ. Ve Per. Sat. Hiz.A.Ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı,
Davacı ... A.Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu yeri dava dışı ... ve Tic. A.Ş. 'ne 08.11.2019 tarihinde satışının yapılmış olması olayın da satış tarihinden sonra 24.04.2020 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davalıya kusur izafe edilemediği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.024,38-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır