T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/379 Esas
KARAR NO:2021/589
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Müvekkili Şirket telekomünikasyon sektörünün öncü markalarından olduğunu, uzun yıllara dayanan sektör deneyimi, güçlü finansal yapısı, Türkiye'nin tüm bölgelerini kapsayan yaygın hizmet ağı ve profesyonel kadrosu ile hızlı ve güvenilir hizmetler sunmakta olduğunu, Bu bağlamda Davacı Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu Şirket arasında Telefon Abonelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Davacı Müvekkili Şirket tarafından, Davalı Borçlu Şirket'in kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğu, Davacı Müvekkil Şirketi Davalı Borçlu Şirket'e Sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağladığı Davalı Borçlu Şirket ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, Davacı Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu Şirket arasında akdedilmiş olan Sözleşme uyarınca; Davacı Müvekkili Şirket yüklendiği edimi gereği gibi ifa etmiş olduğunu, sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığını, Ayrıca Davacı Müvekkili Şirket Sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini Buna rağmen Davalı Borçlu Şirket tarafından aynı özen gösterilmediğini ve Sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olunan tutarlar ödenmediğini, Davacı Müvekkili Şirket tarafından; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında sözleşme kapsamında yer alan ve Davalı Borçlu Şirket'e fatura edildiğini, ve ödenmediğini, takip talebi ekinde bilgileri belirtilen faturaların toplam bedeli olan 361,69.-TL bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bunun akabinde Davalı Borçlu Şirket tarafından Davacı Müvekkili Şirket'in başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, itiraz tarafımıza hukuka uygun olarak tebliğ edilmediğini, itirazın iptalini yasal süresi içerisinde talep etme hakkımızın hasıl olduğunu,Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların çözümünde Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul mahkemelerinin de yetkili olduğunu davacı müvekkili şirketi ile davalı borçlu şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğu, Davacı Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu Şirket arasında akdedilen Sözleşme 13.06.2017 tarihinde imzalanmış olduğu Davalı Borçlu Şirket tarafından son ödeme dönemleri Temmuz 2018, Ağustos 2018, Eylül 2018, Ekim 2018, Kasım 2018, Aralık 2018 olan 6 aylık döneme ait fatura borçları ödenmediğini, Davalı Borçlu Şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi gerçeğe aykırı olarak ve dahası haksız ve hukuka aykırı suretle borcunun bulunmadığı yönündeki kötü niyetli itirazları karşısında, bu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine yönelik hüküm tesis edilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Çerçeve Abonelik Sözleşmesi ve Tahakkuk Fişine, faturalar, cari hesap ekstreleri, yevmiye kebir defterleri, beratlar, her türlü ticari kayıtlara, 12X500 Dakika Şehiriçi ve Şehirlerarası Bedava Kampanyası'nın Kapsamı, Koşulları ve Taahhütnamesi ve İş Avantaj Biz Havuz Uygulaması Talep Formuna, Kurumsal Ohm Üyelik Başvuru Formu, Telefon Hizmet Formu, Telefon Hizmet Değişikliği Formu, Telefon Devir Formu, İşletmeci Değişikliği Talep Formu, Telefon Paket Değişim Formu, Telefon Keşif ve Tahsis Cetveline, bilirkişi İncelemesine, yemin deliline ve tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ...'i tarafından borçlu ...aleyhine 361,69-TL alacağın tahsili için 23/01/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 18/02/2019 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Celse arası davacı vekilinin 07.09.2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibindeki dosya borcu kapandığından, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Takip dosyası Uyap'tan incelendiğinde, alacaklı vekilinin 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın Haricen Tahsil nedeniyle kapatılmasını ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, 08/09/2021 tarihli Tahsil Harcı makbuzu ile (Haricen %4.55)
tahsil harcının yatırılmış olduğu görüldü. Dava açıldıktan sonra takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle tahsil harcı yatırılmak suretiyle kapatılması ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açıldıktan sonra tahsil nedeniyle davacının dava açmakta haklı olmasına karşın davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de borçlu tarafından ödendiği beyan edilmekle davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ve davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmış, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davalı adına vekaletname de sunulmadığından yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanını esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır