T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/399 Esas
KARAR NO:2025/633
DAVA:Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2021
KARAR TARİHİ :08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı dernek ile “nargile kafe içerisi ve çevresinde çocuklara yönelik eğlence amaçlı konulan bir lira ile çalışan oyuncaklar ve mısır, dondurma, playstation, gözleme, çiğ köfte, açık hava sineması tezgâh ve ekipmanların kurulması ve işletilmesi” amacıyla ticari ilişkiye istinaden 10.10.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, %50-%50 paylaşım ödenmesi kararlaştırıldığını, tüm kurulan sistem ve ekipmanların geri teslimi için bahsi geçen sözleşmenin 3. bölüm 4. paragrafına istinaden "anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirmemesi durumunda belgelenebilen masraf, zarar ve ziyanlar taraflarca karşılıklı olarak tazmin edilecektir" hükmü gereğince ....noterliği 30.11.2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 07.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtar edilen "sözleşmenin feshi, ifaya davet" hususlarına cevap verilmediğini, davalılar tarafından sözleşme gereğince zarar ettiği ve işyerini çalıştıramaz duruma geldiği veya mücbir sebepten dolayı akti feshetmediği, herhangi bir ayıp nedeniyle bir müddet tayin ederek ayıbın bu zaman zarfında bertaraf edilmesini de istemediği, arabulucuk sürecinde davalı tarafından, vaat edilen %50-%50 paylaşımı ve makinelerin geri tesliminin yapılmadığı, en son hasılat paylaşımı tarihi olan 03.07.2017 tarihinden sonra ihtar edilen hasılatın ödenmediğini, dava şartı arabuluculuk safahasında anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin davalı ... ... ile yapılmasına rağmen, spor kulüpleri ile yapılan yasal düzenlemelerden sonra, "Spor kulübü dernekleri ... gelirlerini ... A.Ş'ye devir ve temlik ederek, ... A.Ş. bu gelirlerin bir kısmını temettü olarak; bir kısmını da kulübe borç vererek kulübe geri döndürerek, bir kısmını da mali yatırımcılara temettü olarak dağıtarak, ... ... AŞ.'den sağladığı fonlar karşılığında tekrar ... A.Ş.'ne faiz ödemeye başlıdığını, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, %50-%50 paylaşımın 03.07.2017 tarihinden sonra ödenmeyen hasılatın tespiti ve ödenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL ile teslim edilmeyen makine ve ekipman bedeli için 5.000-TL’den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam 10.000,-TL’nin yasal ticari faiziyle davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile mahkeme masraflarının, vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kulüpten hiçbir şekilde alacağı bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.12.2017 tarihinde sona erdiği, söz konusu tarihten sonra taraflar arasındaki ilişkin devam ettiğini gösterir herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle davacının 03.07.2017 tarihinden bugüne kadar yapılmayan paylaşımı istemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bahsi geçen tarihten itibaren paylaşım yapılacak bir meblağ bulunmadığı, davacının bahsi geçen tarihten sonra söz konusu makinelerden bir gelir elde edildiğine dair herhangi bir beyanı bulunmadığı, somut deliller ile ispat edilemeyen bu iddialara dayanarak davalı kulüpten ücret talep edilmeyeceği, iddialarının reddi gerektiği, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde "Yüklenici tarafından işletmeye kalıcı olarak yapılan masrafların ve çadır alan maaliyetinin İş Sahibine sözleşmenin sona ermesini takiben 15 gün içinde fatura edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözlemenin sona ermesini takiben yaklaşık 4 yıl geçmiş olmasına rağmen davacı yüklenici tarafından bu yönde bir fatura gönderilmediği, sözleşmenin sona ermesini takiben 15 gün içerisinde fatura göndermeyen davacının yapılan masraflara ilişkin iddia ettiği taleplerin reddi gerektiği, sözleşmenin 4'üncü maddesinin davalı kulübe herhangi bir sorumluluk yüklemediği, meydana geldiği iddia edilen zarardan tek başına sorumlu olmadığı, tanzim edilmesi gereken zararın yalnızca "belgenebilen masraf, zarar ve ziyanlar" için söz konusu olduğu, olayda belgelenebilen herhangi bir zarar olmadığı gibi zarardan sorumluluğu söz konusu olmadığı, sözleşmede sözleşmenin sona erme tarihinden sonra makinelerin iade edilmesinin kararlaştırılmadığı, bu yönde bu zamana kadar herhangi bir beyanı olmayan davacının sözleşmenin sona ermesinden 3 yıl sonra makinelerin kendisine iadesini talep ettiği, davalı kulübün sözleşmeden doğan makineleri teslim borcu bulunmadığı, buna rağmen sözleşmenin sona ermesini takiben davalı kulübün söz konusu makinelerin alınmasını talep ettiği ancak davacının makineleri teslim almadığı, sözleşmenin sona erme tarihinde teklif edilmesine rağmen alınmayan ve davalı ... nezdinde olmayan makinelerin hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde talep edilmesinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Covid-19 virüsünün yol açtığı olumsuz Pandemi şartlarından ötürü ... olarak ciddi bir gelir kaybına uğradığı, pandemi sürecinden dolayı, “borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış normunun ya da borcun ihlaline, kaçınılmaz ve mutlak şekilde neden olan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olay” olarak tanımlanan mücbir sebep gerçekleştiği, pandemi sürecinde maçların uzun süre oynanmamasından ötürü hem seyirciden hem de ...’dan herhangi bir gelir elde edilemediği, kulübün maddi sıkıntılar yaşadığı, 2020/2021 Futbol Sezonunda gerçekleşecek müsabakaların seyircisiz oynanmasından ve bu durumun devam edeceğinden kulübün maddi sıkıntılarının devam ettiği, bu nedenle mahkemece ödeme yapılmasına karar vermesi halinde alacak kaleminden indirim yapılması gerektiği, iddiaların davacı tarafından ispatlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacı ile davalı dernek arasında akdedilen 10/10/2015 tarihli sözleşme kapsamında hasılat paylaşımından ve teslim edilmeyen makine ve ekipmanlardan kaynaklanan alacağın temlik eden dernek ve temlik alan davalıdan tahsiline ilişkindir.
Bilirkişi heyeti 07/03/2022 tarihli raporunda özetle; dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davalılar tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davalı ... ...’nin 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, icra takibine geçen alacaklının ödeme emrine itiraz edilmesi ile birlikte açacağı itirazın iptali davasında faturayı adına düzenlediği borçlu tacirin doğrudan ticari defterlerine dayanabileceği, davacı ile davalı ... ... Arasında İmzalanan 10.10.2015 Tarihli Sözleşmenin 31.12.2017 tarihinde sona erdiği, sözleşmede makinelerin iadesi hususunda bir hüküm bulunmadığı; ancak sözleşmenin III/2 maddesinde bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu bilgisinin yer aldığı; sözleşme ilişkisinin sona erdiği düşünüldüğünde davacı yanın bu makinelerin iadesini bu mümkün değilse değerini talep edebileceği; sözleşmenin III/7 maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde işletmeye kalıcı olarak yapılan masrafların ve çadır alan maliyetinin iş sahibine fatura edileceğinin düzenlendiği; söz konusu makinelerin işletmeye kalıcı olarak yapılan masraf olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; mali yönden yapılan inceleme neticesinde sözleşmenin III/7 maddesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen bir faturanın dosyaya sunulmadığı, tesiste kaldığı anlaşılan makinelerin, rapor ve 03.07.2017 tarihli 2.el rayiç bedelleri değerlendirme kısmında belirtildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 26/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu tutanaklara göre yapılan hesaplamalarda davalı ile davacı tarafın tutanaklarda belirtilen tutarları teslim alındığı belgesi olduğu, tutakların tamamı incelendiğinde tüm hakedişlerin %50 %50 olarak paylaşıldığı ve her iki tarafında itirazın olmadığı, en son hak ediş tarihinin 03.07.2017 olduğu, hak edişlerin %50-%50 paylaşıldığının görüldüğü, tarafların daha sonra dosya kapsamına hak edişler ile herhangi bir belge bilgi sunulmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.12.2017 tarihinde sonra erdiği, sözleşme bitim süresi boyunca dosya kapsamına sunulan tutanaklardan tüm gelirleri %50*-%50 aldığı ve daha sonra hak edişe istinaden belge sunmadığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler kapsamında diğer hususlarda kök raporda yapılan açıklamalarla bağlı kalındığı, davalının depolama masrafının mahsubu talebinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 21/02/2023 tarihli ek raporunda özetle; 1. Nolu davalı " ... ... ..." ile 2. Nolu davalı "... ... A.Ş " ilişkisi bu şekildedir ve dava taleplerimizden müteselsilen sorumludurlar.” şeklinde beyanda bulunduğu, dava konusu sözleşme davacı ile davalı dernek arasında akdedildiği, Davacı vekili bir takım yasal düzenlemeler yapıldığından hareketle müteselsil sorumluluğun varlığından bahsetmekle birlikte bu sorumluluğun doğduğuna ilişkin yasal bir gerekçe (Kanundan doğma) dosya kapsamında tespit edilemediği, borç ilişkisinin nispiliği (alacaklı ve borçlu dışında kalan kişilerin bu ilişkiye yabancı olmaları) temel kural olduğundan, davacı yanın müteselsil sorumluluğa ilişkin iddiasının ispata muhtaç kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi 16/04/2024 tarihli raporunda özetle; 03.07.2017 başlangıç 30.11.2020 tarihi fesih tarihi kabul edildiğinde ortalama aylık 1.915,80 TL’den 41 ay 78.547,80-TL hasılat alacağı hesaplandığı, davalının tesisinde bulunan makinaların 2. El rayiç değerleri 14.03.2022 tarihinde bilirkişi kurulu raporunda makine mühendisi ... tarafından 03.07.2017 tarihli 2. El rayiç bedeller 4.300,00 TL, 14.03.2022 tarihli 2. El rayiç bedeller 12.500 TL olarak değerlendirildiğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerinin ıslah yolu ile 81.047,80-TL arttırılarak; 91.047,80-TL yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı dernek arasında akdedilen 10/10/2015 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle hasılat paylaşımından kaynaklanan hasılat alacağının ve iade edilmeyen makinelerin bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu, dosyanın incelenmesinde, 10/07/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan belgelerden sözleşmenin davacı ile davalı dernek arasında akdedildiğinin görüldüğü, 14/12/2021 tarihli delil dilekçesi ekindeki belgelerden ise davacı ile davalı şirket arasında paylaşıma dair imzalanan tutanakların bulunduğu görülmüştür. Davalı şirket vekilince bahse konu bu tutanaklar ile ilgili, tutanaklarda oynama yapıldığına dair itirazları bulunmakla birlikte Mahkememizce tutanak asıllarının sunulması hususunda oluşturulan ara kararlara istinaden tutanak asılları temin edilemediğinden inceleme yapılamamış olup, bilirkişi ... tarafından sunulan raporda, ham davacı hem de davalı tarafça sunulan tutanaklarda belirtilen hasılatlar dikkate alınarak günlük ortalama kazanç belirlenmiştir. Davacı ile davalı dernek arasında akdedilen sözleşme tarihi 10/10/2015 olup, sözleşmenin 6. Maddesine göre sözleşme süresi 31/12/2017 tarihine kadar olup, 6 aylık sürelerle uzatma yapılabileceği ve uzatmanın da ek protokollerle yapılacağının kararlaştırılığı görülmüştür. Dosya kapsamı incelendiğinde, uzatmaya dair taralar arasında yapılmış herhangi bir ek protokol bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/07/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde davacının davalılardan ... ... ve ...'ne karşı keşide ettiği 30/11/2020 tarihli .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname bulunduğu ve ihtarname içeriğinde konu olarak ise keşideci ile dernek arasında gerçekleşmiş ve 2021 yılında nihayete erdirilecek ticari ilişkiye istinaden muhatabın ifaya davet edilmesine ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşmeye göre ilişkinin 31/12/2017 tarihine kadar olduğu ve bu tarihten sonra devam ettiğini gösterir herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı belirtilmiş, yapılan inceleme neticesinde, öncelikle sözleşmenin davacı ile davalı dernek arasında yapıldığı, hasılat paylaşımına dair tutanakların ise davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği, davalı şirketin cevap dilekçesi içeriği, sunulan delil dilekçeleri ve eklerindeki belgeler, hasılat paylaşımına dair tutanaklarda gelir paylaşımına davalının şirketin de katıldığı ve yazılı olan sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte davalı şirketin fiili olarak ticari ilişkiye ve hasılat paylaşımına dahil olduğu, bu durumda davacının davalı dernek ile birlikte davalı şirkete de husumet yöneltmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı dernek tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığından dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları inkar ettiği kabul edilerek, davalı şirket yönünden ise sunulan cevap dilekçesine göre sözleşme ilişkisinin devam ettiğine dair anlaşma olmadığı itirazı göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamına göre paylaşıma dair tutanakların en son 03/07/2017 tarihli olduğu, sözleşmeye göre sözleşme süresinin sonunun 31/12/2017 olduğu ve yine sözleşmeye göre uzatmanın ek protokolle yapılacağının kararlaştırılması ve ancak dosyada uzatma yapıldığına dair somut herhangi bir delil bulunmadığı, davacının delil dilekçesi ekinde sunduğu .... Noterliği 30/11/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname içeriğine göre tek taraflı beyanla 2021'de sona erdirileceğinin bildirildiği, ancak bu ifadeyi destekleyen ve ticari ilişkinin devam ettiğini gösteren hiçbir somut veri olmadığı, hatta hasılat paylaşımına dair tutanaklar dikkate alındığında hasılat paylaşımı için makinelerin açılış tarih ve saatinin yazılarak mutlaka iki tarafça imzalandığı ve 023/07/2017 tarihli tutanaktan sonra herhangi bir tutanak bulunmadığı halde davacının 03/07/2017 tarihli son tutanak tarihinden 30/11/2020 ihtarname tarihine kadar davalı veya davalılara bildirimde bulunmadığı, bu hususun ihtar içeriğinden de anlaşıldığı, bu durumda, mevcut delillere göre ve sözleşme hükümlerine göre taraflar arasındaki ilişkinin 31/12/2017 tarihinden sonra uzatıldığına dair protokol olmadığından ve ticari ilişkinin devam ettiğine dair başkaca delil bulunmadığından taraflar arasındaki ilişkinin 31/12/2017 tarihinde sözleşmenin bitiş tarihi itibariyle sona erdiği değerlendirilmiştir.
Taralar arasındaki sözlemenin/ ticari ilişkinin bitiş tarihi 21/12/2017 tarihi itibariyle sona erdiği değerlendirildiğinden, son tutanak tarihi olan 03/07/2017 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar olan kazanç tutarının, 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen günlük ortalama kazanç tutarı olan 127,72-TL esas alınarak hesaplandığında, 03/07/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında 182 gün için toplam 23.245,04-TL olduğu belirlenmiş, ve toplam 23.245,04-TL tutarındaki toplam kazanç tutarının, tarafların anlaşmaları gereği %50-%50 paylaşımı neticesinde davacının payına düşen kısmın 11.622,52-TL olduğu belirlenmiştir. Bu tarihler arasında belirlenen tutarın ödendiğine dair dosya kapsamında somut veri bulunmadığından davacının payına düşen 11.622,52-TL hasılat paylaşımı alacağını davalılardan talep edebileceği değerlendirilmiş, daha evvel değinilen .... Noterliği 30/11/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı dernekten hasılat alacağı ve ekipmanların iadesi istendiğinden, ihtarnamenin davalı derneğe tebliğ tarihi delil dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatasından belirlendiği üzere 07/12/2020 olup, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin bitimi itibariyle 10/12/2020 tarihi itibariyle davalı derneğin temerrüte düştüğü belirlenmiş, davalı şirket yönünden yapılar incelemede ise davalı şirketin dava açılmadan evvel temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalı şirketin temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmış, davacının ıslah dilekçesi ile hasılat alacağını 78.547,80-TL'ye çıkardığı görülmüş, bu durumda davacının 11.622,52-TL tutarındaki hasılat alacağının davalı ... ... yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren, davalı ... ... A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair 66.925,28-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Teslim edilmeyen makinelere/ mallara ilişkin talep yönünden yapılan incelemede, tesis davalıya ait olup, davalı şirketin cevap dilekçesi içeriği ve davalı şirket için aşamalarındaki beyanlarından makinelerin davalı uhdesinde olduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değer hesaplamasında rapor tarihi itibariyle değerinin 12.500,00-TL olduğu, 03/07/2017 tarihi itibariyle değerinin ise 4.300,00-TL olduğu belirlenmiş, sözleşmenin sona erme süresi 31/12/2017 olduğundan ve sözleşmeye göre makinelerin davacıya iadesi gerektiğinden, davalı uhdesinde bulunduğu ve davacıya iade edilmediği belirlenen makineler için teslimi gereken 2017 yılı itibariyle belirlenen değerinin esas alınması gerekmekte olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından 2017 yılındaki değerinin 4.300,00-TL olduğu hesaplandığından bu tutarın davalılardan talep edilebileceği, yine yukarıda değinildiği üzere .... Noterliği 30/11/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı dernekten hasılat alacağı ile birlikte ekipmanların iadesi istendiğinden, ihtarnamenin davalı derneğe tebliğ tarihi delil dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatasından belirlendiği üzere 07/12/2020 olup, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin bitimi itibariyle 10/12/2020 tarihi itibariyle makinelerin teslimi hususunda da davalı derneğin temerrüte düştüğü belirlenmiş, davalı şirket yönünden yapılar incelemede ise davalı şirketin dava açılmadan evvel temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalı şirketin temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmış, davacının ıslah dilekçesi ile teslim edilmeyen makinelere ilişkin alacağını 12.500,00-TL'ye çıkardığı görülmüş, bu durumda davacının 4.300,00-TL tutarındaki alacağının davalı ... ... yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren, davalı ... ... A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair 8.200,00-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Hasılat paylaşımı alacağı için 11.622,52-TL’nin davalı ... ... yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2020, davalı ... ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
Teslim edilmeyen makine ve ekipmanlar için 4.300,00-TL'nin davalı ... ... yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2020, davalı ... ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.087,67-TL harcın, (170,78-TL peşin harç ve 1.385,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam=) 1.555,78-TL peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla 468,11-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 237,84-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.122,16-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 778,00-TL posta gideri, 5.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.228,00-TL'nin haklılık durumuna göre 1.089,16-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 1.087,67-TL karar ve ilam harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.244,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.922,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı ... ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesi ... ... ...'ne,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır