T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/408 Esas
KARAR NO:2022/701
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığı, davalı borçlu 24.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilere itirazda bulunduğu, ve takip durdurulduğu, İtirazların iptali için işbu davanın açılma zarureti hası olduğu, davalı icra takip dosyasına sunduğu dilekçede; ; Müvekkil firma ile davalı arasında akdedilen 05.10.2018 tarihli Hisse devir ve Tasfiye Protokolü ile İşletme Devir Sözleşmesi Hükümlerini dayanak göstererek icra takip dosyası uyarınca talep edilen 350.000 TL’lık tutar takip dışı ... Turizm ve İşletmecilik Ticaret A.Ş firmasına ödediğini bu nedenle müvekkile ödeme yapılmayacağını, dolayısıyla her hangi bir vadesi geçmiş borcun bulunmadığını bildirmek suretiyle takip dosyasına itiraz ettiği, ... İcra Md... E Sayılı dosyasından takip başlatılmadan önce dava dışı ... Turizm Ve İşletmecilik Tic. A.ş müvekkilden taleplerini içerir ... 5 Noterliğinin 17.12.2020 tarih 17761 Yebmiyeli ihtarnamesi ile Termal Tail Köyü İşletmeciliğini yaptığını ve üye aidatlarını toplayamadığını bu nedenle 05.10.2018 tarihli hisse devir ve tasfiye Protokolü ile İşletme devir sözleşmesi hükümleri gereğince bu aidatların ödenmeyen kısımları Müvekkilden talep ettiği, Talep içerir İhtarnameye karşılık ... 2 Noterliğinin 25.12.2020 tarih ... yevmiyeli cevabi İhtarname keşide edildiği, Ödenmeyen aidatlar bakımından talepte bulunulmuşsa da Termal Tatil Köyünde 2018 yılı Aralık ayında Genel Kurul Yapılmak suretiyle S.te Yönetimi oluşturulduğu, site yönetiminin ödenmeyen aidatlar bakımından yapması gereken işlemlerin kat mülkiyeti kanununda açıkça izah edildiği, başka izaha gerek olmadığı, Site yöneticiliği görevini ... A.Ş’nın yapması gerektiğinin bildirildiği, ... A.Ş tamamen hukuka aykırı olarak ... İcra Md ... E. Sayılı dosyası ile üye aidatlarından eksik kalan kısım için 1.055.221.27 TL tutar üzerinden müvekkil aleyhine İlamsız icra takibi başlattığı, Takibe müvekkil itiraz ederek takip durduğu, İzah edilen süreç sonunda Dava dışı ... Turizm ve İşletmecilik Tic A.Ş’nın hukuksuz talepleri ancak yargılama neticesinde muacceliyet oluşturacağı ve hukuka aykırı bu istemin yargılama neticesinde de karşılık bulmayacağı, açıkça ortada iken, ... İnşaat ve Turizm A.Ş ... 14 Noterliğinin 08.02.2021 tarih ... yevmiyeli İhtarnamesi ile dava dışı ... Turizm A.Ş’nın ödenmeyen üye aidatları dolaysıyla taleplerinin 14.02.2021 tarihine kadar ödenmesi, ödenmediği takdirde 05.10.2018 tarihli Hisse Devir ve Tasfiye Protokolü uyarınca müvekkile ödemekte olduğu aylık 350.000 TL tutarındaki taksitin ödenmeyeceği ve ... A.Ş firması hesabına aktarılacağını müvekkile bildirdiği, müvekkil, işbu ihtarnameye ... 2 Noterliğinin 10.02.2021 tarih ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi ile bu istemin hukuka aykırı olduğunu, davalının taksit ödemesinin dava dışı firmaya aktarmasının mümkün olmadığını, dava dışı firmanın başlattığı ve itiraz neticesinde durdurulan ilamsız icra takibin bulunduğu bildirilmek suretiyle muaccel olmayan bir alacağın taksit ödemelerinden kesinti yapmak suretiyle ödenemeyeceği ihtaren bildirildiği, Davalı 05.10.2018 tarihli Hisse devir ve Tasfiye Protokolü uyarınca her ayın 15.de ödeyeceği bildirlen Protokol imza tarihi itibariyle muacceliyeti açıkça ortaya konulan 350.000 TL tutarındaki aylık taksitlerden 15.02.2021 tarihli taksidi müvekkile ödemediği, bunun üzerine ... İcra Md... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, Takibe Kat Mülkiyeti ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı şekilde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, İşbu itirazın iptali ile 350.000 TL tutarındaki alacağın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, Kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine yönelik talebin zorunluluk hali aldığı, 05.10.2018 tarihli Hisse devir ve Tasfiye Protokolü hükümlerine göre: müvekkil 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protolü ile İşletme devir Sözleşmesini imzaladığı, tarihte yönetim planı hükümlerince belirlenen geçici dönemde işletmenin idaresini yürütmekte olduğu, protokol imza tarihinde davalının dayanak gösterdiği hükümler, müvekkil işletmeyi devredeceği için bu tarihten sonra aidat toplamamasını, üyelerin aidatlarını yeni işlteme firmasına ödenmesini sağlamasını, Site Yönetim Kuruluna kadar işletmenin devamını sağlanması açısından eksik kalacak işletme giderleri noktasında işletmeye destek olmasını amaçlayan hükümler protokolde yer aldığı, Ancak 2018 yılı Aralık ayında Protokollerlerin konusunu oluşturan Termal Tatik Köyü’de Genel Kurul Çağrısı yapılmak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında site yönetimi oluşturulmuş, site yöneticiliğine de dava dışı ... A.Ş Firması atandığı, Bu işlemler neticesinde artık Kat Mülkiyeti Kanunun uygulandığı/uygulanacağı açık bir şekilde belli olmasına ragmen tamamen kötü niyetle müvekkilden toplanamayan üye aidatları adı altında bir talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi böyle bir talebin hukukende izah edilemeyeceği, izah edilen nedenlerle, ... İcra Md... E Sayılı icra takibine vaki itirazların iptaline, 350.000 TL asıl alacağın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ”2018 yılı Aralık ayında Genel Kurul Yapılmak suretiyle Site Yönetimi oluşturduğu ve Site Yöneticiliğine Dava dışı ... Turizm Ve İşletmeciliği Ticaret A.ş Firmasının atandığı, yönündeki gerçek dışı iddialarla olayı Kat Mülkiyeti Kanunu maddeleri içerisine sokmaya çalışması ve dava dışı ... A.Ş’nin üyelerden tahsil edemediği aidatları müvekkil şirketten talep etmesi hukuka aykırı olduğu, ve bu istemin yargılama neticesinde de karşılık bulmayacağı ortada olduğu şeklinde görüş bildirmesi tamamen olayları taraflar arasında varılan mutabakatları ve imzalanan sözleşmelerleri kamufle etmek, Mahkemenizi yanıltmayı denemek gayretinden başka bir şey olmadığı, gerçekten de geçici yöneticilik dava dışı ... A.Ş’ne davacı ... A.Ş tarafından Termal Tatil Köyü İşletmesinin devri ile beraber , yani aynı anda devredildiği, ve 11.11.2018 tarihinde yapılan ilk ve tek Genel Kurul Toplantı Gündeminde yeni yönetim seçimi diye bir madde olmadığı, Toplantıda böyle bir seçim yapılmamış, sadece Geçici Yönetimi Davacı ... A.Ş’den devir alan dava dışı ... A.Ş’ne başarı temennisinde bulunulduğu, olayların ve karşılıklı mutabakatların imzalı belgelere dayanarak kronolojik bir sıra içerisinde ele alınmasının ve değerlendirilmesinin Davacı ... A.Ş’nın ne kadar haksız olduğunu ortaya çıkaracağı, Müvekkil ... A.Ş ile Davacı ... arasında 05.10.2018 tarihli Hisse devir ve Tasfiye Protokolü akdedildiği, Protokolde Davacı: Yüklenici, Müvekkil ... A.Ş ise Arsa Sahibi sıfatına haiz olduğu, Protokol ile ... Termal Tatil Köyü Projesinin inşaatını yapmış olan yüklenici davacı ... A.Ş Proje ile ilgili Kanundan, sözleşmeden, fiili uygulamalardan doğan Başta 5000 devre mülkteki ve ticari üniteler üzerindeki % 60 hissesini ve mevcutlarını, doğmuş/doğacak her türlü haklarını arsa sahibi müvekkil ... A.Ş’ne KDV dahil 29.000.000.00 TL’na devretmiş/sattığı, devir /satım bedelinin 17.500.000 TL’lık kısmının 15 ocak 2019 tarihinden itibaren her ayın onbeşinde 350.000 TL olmak üzere 50 ayda 50 eşit taksitte ödenmesi Kararlaştırıldığı, Aynı Protokolün devamında (Madde II-B/2 ) yüklenici davacı ... A.Ş bizzat sattığı/Sözleşme imzaladığı ... Termal Tatil Köyü devre mülk hakkı sahiplerince ödenmesi gereken aidatların doğrudan Yeni İşletme Şirketi ... A.Ş ‘ne ödenmesini sağlayacağını, hiç ödenmeyen veya eksik ödenen aidatları arsa sahibine ödemeyi veya arsa sahibinin kendisine ödeyeceği ilk taksitten kesileceğini Kabul, taahhüt etmiş ve üstlendiği, Müvekkil ... İnşaat A.Ş ile davacı ... A.Ş arasında akdedilen protokolden sonra davacı ... A.Ş Müvekkil ... A.Ş’nın de onaylayan sıfatı ile yer aldığı 09.10.2018 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile ... Termal Tatil Köyü İşletmesini dava dışı ... A.Ş’ne devrettiği, Davacı ... A.Ş’nin yüklenici, Müvekkil ... A.Ş Arsa sahibi, ve dava dışı ... A.Ş’nin İşletmeci sıfatını haiz olduğu İşbu sözleşmede Madde IV-13/d maddesinde: “ Bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek alıcıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını işletmeciye ödemeyi (veya bu miktarların arsa sahibi tarafından yükleniciye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek işletmeciye ödenebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti etmiştir “ hükmüne yer verildiği, ... Termal Tatil Köyü İşletmesinin yeni işletmeci şirketi ... A.Ş’I tarafındam devir alınmasının olmazsa olmaz şartlarından biri davacu ... A.Ş’nin Termal Tatil Köyünde bizzat sattığı 3616 devre mülk hakkı sahibince ödenmesi gereken aidatların yeni işletme şirketi ... A.Ş’ne eksiksiz ödenmesinin garanti edilmesi ve üstlenilmesi olduğu, Satıcı, ... A.Ş tarafından yapılan devre mülk hakkı sahiplerinden önemli bir kısmının aidatları ödememeleri üzerine dava dışı ... A.Ş tarafından Sözleşmelerdeki Mutabakata dayanarak müvekkil ... A.Ş’ne karşı ... 5 Noterliği 03.02.2021 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide ederek, ... A.Ş’nın satışını yaptığı 3616 devre mülk sahibi tarafından ödenmeyen veya noksan ödenen kısımların ... A.Ş’ne ödenmesi veya bu miktarların ... A.Ş’nın ... A.Ş’ne yapacağı aylık taksitlerden kesilerek ... A.Ş’ne ödenebileceğinin garanti edildiği, ... A.Ş’nin 2019 yılı için sözü edilen devre mülk sahiplerinden tahsil edilemediği tutarların güncel 1.049.750 TL olduğunu, ... Mis A.Ş’ne ... 5 Noterliği 17.12.2020 tarih 17761 yevmiyeli İhtarname keşide edilerek söz konusu bedelin ödenmesi ihtar edildiği, ... A.Ş tarafından ... 2 Noterliğinin 25.12.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile söz konusu ödemeyi yapmayacağı beyan edildiği, Akabinde ... A.Ş aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı İcra takibi başlatıldığı, Takibe itiraz edildiği, ... A.Ş ‘nın ... Mıs A.Ş’ne karşı yasal yollara başvurulmasına ragmen taahhüdünü yerine getirmemiş olması nedeniyle Sözleşme kapsamında Müvekkil ... A.Ş’ne başvurma zorunluluğu hasıl olduğu …ileri sürülerek, neticede; Sözleşmenin IV-13/d maddesi gereğince Hisse devri ve Tasfiye Prokolüne kapsamında ... A.Ş’nın 350.000 TL şeklindeki aylık taksit ödemesi gereken taksitlerden kesilmek üzere ... A.Ş adına ... A.Ş’ne ödenebileceği hükmünden hareketle ... A.Ş aleyhine başlatılan ... 54 İcra Md ... E Sayılı dosya borcuna mahsuben İlk taksitten itibaren kesilerek tüm ferileriyle birlikte ... A窒ne banka hesabına ödenmesi İhtar edildiği, Müvekkil ... A.Ş ‘de dava dışı ... A.Ş’den gelen işbu ihtarname kapsamında, Davacı ... A.Ş’ne ... 14 Noterliğinin 08.02.2021 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide ederek; ... A.Ş tarafından keşide edilen İhtarnamede talep edilen aidat alacaklarına ilişkin ödemenin ... A.Ş tafından ... A.Ş’ne ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödendiğini gösterir belgelerin ... A.Ş’ne gönderilmesi, aksi halde 15.02.2021 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksit tutarından başlayarak ve devamı taksitlerden de kesilmek suretiyle ... İcra Md ... E Sayılı bosya borcuna tüm ferileri ile birlikte ... A.Ş ... A.Ş adına ödeneceği ihtar edildiği, davacı ... A.Ş ödemelerin yapıldığını gösterir her hangi bir belgenin gönderilmemesi üzerine 15.02.2021 tarihli 350.000 TL Tutarındaki ödeme ... İcra Md ... E Sayılı dosya borcuna açılaması ile Dava dışı ... A.Ş hesbına ödendiği ve davacı HesamıS A.Ş’nin dekont ile bilgilendirildiği, Davacı ... A.Ş tarafından ... İcra Md... E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takip ödeme emrinin 19.03.2021 tarihinde müvekkile tebliğ edildiği, ödeme emri ile müvekkilde 350.000 TL asıl alacak 2.248.63 TL işlemiş faiz olmak üzere 352.248.63 TL alacak talep edildiği, Müvekkil tarafından 24.03.2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen 1.02.2021 tarihinde ödenmesi gereken 350.000 TL tutarındaki taksitin Müvekkil tarafından, taraflar arasında imzalanan Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü ve İşletme devri Sözleşme hükümleri gereğince dava dışı ... A.Ş’ne ödendiğinden icra takibine itiraz edildiği, ve takibin durduruldumasına karar verildiği, İİK.67/2 maddesi gereğince davacının ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile bizzat altına imza attığı sözleşme ve protokol hükümleri kapsamında davacı adına ödeme yapıldığını ve müvekkilin vadesi geçmiş her hangi bir borcu olmadığını bile bile haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, yapılan açıklamalar ve gerekçeler doğrultusunda ve yargılma sırasında resen tespit edilecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 352.248,63 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ....İcra Dairesi... Esas sayılı icra dosyası, Anlaşamama tutanağı, davalının itiraz dilekçesinde dayanak gösterdiği 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesi, ekte sunulan ihtarnameler, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu, keşif tutanakları, yemin vs. Her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 350.000,00 TL asıl alacak, 2.248,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 352.248,63 TL alacak için 09/04/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 05/05/2022 bilirkişi heyet kök raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı taraf, aidatların ödenmesini taahhüt ve garanti ettiğinden, dava konusu bedel ödenmeyen aidatlara karşılık kesildiğinden davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı,02/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/04/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası 352.248,63 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacının iddiası, sitenin yönetiminin ... şirketine devredildiği, aidatların kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca bu şirket tarafından toplanması gerektiği, dolayısıyla ödenmeyen aidatlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı yönünde olduğu, taraflar arasında yapılan 05.10.2018 tarihli Hisse Devir ve Tasfiye Protokolü incelendiğinde, protokolün II-B/2 hükmünde, davacının “aidatları ve artış şartını mevcut alıcılara tebliğ edip 2019 yılı aidatlarının bunlara uygun olarak ve doğrudan YENİ İŞLETME ŞİRKETİ hesaplarına ödenmesini sağlayacağını, bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek alıcıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını ARSA SAHİBİNE ödemeyi (veya Arsa Sahibinin kendisine ödeyeceği ilk aylık taksidinden kesebileceğini) Kabul, taahhüt ve garanti etmiştir……” şeklinde taahhütte bulunduğu, davacı ve dava dışı ... arasında akdedilen, davalının da onaylayan sıfatıyla yer aldığı 09.10.2018 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin IV-13/d hükmünde, davacının “aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek Alıcıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını İşletmeciye ödemeyi (veya bu miktarların Arsa Sahibi tarafından Yükleniciye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek işletmeciye ödenebileceğini) Kabul, taahhüt ve garanti etmiştir” şeklinde taahhütte bulunduğu, Sözkonusu hükümler uyarınca davacı taraf, aidatların ödenmesini taahhüt ve garanti ettiğinden, dava konusu bedel ödenmeyen aidatlara karşılık kesildiğinden davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı taraf, aidatların ödenmesini taahhüt ve garanti ettiğinden, dava konusu bedel ödenmeyen aidatlara karşılık kesildiğinden davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı hususun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 6.015,52 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.934,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 52.314,81 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır