T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/421 Esas
KARAR NO:2023/588
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2020 tarihinde sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi D-100 Karayolu Caddesi üzerinde ... istikametinde seyir halinde iken, Sabancı Köprüsü üzerine geldiğinde, aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından anlaşıldığını, vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/... soruşturma numaralı dosya açılmış olup 2020/... Sayılı Karar ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiğini, davacı müvekkili ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkildinde omurga kırığı ve kafatasında hassasiyet meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş(Eski Unvanıyla ... Sigorta A.Ş.)'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta A.Ş’ye ödeme yapılması için 08/01/2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, işbu sebeple kanun maddesi gereği tazminat taleplerine olumlu yanıt vermediklerinden dolayı daimi ve geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah ettiğimiz nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, gerekli belgeler davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf takip mesafesi kuralına riayet etmediği gerekçesiyle söz konusu kazada asli kusurlu taraftır ve kazanın oluşumuna direkt olarak kendi eylemi ve ihlaliyle sebebiyet verdiğini, davacı taraf ... meydana gelen kaza sebebiyle yaralanmış ve kontrollerinin yapılması için ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi götürüldüğünü, yapılan kontroller sonrasında davacı tarafta fiziki hasarlar oluştuğ hastane raporlarında belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanıyla ... Sigorta A.Ş.)'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacı taraf kaza sebebiyle meydana gelen sakatlanma sonucunda oluşan maddi zararın tazmini için davalı müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme yapılması için 08/01/2021 tarihinde başvurduğunu, tazminat talebine olumsuz yanıt alan davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davacı tarafın işbu davayı açma nedeni olarak kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın giderilmesi olduğunu, şöyle ki ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından kaza sonrası ... adına 01/11/2020 tarihli raporda Olayın Öyküsü kategorisinde "hastanın sağ ön koltukta otururken emniyet kemeri bağlı değilmiş" ibaresi geçtiğini, şayet davacı taraf emniyet kemeri takma zorunluluğuna uymuş olsaydı, söz konusu kazada başını cama çarpmayacağını ve bedeni bir zarar almayacağını, bu zorunluluğa uymamasının sorumlusunun müvekkili şirket olamayacağını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, sigorta poliçesiyle gerçek zararın tazmini amaçlandığını, iş bu nedenlerle davacı yanın beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerle, sigorta şirketine başvuru bakımından geçerli bir başvuru mevcut olmadığından öncelikle davanın usulden reddine, esasa dair sunulu beyanlar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 01.11.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 04/11/2022 tarihli maluliyet raporuna göre; davacı ...’in 01/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8 olduğu; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 22/03/2023 tarihli rapora göre; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, bu hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 22.05.2023 tarihli raporda; uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.155,97 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 250.856,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 21.01.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan adli tıp kusur raporu, maluliyet raporu, hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 01/11/2020 tarihinde saat 12:50 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile D.100-008 sayılı devlet karayolunu takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre aynı ilerisinde seyreden dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması ile dava konusu trafik kazası meydana geldiği , mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapora göre ; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; kazada asli kusurlu , dava dışı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı , dava dışı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiği ;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04/11/2022 tarihli maluliyete ilişkin hükme esas alınan raporunda raporunda ; davacının tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edildiği ,
Dava dışı sürücü ...'in kullanımında olan ... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı , kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 410.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 410.000,00 TL olduğu ; mahkememizce aldırılan 22/05/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.155,97 TL , davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 250.856,00 TL temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21/01/2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,
Davacı vekilinin 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminat miktarını 3.055,97-TL artırarak toplam 3.155,97-TL ye sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 244.956,00-TL artırarak toplam 250.856,00-TL ye 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eder dava değerini arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller , davacı tarafça sunulan dava değerini arttırım dilekçesi ve aldırılan bilirkişi raporları neticesinde Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.155,97 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 250.856,00 TL temerrüt başlangıcının 21/01/2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu husunun tespit ve rapor edildiği, talep ve dava dilekçesi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne davacının maddi tazminata konu istemine yönelik Geçici iş göremezlik için 3.155,97-TL, sürekli iş göremezlik için 250.856,00-TL, olmak üzere toplam 254.011,97 TL nin 21.01.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınan adli tıp raporunda dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edildiğinden sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-) A -Davacının maddi tazminata konu istemine yönelik Geçici iş göremezlik için 3.155,97-TL, sürekli iş göremezlik için 250.856,00-TL, olmak üzere toplam 254.011,97 TL nin 21.01.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri istemiyle açılan davanın REDDİNE ,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.351,55-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın ve 850,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.442,25-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 5.579,20-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye gideri ve Adli Tıp Kurumu fatura giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.577,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 40.101,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 12/09/2023
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)