T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/43 Esas
KARAR NO: 2021/957
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığıın, davalı, ..., ..., ..., ...,... plakalı araçları ile 28.03.2019-29.07.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, mahkemenize elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerininde görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğibi, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkilinin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nitekim, konuya ilişkin olarak, ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulandığını, davanın kabulü ile istanbul ... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.780,25 tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (316,61 tl) ve kdv ( 56,99 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili şirkete ait araçların işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişlerde bulunduğundan bahisle geçiş bedeli ile ceza tutarlarının tahsili talebiyle davasını İstanbul Mahkemelerinde ikame etmiştir. HMK' nın 6. maddesinde genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlendiğini, huzurdaki davanın konusu gereği kesin yetkili mahkeme bulunmadığından davanın HMK'nın 6. maddesi gereğince müvekkili şirketin ticaret sicildeki "...Mah. ... Sok. No:5/0 Şehitkamil/ Gaziantep" adresinin yargı çevresi olan Gaziantep Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle işbu davaya bakmakla yetkili mahkeme Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından mahkeme huzurunda ikame edilen dava hakkında yetki itirazında bulunmakla, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça 28.11.2019 tarihinde istanbul ... icra müdürlüğü'nün... e. sayılı dosyası ile, ihlalli geçişler ve ceza tutarlarının tahsili için müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkili şirket tarafından 10.12.2019 tarihinde tebliğ alınmış olup, tarafımızca 11.12.2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, tarafımızca 11.12.2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine davacı tarafça mahkeme huzurunda, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 20.01.2021 tarihinde işbu dava ikame edidiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Devret modeli çerçevesinde yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait ...,...,..., ..., ... plakalı araçların ihlalli geçişlerde bulunduğunu, ihlalli geçişlerden doğan alacaklarını icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirket tarafından geçiş yapılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığını, 4 katı ceza tutarının Anayasa'ya uygun olduğunu bu nedenle ihlalli geçiş ücretlerinin ve 4 katı tutarındaki ceza tutarının müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, icra takibine konu alacağın likit olduğunu, müvekkili şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, önemle belirtmek gerekmektedir ki, davacı tarafça icra takibi aşamasında da dava aşamasında da bir takım plaka bilgileri verilerek ihlalli geçişler yapıldığı iddia edilmişse de hangi plaka ile hangi gün ve saat ne zaman geçiş yapıldığı belirtilmediğini, bu şekilde bir belirtme olmadığından müvekkili şirket tarafından alacak iddiasının denetiminin sağlanması mümkün olmadığını, kaldı ki, davacı tarafça, herhangi bir ihtar veyahut bildirimde bulunulmaksızın doğrudan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket sistemi iki günde bir kontrol edilmesine rağmen herhangi bir borç görünmemiş, sistemde borçlu olarak görünmeyen ve HGS bakiyesi bulunan araçlar hakkında herhangi bir bildirim veyahut ihtarda bulunmaksızın müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu ihlalli geçiş iddialarından icra takibi ile haberdar olan müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafın icra takibi başlatılmasına sebebiyet verilmediğinden ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati haciz taleplerinin reddine, mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddi ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu dava nedeniyle takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın; ihlalli geçiş ücreti ve para cezası alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... Astaldı ... Köprüsü Ve...Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ...Limited Şirketi takibin 6.153,85-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 28/11/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettikleri görüldü.
09/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Limited Şirketi'nin itirazında haklı olmadığını,..., ..., ..., ... -... plakalı araçların 28/03/2019 ile 29/07/2019 tarihleri arasında... Köprüsü Ve ... Otoyolu Yatırım İşletmesi A.ş. Tarafından ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiğini, ayrıca PTT bank daire başkanlığı tarafından gönderilen yazıda bu araçlardan sadece ... plakalı aracın HGS ürününün olmadığını, diğer araç plakalarına ait HGS hareketlerinde davacı firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış istasyonları tarihleri ve isimleri bulunan görseller ile PTT bank daire başkanlığı yazı çizelgesinde bulunan giriş çıkış istasyon tarih ve isimlerin uyuşmadığının belirlendiğini, ..., ..., ..., ... plakalı araçların 28/03/2019 ile 29/07/2019 tarihleri arasında PTT bank daire başkanlığı yazı çizelgesinde HGS ürünlerinde bakiye bulunduğunu, fakat işletici firma tarafından dosyaya sunulan geçiş görsellerinde o tarihlere ait geçişlerde HGS hesap hareketleri olmadığının anlaşıldığını, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının ..., ..., ..., ... plakalı araçların İhlalli geçiş ücreti toplamı, 1.156,05-TL geçiş ücreti, 1.156,05-TL ceza ( 4 kat ) 4.624,20-TL toplam alacak 5.780,25-TL tespit edildiğini, buna istinaden Anapara kaçak geçiş bedeli 1.156,05-TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı 4.624,20-TL 3095 sayılı faiz yasası dönemlik yığılmış avans faiz tutarı 2.227,34-TL kaçak geçiş + 4 katı ceza + faiz toplamı: 8.007,59-TL Kdv %18 400,92-TL takiple istenilebilir güncel toplam alacak bedeli 8.408,51-TL olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Köprüsü Ve ... Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... Limited Şirketi takibin 6.153,85-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 28/11/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/01/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda;..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 28.03.2019 ile 29.07.2019 tarihleri arasında ... Köprüsü ve...Anonim Şirketi tarafından ihlalli geçiş yaptığı, ... plakalı aracın HGS ürünü bulunmadığı, diğer plakaların HGS ürünlerinin mevcut olduğu belirlenmiş,
Pttbank Daire Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda HGS ürünü mevcut araç plakalarına ait HGS hareketlerinde Davacı Firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış istasyonları, tarihleri ve isimleri bulunan görseller ile PTT Bank Daire Başkanlığı Yazı çizelgesinde bulunan giriş-çıkış istasyon, tarih ve isimlerin uyuşmadığı, ..., ..., ..., ... plakalı araçların 28.03.2019 ile 29.07.2019 tarihleri arasında Ptt Bank Daire Başkanlığı Yazı çizelgesinde HGS ürünlerinde bakiye bulunduğu fakat işletici firma tarafından dosyaya sunulan geçiş görsellerinde o tarihlere ait geçişlerde HGS hesap hareketleri olmadığı belirlendiğinden;
HGS ürünü bulunmayan... plakalı aracın tespit edilen 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarını ödemesi gerektiği ve bu tutarın 17,75-TL olduğunun belirlendiği,
Diğer araçların HGS ürünlerinin mevcut olduğu ve Ptt Bank Daire Başkanlığı Yazı çizelgesinde HGS ürünlerinde bakiye bulunduğu tespit edildiğinden davalının geçiş ücreti için bakiye bulundurduğu halde tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı hususu ispatlanamadığından davalının ..., ...,..., ...plakalı araçlar için sadece ödenmeyen geçiş ücretinden sorumlu olacağı, 4 katı ceza tutarından sorumlu tutulamayacağı, bu durumda bilirkişi raporunun 7.Sayfasında araçların her biri yönünden geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı toplam olarak gösterilen kısımda geçiş ücretine isabet eden 1/5 oranında hesaplanan geçiş ücretlerinin; ... plakalı araç için 416,90-TL, ... plakalı araç için 213,10-TL, 27 BIZ 78 plakalı araç için 307,70-TL, ...plakalı araç için214,80-TL olduğu hesaplanmış,
Bu durumda davacının ... plakalı araç için (geçiş ücreti+4 katı ceza=) 17,75-TL, ..., ..., ..,... plakalı araçlar için (sadece geçiş ücretleri) olmak üzere toplam asıl alacağının 1.170,25-TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporunda 5.780,25-TL alacak üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmışsa da tespit edilen 1.170,25-TL yönünden bilirkişi raporunun 10.sayfasında belirlenen faiz oranları üzerinden resen işlemiş faiz tutarı ve faizin %18'i KDV hesaplaması yapılmış olup, işlemiş faiz tutarının 450,94-TL olduğu hesaplanmış, ayrıca işlemiş faizin %18'i tutarında KDV'nin de 81,17-TL olduğu hesaplanmıştır. Netice olarak davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 1.170,25-TL asıl alacak, 450,94-TL işlemiş faiz ve 81,17-TL KDV olmak üzere toplam 1.702,36-TL olduğu anlaşılmakla davalının itirazının 1.702,36-TL alacak üzerinden iptali ile 1.170,25-TL asıl alacağa yıllık %18,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.702,36-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.170,25-TL asıl alacağa yıllık %18,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 340,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 116,29-TL harçtan peşin alınan 74,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,96-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 70,60-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 770,60-TL'nin kabul red oranına göre 213,15-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 74,33-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 355,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.702,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.451,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"