T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/443 Esas
KARAR NO:2022/886
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş. (...)’nin ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin ... şubesinden 29.07.2020 tarihinde 2020 model... marka araç satın aldığını, aracın dokuz ay arıza yapması üzerine ...’un yetkili servisine götürdüklerini, aracın debriyaj baskı balata sorunu olduğunun tespit edildiğini, olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacak bir ayıp olduğunu, TTK m. 23, c gereğince TBK m. 223’ün uygulanacağı ve ihbarın bu kapsamda yapılması gerektiğini, 24.05.2021 tarihinde ihtar gönderildiğini tüm masraflar satıcıya ait olmak üzere onarım istediklerini gösteren bir ihtarname yolladıklarını, ancak ... ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığından garanti kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek talebi reddettiğini, arızanın üretim hatası olduğunu, onarım bedelinin davacıya ödendiğini, üretilen diğer araçlarda da benzer sorunun olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ise onarım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.517,19 TL’nin temerrüt tarihi olan ödeme gününden -28.05.2021- itibaren ticari faiz ile ödemesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı ....Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 29.07.2020 tarihinde satın alınan araca ilişkin ihtarnamenin 24.05.2021 tarihinde gönderildiğini, yetkili servise başvuru tarihinin de ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, üretimden kaynaklanan bir gizli ayıbın bulunmadığını, kullanıcı hatası sebebiyle bu arızanın ortaya çıktığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ayıba ilişkin ihbar sürelerini geçirdiğini, TTK m. 23’e göre sekiz gün içinde malı inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın servise getirilmesinin ardından aylarca kullanıldığını, hemen ayıp ihbarında bulunmadığını, 29.07.2020 tarihinde satın alınan aracın ayıba yönelik ihtarı 24.05.2021 tarihinde yapıldığını, süresinde yapılan bir ihbarın bulunmadığını, araçtaki arızanın üretim hatası kaynaklı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalılardan ... arasında 29/07/2020 tarihinde gerçekleşen araç satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında satın alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle yetkili servise ödenen bedelin malın ayıplı olması nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ..., Makine mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 14/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari satışta gizli ayıbın bulunduğu, alıcının süresinde ve geçerli şekilde ayıp bildiriminde bulunduğu, onarım hakkını kullanmak istediğini ve bu hakkı kullanmasının mümkün olduğu, gizli ayıbın garanti kapsamında olduğu ve üreticinin de sorumluluğunu gerektirdiği tespit ve rapor edilmiştir.
Borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ..., Makine mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 10/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; bilirkişi heyetinin kök raporundaki tespit ve kanaatlerin aynen muhafaza edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, davalı ...'tan satın aldığı aracın satın alındıktan yaklaşık 9 ay sonra arızalanması ile öğrendiklerini belirttikleri üretimden kaynaklanan gizli ayıbın garanti kapsamında olduğundan bahisle onarım için ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş, davalı ... savunmasında davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi araçta üretimden kaynaklı bir ayıp söz konusu olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, davalı ... savunmasında davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi araçta üretimden kaynaklı bir ayıp söz konusu olmadığı, araçta meydana gelen hasarın dış kaynaklı olup kullanıcı hatasından meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeden de anlaşıldığı üzere, dava konusu araçtaki arızanın üretim hatası mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğu hususunun incelendiği, dava konusu aracın otomatik şanzımana sahip olduğu ve vites geçişlerinin sürücü tarafından yapılmadığı, otomatik araç tarafından yapıldığı, bu nedenle kusurun kullanıcı hatasından kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı, aracın 5739 km'de baskı balata yanması arızası yaşatmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, arızanın meydana gelmesinin üretim hatasından kaynaklanmış olacağı kanaatine varıldığı, arızanın aracın kullanılması ile ortaya çıkabilecek bir arıza olması nedeniyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu hususun garanti kapsamında olmamasının üreticinin sorumluluğu bakımından önem taşıdığı, araçta ayıp olduğunun tespitinde önem taşımadığı, üreticinin garanti belgesindeki taahhüdü ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu ve somut olayda garanti belgesinde debriyaj baskı ve balatasının arızasının üretim hatasından kaynaklanması halinde onarımının garanti kapsamında olduğu, garanti bitiş tarihi 29/07/2023 olduğundan üretici firmanın bu arızadan garanti kapsamında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış; araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle ihbarın öğrenmeden itibaren hemen bildirilmesi gerektiği, davacının ... 12. Noterliğinin 24/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ayıp bildiriminde bulunduğu, ihtarnamenin ...'a ve ...'a 24/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu aracın 26/04/2021 tarihinde servise bırakıldığı ve onarım faturasının 28/05/2021 tarihinde düzenlendiği hususları dikkate alındığında davacının davalılara hemen ayıp ihbarında bulunduğu, ihbarında onarım talebinin de yer aldığı ve bu nedenle ödediği 9.517,19-TL onarım bedelinin iadesini talep edebileceği kanaatine varılmış, ayrıca bu tutarın ödeme tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş olup, ... 12. Noterliğinin 24/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde onarım için 10.000,00-TL'yi kabul etmediklerini ve ayıbın ücretsiz onarılmasını talep ettiğini bildirdiği, ihtarnamenin 24/05/2021 tarihinde davalılara tebliğ edildiği ve onarım bedelinin ise davacı tarafça 28/05/2021 tarihinde ödendiği ve tarafların tacir oldukları dikkate alındığında davacının 9.517,19-TL onarım bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
9.517,19-TL onarım bedelinin 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 650,12-TL harçtan peşin alınan 162,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 487,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 162,53-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 72,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.002,33-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır