T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/444 Esas
KARAR NO:2023/99
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğu, davalının icra takibine bulunduğu itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafça İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve ... başvuru dosya numarası ile başvurulduğu ancak anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... Icra Daıresı ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
davalı yanın %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olduğu, bu nedenlerle açılan davada ve icra takibinde ... İcra Müdürlüğü ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, davalının ... İli ... İlçesi ... 2. Kısım Mahallesi ... Sokak No:5/ 8-9-10 numaralı dükkanların (267 Ada 3 Parsel F Çarşı) sahibi olduğu, İstanbul ilinde hiçbir ticari faaliyeti olmayıp iş hayatına ... ilinde devam ettiği, davalıya ait bu dükkanların 16/03/2015 tarihinde ...'e kiralandığı ve kiracı tarafından kullanıldığı, bu dükkanlara ilişkin olarak davacı şirket ile elektrik aboneliğine ilişkin hiçbir zaman abonelik sözleşmesi yapmadığı, dükkanların kiracı tarafından kullanılması sebebiyle davacı ile yapılan abonelik sözleşmelerinin kiracıya ait olduğu, davacı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının bu icra takibi ile ödenmeyen borçlardan ve kaçak elektrik kullanıldığından haberdar olduğu, hiçbir zaman davacı şirket ile eletrik abonelik sözleşmesi yapmadığı, kaçak elektrik kullanmadığı, davaya konu yerde herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı için ve böyle bir borcuda bulunmadığı için itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı, davacı tarafın elektriği abonesiz, kaçak kullanıma ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve fatura kesildiğini iddia ettiği, ancak bu tutanakları dilekçesi ekinde sunmadığ, davacı şirketin memurlarının tutanakları ve faturaları keserken yeterli dikkati göstermesi halinde böyle bir karışıklığın oluşmayacağı, davalının orada herhangi bir ticari faaliyeti veya işletme durumu olmadığı için müvekkili şirket yetkilileri tarafından da bu tutanağın imzalanmadığı, davacı tarafından müvekkiline ne kaçak kullanıma ilişkin fatura gönderildiği ne de itiraz etme hakkı tanındığı, davacının yapmış olduğu eksik ve usulsüz işlemler sebebiyle müvekkilinin bu yapılan işlemlere itiraz etmesinin engellenip hakkı kaybı meydana getirdiği, ayrıca davacı tarafın yönetmelikte belirtilen süreler içerisinde elektriği kesmeyerek veya gerekli tespitleri yapmayarak müvekkilinin durumunun ağırlaşmasına sebebiyet verdiği, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkil tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ancak davacı tarafın itirazın iptali davasını yasal süresi içerisinde açmadığı, bu nedenlerle; yetki itirazımızın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğuna karar verilmesini, yetkisizlik kararı verilmeyecek ise davanın davacının tüm talepleri yönüyle reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı telebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 18.914,63 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaçak tutanakları, faturalar ve sözleşme, borcu gösterir diğer tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif, ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... borçlu ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 13.945,20 TL asıl alacak, 4.211,39 TL işlemiş faiz, 758,04 Temerrüt faizi olmak üzere toplam 18.914,63 TL alacak için 09/05/2018 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
TBK 89 HMK10 maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri .../İstanbul olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 22/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; EPDK’nin ilgili yönetmelikleri gereğince kaçak tüketimden söz edilebilmesi için kaçak tespit tutanaklarının mahal yerinde tanzim edilerek ve kaçak tüketimin mahal yerinde ikame eden kişi/firmanın ismi tespit edilerek tutanakta belirtilmesinin gerektiği, Kaçak tüketimden mahal yerinde ikamet eden kiĢi kiĢi/firma sorumludur. Dosya kapsamında söz konusu 4 adet kaçak tespit tutanağının görülmediği, kaçak tespit tutanakları tanzim edilmediği sürece ilgili mahalde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının yersiz olduğu, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmamasının gerektiği, 20/12/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; EPDK’nin ilgili yönetmelikleri gereğince, kaçak tüketimden söz edilebilmesi için kaçak tespit tutanaklarının mahal yerinde tanzim edilmesi ve kaçak tüketimin mahal yerinde ikame eden kişi/firmanın ismi tespit edilerek tutanakta belirtilmesinin gerektiği, davalı, ,... İli ... İlçesi, ... 2. Kısım Mahallesi ... Sok. No:5/8-9-10 numaralı adresindeki dükkanların sahibi olduğu, söz konusu dükkanları 16.03.2015 tarihinde ...’e 1 yıl süre ile kiralandığı, kira kontratında başlangıç tarihinin 16.03.2015 olduğu, davacının dosya kapsamına sunduğu tüketim endeksleri dökümünün incelenmesinde, kaçak tutanaklarının tanzim edildiği 16.06.2016, 19.07.2016 ve 22.09.2016 tarihlerinde söz konusu dükkanlarda şahıs veya şirket adının olmadığı yani söz konusu kullanıcı bölümünün boş bırakıldığı, dolayısıyla kaçak tutanaklarının tanzim edildiği tarihlerde dava konusu dükkanların boş olduğu, mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, davacı İcra takibindeki 13.945,20 TL asıl alacağı talebinin heyetimizce 14.620,67 TL hesaplanmıştır. Takibe bağlılık ilkesi gereğince mahal yerinde kullanılan kaçak elektrik tüketim miktarının 13.945,20 TL olduğu ilgili mahalde kaçak elektrik kullanıldığı, ancak dükkanların söz konusu tarihlerde davacının sunduğu endeks dökümlerinde boş olduğu, bu nedenle dükkanlarda kaçak kullanım esnasında mahal yerinde ikame eden kişi/firmanın tespit edilemediği, davalı dava konusu dükkanların mülk sahibi olduğu, davacı ile aralarında abonmanlık sözleşmesinin yapılmadığı, davalının söz konusu kaçak tüketimden sorumlu olmamasının gerektiği, davalının sorumlu olması halinde, davacının davalıdan; 13.945,20 TL asıl alacak (taleple bağlılık ilkesi gereği) 2.814,41 TL işlemiş faiz 506,59 TL işlemiş faizin %18 KDV’si 17.266,20 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/05/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası 18.914,63 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
EPDK’nin ilgili yönetmelikleri gereğince, kaçak tüketimden söz edilebilmesi için kaçak tespit tutanaklarının mahal yerinde tanzim edilmesi ve kaçak tüketimin mahal yerinde ikame eden kişi/firmanın ismi tespit edilerek tutanakta belirtilmesinin gerektiği, davalı, ,İstanbul İli ... İlçesi, ... 2. Kısım Mahallesi ... Sok. No:5/8-9-10 numaralı adresindeki dükkanların sahibi olduğu, söz konusu dükkanları 16.03.2015 tarihinde ...’e 1 yıl süre ile kiralandığı, kira kontratında başlangıç tarihinin 16.03.2015 olduğu, Davacının dosya kapsamına sunduğu tüketim endeksleri dökümünün incelenmesinde, kaçak tutanaklarının tanzim edildiği 16.06.2016, 19.07.2016 ve 22.09.2016 tarihlerinde söz konusu dükkanlarda şahıs veya şirket adının olmadığı yani
söz konusu kullanıcı bölümünün boş bırakıldığı, dolayısıyla kaçak tutanaklarının tanzim edildiği tarihlerde dava konusu dükkanların boş olduğu, ilgili mahalde kaçak elektrik kullanıldığı, ancak dükkanların söz konusu tarihlerdedavacının sunduğu endeks dökümlerinde boş olduğu, bu nedenle dükkanlarda kaçak kullanım esnasında mahal yerinde ikame eden kişi/firmanın tespit edilemediği,Davalı dava konusu dükkanların mülk sahibi olduğu, davacı ile aralarında
abonmanlık sözleşmesinin yapılmadığı, davalının söz konusu kaçak tüketimden sorumlu olmamasının gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 228,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,55 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.