T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/48 Esas
KARAR NO:2024/447
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma, ... Şehir Hastanesinin veri merkezi kurulumu işini; ... şirketinden, çözüm/iş ortağı sıfatıyla fiyat teklif vererek ... satın alma biriminin yazılı onayıyla aldığını, müvekkil, bir takım işlerin yapılmasını alt yüklenici olarak davalı firmaya verdiğini, veri merkezi kurulumu işinin devam ettiği süreçte davalının alt yüklenicisi (dava dışı) ... Şirketi personeli yapmış olduğu çalışma sırasında hastanenin beyni sayılan veri deposuna hasar verdiğini, bu hasar nedeniyle veri deposundaki çoklu disk havuzu zarar gördüğünü, bu şekilde çalıştırılmasının ise riskli olması nedeniyle bu süreçte hastane aynı özellikli farklı lokasyondaki 2.bir yedek veri deposu tarafından çalıştırılmaya devam edildiğini, davalı taraf 29/04/2020 tarihinde müvekkile göndermiş olduğu yazıda alt yüklenicisi ve dava dışı firma çalışanının ... üzerinde çalışma yaparken fön makinasının düşmesi sonucu veri deposu disklerine ve plastik kısma zarar verdiğini, bu sebeple alt yüklenicinin işine son verdiklerini belirttiğini, bu yazı ile davalı taraf, alt yüklenicisinin kusurunu ve verdiği zararı açıkça kabul ettiğini, dava dışı ..., hasar gören veri deposunda sadece disklerin değiştirilerek kullanılmasını uygun görmediğini ve disklerin değiştirilerek kullanılması halinde veri deposunun 5 yıllık garanti kapsamı dışına alınacağının bildirildiğini, müvekkil işveren üst yüklenici ... tarafından müvekkile gönderilen e postalardan da veri deposunun garanti kapsamı dışına çıkarıldığı, maliyetinin müvekkil tarafından karşılanmak suretiyle ...veri deposu siparişinin yetkili firmadan yeniden verilmesi müvekkile bildirildiğini, iş sahiplerinin müvekkile bu bildirimi yapması üzerine müvekkilde kendi alt yüklenicisi davalıya hasar gören veri deposunun bedelinin karşılanması için 06/05/2020 tarihli e posta ile bildirildiğini, ancak buna rağmen davalı taraf kendi alt yüklenicisinin verdiği zararı karşılamaktan imtina ettiğini, bahsi geçen veri deposunun değerinin 2.147.271-USD olmasına rağmen hasarlı veri deposunun iadesi ve yapılan görüşmeler neticesinde ... yetkili satıcısı ... bilgi teknolojileri ltd şti.ile 86.730,00-USD ye anlaşıldığını, işbu tutarın müvekkil firmaca çek keşide edilerek dava dışı ... Bilgisayar'a 15/09/2020 tarihinde verildiğini, müvekkil tarafından davalı firmaya zararın tazmini için ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen ilgili zararın karşılanmadığını, işbu sebeple davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, davalı yan işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan işbu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkil şirket ile görüşerek veri merkezinde kullanılacak Rack Kabinetlerin, soğut koridor ve kayar kapıların üretilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket davacı yanın talep ettiği kabinetlerin üretimini yaparak kurulumunu yapmak için ... projelerine gönderdiğini, müvekkil şirket tarafından kurumun ne şekilde yapılacağı ve kuruluma ilişkin bütün teknik detaylar dosyalar halinde davacı şirkete mail olarak gönderildiğini ve davacı yanın bu konuda bilgilendirildiğini, davalı müvekkil şirket tarafından davacı gönderilen bu yapım yönetim belgesinden de anlaşılacağı üzere proje iş planına uygun olarak malzemelerin sahaya sevk edilip montajlarına başlanabilmesi için; montaj alanının çalışmaya elverişli olarak bulundurma yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğunu, montaj tamamlanmadan, otomatik kayar kapılar, barrisol aydınlatmalı tavan kaplamalarının kontrolü yapılmadan ve buna bağlı olarak iş teslimi - kabulü gerçekleşmeden kabinetlerin devreye alınmasından doğacak bütün sorumlulukların davacı şirkete ait olacağı izahtan vareste olduğunu, davacı şirket henüz müvekkil şirketin üstlendiği işin kurulumu bitmeden zarar gördüğünü iddia ettikleri storageleri kabinete taktıklarını, kabinetin montajı tamamlanmadan ve müvekkil şirketçe usulüne uygun teslim yapılmadan storagelerin kabinetlere takılmasında davacı şirketin sorumlu olduğunu, ve davacı şirketin kusurlu olduğunu, bu nedenle oluşan hasar arasındaki illiyet bağının müvekkil firmayla alakasının olmadığını, davacı şirketin hasar gören yalnızca 4 disk olmasına rağmen bütün storage cihazının bedelinin müvekkilden talep etmesinin izahının mümkün olmadığını, nasıl bir aracın fren disklerinde oluşan bir kusur için bütün araç değiştirilmiyorsa bu olayda da 4 diski hasar gördüğü iddia edilen bir cihazın tamamının değiştirilmesinin hukuken karşılığının olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete tebliğ edilen ihtarnameye karşı cevabi ihtarnamenin gönderildiği, haksız taleplerine cevap vermeyeceklerinin bildirildiğini, bir an için müvekkil şirketin kusuru ile kazanın oluştuğu varsayılsa dahi cihazda yalnızca kısmi bir hasar oluştuğunu, bu hasar neticesinde cihat garanti kapsamından çıkarılamayacağını, bu sebeple cihazın garanti kapsamından çıkarılması ile yaşanan kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, açıklanan işbu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, elektronik posta yazışmaları, hasara ilişkin fotoğraflar, emsal ücret, iş sahibi tarafından verilen direktifler, ihtarnameler, emsal değer, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, tanık, yemin, Yargıtay içtihatları, her türlü hukuki delile dayanmışlardır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Limited Şirketi borçlu ... Endüstriyel Metal Ürünler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 86.730,00 USD asıl alacak, 54,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.784,89 USD alacak için 05/10/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Talimat yolu ile alınan Tanık ... beyanında: "Ben 9 yıldır ... A.ş.'nde montaj elemanı olarak çalışırım, yaklaşık 1,5-2 yıl önce kadar ... şirketi olarak davacı ... bilgisayar şirketinin iki telli'de bulunan şehir hastanesindeki bilgisayar kurulum işlerinde bilgisayar ağı için gerekli olan kabloların tesisatların bulunduğu kabinetlerin montajını yaptık, ben bizzat montajda bulundum, ... bilgisayar iki telli şehir hastanesinin bilgisayar donanım işini taşeron şirketi olarak almıştı, bizden de bu bilgisayarlar için gerekli kabinetleri satın aldı, biz de ... şirketi elemanları olarak bu kabinetlerinin montajını yaptık, montajı tamamen bitmemişti, kabinetlerin üst tarafında barosel aydınlatmaları kalmıştı, biz ... montajını tamamladıktan sonra ... firmasına bağlı başka bir firmada kabinetlerin barosel aydınlatmasını yapardı, ancak daha barosel aydınlatmaları tamamlanmamıştı, aydınlatmalar yapılmadan önce satış temsilcisi beni arayarak iki telli şehir hastanesine monte etmiş olduğumuz kabinetlerin birinin içindeki cihazlarda yanma yani arıza olduğunu söyledi, biz kabinetlerin montajını yapıp teslim ettikten sonra barosel aydınlatmaların da montajının yapılması gerekir, bu montajdan sonra bilgisayar cihazlarının ve kablolarının kabinetin içine yerleştirilmesi gerekirdi, ancak zannedersem barosel aydınlatma yapılmadan önce davacı ... bilgisayar şirketi bilgisayar cihazlarını kabinetin içine yerleştirmiş, barosel aydınlatması sırasında kullanılan cihazın ısısı nedeniyle de bilgisayar cihazlarında yanma yani arıza meydana gelmiş, normalde barosel aydınlatmalarının da tamamlanmasından sonra bilgisayar cihazlarının yerleştirilmesi gerekirdi, barosel aydınlatması sırasında cihazların ... içine yerleştirilmemesi gerekirdi, benim olayla bildiklerim bundan ibarettir, herhangi bir ücret talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında: "Ben halen davalı şirkette proje satış yöneticisi olarak çalışırım, ... bilgisayar davacıda bizim müşterimizdir, davacı yüklenici sıfatıyla Hastanenin veri merkezini kuruyor, bize de bu işin mekanik kısmını verdiler, mekanik kurulum tamamlanmadan davacının aktif cihaz kurulumu yapmaması gerekirdi, kurulum esnasında fön makinesi kullanılması gerekiyor, mesela aydınlatma sisteminin gergi bezi bu şekilde ısıtılarak monte ediliyor, başka türlü takılması mümkün değildir, davacı yanın bu durumu bilmeme ihtimali yoktur, süreçle ilgili kullanım klavuzu ile ilgili bilgilendirme yapılmıştı, montaj esnasında davacı yan bize davaya konu olan hasarı bildirdi, henüz daha mekanik iş bitmeden bu cihazın kurulmaması gerekiyordu. Bize plastik bir cihazın erimiş bölümünün görselini gönderdiler, bu şekilde olaydan haberdar olduk, daha sonraki süreçlerden haberimiz yoktur, cihazın neden hasarlandığını bilmiyoruz, hasardan sonra da 4-5 ay bu cihaz kullanılmaya devam etmiştir, asıl yüklenici ... ile irtibata geçtiğimizde bize hasarın sigorta tarafından tazmin edildiği söylendi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında; "Ben ... firmasında çözüm mimarı olarak çalışmaktayım, ... devlet hastanesinin elektronik ve bilişim sistemlerini ... üstlenmiştir, ... veri kurulumu işini ise ... firmasına ... ise davacı ... bilgisayara taşeron etmiştir, burada görev yapan alt yüklenicilerden biri tarafından yapılan kurulum esnasında bir hasar meydana gelmiştir, bu hasar alarm şeklinde ...'ye ulaşmıştır, akabinde bana bağlı çalışanların yapmış olduğu kontroller sırasında veri depolama ünitesinde ısınmaya dayalı fiziki bir hasar meydana geldiğini tespit etmişlerdir, bu tespit sonrasında olayın nasıl meydana geldiğini anlamak için mevcut kameraları inceledik ve davacının taşeronu olan davalı firmanın çalışanlarının barisol makinası ile veri merkezine girip çıktığını kamera ile tespit ettik, veri merkezindeki kabinetlerin üst aydınlatma montojı ancak barisol makinası ile ısıtılmak suretiyle yapılabilir, barisol makinası değimiz saç kurutma makinasından 10 kat daha güçlü sıcaklık üretebilen bir cihat alettir, benim tecrübe ve tahminlerime göre bu işlemi yapan çalışan barisol makinasını hasar gören diskin üzerinde yada yakınında unutmuş yada bırakmıştır, bilhare makinaları sağlayan ... firması ile görüşüldü, ancak firma tüm disklerin değişmesi halinde yeni bir garanti tesis edileceğini bildirdi, benim özetle bilgim ve görüşüm bunlardır hastanede biri asıl biri yedek olmak üzere 2 veri merkezi kurulmuştur, hasar asıl veri merkezinde meydana geldi, dolaysıyla hasardan sonra 4 - 5 ay boyunca hastane bilgileri yedek olanda tutuldu, 2 veri merkezi özel bir yazılım ile sekronize olarak çalıştığından hasar gören veri merkezinin başka bir markadan tedarik edilmesi mümkün değildir hasar gören cihazın montajı ... firması çalışanları tarafından yapılmıştır, davalı ise ... montajını ve barisol uygulamasını yapmıştır, burada cihaz montajının ... montajından daha evvel yapıldığı açıktır, ancak bu montaja onay veren ... firmasıdır, ... açısından bir sorun olmamakla birlikte barisol uygulaması bitmeden cihat montajı yapılmasaydı bu sorun ortaya çıkmazdı, bu cihaz 4 diski hasarlı haldeyden de çalışmaktaydı ama sonrası için çıkacak problemleri bilememekteyiz, ürünün sigortası hakkında fikrim ve bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'in davacı şirketin ortağı olduğu, HMK.m,240 hükmüne göre davada taraf olan kişilerin tanık olarak dinlenemeyeceği anlaşıldığından ifadesi alınmamıştır.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında: "Ben davacı şirkette 31.12.2022 tarihine kadar Satış Sorumlusu olarak çalışıyordum, dava konusu olan projede de Proje Sorumlusu olarak proje tamamlanıncaya kadar Hastanede görev yaptım, normal şartlarda ... Hastanesi Temmuz 2020 tarihinde açılacaktı ancak daha erken açılması hususunda bir takım talepler olunca bu tarih Nisan ayına çekildi, hasara sebep olan Barisol Makinası davalı firma tarafından kurulumu sağlandı, ... tarafından firmamıza arıza haberi bildiriliyor, ... firması bizden hasar nedeniyle cihazın değişimini talep etti, bizim firmamızda bu değişimi gerçekleştirerek hasarın tazminini davalı şirketten talep etti cihaz yedekleme amaçlı olarak iki cihaz kullanılmakta olup, birinin farklı olması halinde yazılımı açısından sorun çıkacağından muadil bir cihaz kullanılmamıştır Davalı firma kurulumu Şubat ayı itibariyle ürünlerin gelmesi ve bir ay sonrasında kurulumunu yapmıştır, bununla ilgili sürekli mailleşiyorduk, teknik olarak Barisol uygulaması tamamlanmadan cihaz takılmıştır, firmaya ihtarname çekmedik ancak bunun için sürekli mail gönderdik, arıza çıkınca ... Türkiye firmasından gelip arıza tespiti yapıldı, cihazın sigorta ettirilip ettirilmediğini bilmiyorum, biz birebir değişimi sağladık ve Barisol uygulamasından sorumlu olan davalı firmadan talep ettik, cihazın sadece 4 diski arızalandı, ancak ... firması ... firması ile görüştü, bu haliyle cihazın garanti kapsamı dışında olduğunu belirtti," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 25/01/2024 tarihli raporlarında: ''...Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; söz konusu hasar, davalı/yüklenicinin Taşeronu durumunda olan davadışı/... Yapi Şirketinin, kendisine taşere edilmiş (kendisine bırakılmış) olan işi yaparken özensiz (özen borcuna aykırı) davranmasından kaynaklanmıştır (TBK.md.471/f.1). Davadışı/... Şirketi (taşeron) özensiz davranışı ile, davalı/yüklenicinin işvereni durumunda olan davacı/işverenin (diğer tarafın) zarara uğramasına yol açmıştır.
TBK.md.116/f.1'de yer alan hükme göre; Borçlu (örneğin, yüklenici vb.), borcun (örneğin, eser sözleşmesinde kaynaklanan iş yapma borcunun) ifasını Yardımcı Kişiye (örneğin, taşerona) bıraktığı takdirde, Yardımcı Kişinin işi yaparken eğ ) verdiği zarardan “kusursuz olarak” sorumlu olur ve bu zararı tazmin etme yükü altına girer. Somut olayda, davacı/işverenin uğramış olduğu zarardan, davalı/yüklenicinin TBK.md.116/f.1 hükmü uyarınca sorumlu olduğu ve davacı/işverenin uğramış olduğu 86.730,00 USD tutarındaki zararı tazmin etme yükümlülüğü altına girdiği kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Dava takip talebinde ayrıca, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Temerrüt Faizi Alacağının da tahsilini talep etmiştir. Davacı, temerrüt faizini hangi tarihten itibaren işlettiğini açıklamamıştır. Davacı, davalıya keşide ettiği 16.09.2020 tarihli İhtarname ile, alacağının | hafta içinde ödenmesini talep etmiştir. Bu ihtarnamenin davalıya 21.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalının 28.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmaktadır. Dolayısıyla da davacının davalıdan, 28.09.2020 tarihinden takip tarihine (06.10.2020) kadar, 86.730,00 USD'lik tutara, Döviz Yasal Faizi Oranı (3095 Sayılı Faiz Kanunu md.4/a) üzerinden işlemiş Temerrüt Faizi Alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. İşlemiş temerrüt faizi alacağının tutarı raporumuzun Mali Kısmında hesaplanmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir..." şeklinde rapor düzenlenmiş;
Bilirkişi heyetinin 24/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Davalı vekilinin kök rapora karşı itirazları yukarıda maddeler halinde değerlendirilmiş olup, ayrıca davaya konu olan ve halen davacının elinde bulunan hasarlı cihaza ilişkin yapılan teknik incelemeler de dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda, kök raporda teknik yönden varılan tespit ve sonuçların özünün işbu ek raporda değişikliğe uğramadığı görüşüne varıldığı,
Mali inceleme ve değerlendirme açısından kök raporda varılan sonuç ve kanaatlerde bir değişiklik bulunmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre tazminine ilişkin girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda davacı/işveren ile davalı/yüklenici arasında akdedilen eser özleşmesine istinaden davalı/yüklenicinin sözleşmede belirtilen işi (... kapsamında Veri Merkezinde kullanılacak Rack Kabinetlerin, Soğuk Koridor ve Kayar Kapıların üretimi ve kurulum işini) yapmayı borçlanmış olduğu, davalı/yüklenicinin, davadışı/... Şirketi (teşeron) ile akdetmiş olduğu Taşeronluk Sözleşmesi ile, bu işin bir kısmını yapması için ... Şirketini taşere ettiği, dava dışı şirketin taşeronuk sözleşmesi ile üslenmiş olduğu işi yaparken, Hastanede bulunan Veri Deposuna hasar verdiği, davacı/işverenin 86.730,00 USD tutarında tazminat ödeyerek hasarı tazmin ettiği, ödemiş olduğu tutarın tahsili için davalı/yüklenici aleyhine icra takibi başlattığı hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Eser Sözleşmesi, iş sahibinin istek ve talimatları çerçevesinde bir eserin, bedeli karşılığında yüklenici tarafından meydana getirilmesini sağlamaktadır. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK.) çerçevesinde iş görme sözleşmesidir ve TBK. m. 470. Hükmünde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir.” şeklinde tanımlanmış olup, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
TBK.m.471/f.1 hükmüne göre, eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yine TBK.m.116'da yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk halleri düzenlenmiş oluup, buna göre; "Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda yer alan teknik tespitlere göre; davacı tarafın üstlendiği... Şehir Hastanesinin Veri Merkez Kurulum işi kapsamında Veri Merkezinde kullanılacak Rack Kabinetlerin, Soğuk Koridor ve Kayar Kapıların üretimi ve kurulum işinin davalı yanca tesis edilmesi yönünde tarafların anlaşmaya vardıkları, davalı yanın işbu projedeki rolünün iş planına uygun şekilde ... koridor kapama ve kayar kapı ürünlerinin sahaya sevk edilmesi, ürünlerin montajının yapılması ve devreye alınması ile sınırlı olduğu, davalı yanın üstlendiği kabinetin barrisol aydınlatmalı tavan kaplaması işini dava dışı ... firmasına verdiği, davalı sorumluluğunda yürütülen soğuk koridor (barisol) kapsama işinin montajı sırasında ... firma çalışanı ...'ün ... üzerinde çalışma yaparken fön makinesini elinden yere düşürdüğü, bu esnada fön makinesinin sıcaklık üfleyen kısmının storage disklerinin plastiklerine zarar verdiği taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğu, ilgili hastanede veri yedekleme amaçlı iki farklı veri depolama merkezi bulunduğu, ana depolama merkezinde gerçekleşen söz konusu olay neticesinde 4 adet diskin arızalandığı davacı tanık beyanları ile sabit olduğu, ancak veri depolama Merkezinde depolama ünitelerinin montajını yapan üretici ... firması tarafından yapılan incelemede veri depolama alanındaki ürün grubunun çalıştırılmasının ciddi risk taşıdığı, bu ürün grubunun garanti dışına çıkarıldığı, hasarın meydana geldiği ürün grubundaki tüm veri depolama cihazılarının (disklerin) yenisiyle değiştirilmesi istendiği, bu noktada mevcut olayda hasarın yalnızca fiziksel hasarın disk ile sınırlı kalmadığı aynı zamanda disklerin bağlandığı ana taşıyıcı sistem iskeletinin de üretici firma tarafından ileriye dönük risk taşıması sebebiyle garanti dışında bırakılmış olması sebebiyle potansiyel riskten arındırılmış şekilde mevcut hasarın giderilmesi için gereken çalışmanın ve maliyetin ürün grubunun tamamının değiştirilmesi ile sınırlı olduğunun değerlendirildiği, nitekim her iki veri merkezinin aynı / benzer ürün gruplarının kullanımı ile tesis edildiği ve özel bir yazılım ile sekronize çalıştığı, bu nedenle hasar gören veri merkezinin başka bir markadan tedarik edilmesi suretiyle giderilmesinin söz konusu olmayacağı, hasarın giderilmesinin; ancak ve ancak önemli bir işleve sahip olan veri merkezinin her türlü riskten arındırılmış şekilde üretici firmanın garantörlüğünde hasarın meydana geldiği ürün grubuna bağlı tüm depolama cihazlarının değiştirilmesi ile mümkün gözüktüğü, burada hasarın yalnızca fiziksel hasar gören cihaz adedi ile sınırlandırılmaması gerektiği, aynı zamanda hasara maruz kalan bazı disklerin ve ana iskelete bağlı diğer tüm ürünlerin üretici firma tarafından garanti dışında bırakılmasının da maddi bir zarar olarak ortaya çıktığı, bu itibarla hasar bedelinin maddi zararın giderilmesi için harcanan 73.500 USD + KDV tutar ile sınırlı kaldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu hasarın davalı/yüklenicinin taşeronu durumunda olan davadışı/... Yapi Şirketinin kendisine bırakılmış olan işi yaparken özensiz (özen borcuna aykırı) davranmasından kaynaklandığı, davadışı/... Şirketinin özensiz davranışı ile davalı/yüklenicinin işvereni durumunda olan davacı/işverenin zarara uğramasına yol açtığı, davacı/işverenin uğramış olduğu zarardan davalı/yüklenicinin TBK.md.116/f.1 hükmü uyarınca sorumlu olduğu, davacı/işverenin uğramış olduğu 86.730,00 USD tutarındaki zararı tazmin etme yükümlülüğü altına girdiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök raporu ve taraf vekillerinin itirazlarının gerekçeli olarak karşılandığı ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı/işveren ile davalı/yüklenici arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davalı yanın ... kapsamında Veri Merkezinde kullanılacak ... Kabinetlerin, Soğuk Koridor ve ...Kapıların üretimi ve kurulum işini yapmayı üstlendiği, davalının bu işin bir kısmını yapması için dava dışı/... Şirketini taşere ettiği, dava dışı şirketin üslenmiş olduğu işi yaparken hastanede bulunan Veri Deposuna hasar verdiği, hasarın davalı/yüklenicinin taşeronu durumunda olan davadışı şirketin kendisine bırakılmış olan işi yaparken özensiz (özen borcuna aykırı) davranmasından kaynaklandığı, bu durumda davacının uğramış olduğu zarardan davalı yanın TBK.md.116/f.1 hükmü uyarınca sorumlu olduğu, davacı/işverenin uğramış olduğu 86.730,00 USD tutarındaki zararı tazmin etme yükümlülüğü altına girdiği, davacının asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi talebi yerinde olup, davalı yanın takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına, likit kabul edilen takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 671.524,37 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına,
2-Takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 671.524,37 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 43.809,95-TL harçtan peşin alınan 7.587,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.222,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 7.587,28-TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı, 1.021,70-TL tebligat/ posta gideri, 27.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.676,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 95.787,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır