T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/539 Esas
KARAR NO:2025/900
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/08/2021
KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2019 tarihinde saat 16:30 sıralarında müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (Irak) plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan demir bariyerlere çarpması neticesi sürücünün ve araç içinde yolcu konumunda bulunan ... ...’nın vefatı ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazasının
meydana geldiği, sürücü ...’ın davacının eşi, ... ...’nın ise davacının oğlu olduğunu, vefat tarihlerine kadar yapılan tedavileri nedeni ile tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, ayrıca araç içinde yolcu konumunda bulunan küçük oğlunun vefatı nedeni ile babası olan davacının desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin Seyahat Sigortacısı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin ise aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketlerine 23/11/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi alınamadığını belirterek, 08/08/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle; 01/02/1984 doğumlu ...’ın 27/08/2019 vefat tarihine kadar oluşan 43.000,00 TL tedavi giderleri zararının davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, 08/01/2005 doğumlu ... ...’nin 24/01/2020 vefat tarihine kadar oluşan 180.700,00 TL tedavi giderleri zararının davalılardan poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacının murisi 08/01/2005 doğumlu ... ...’nin 24/01/2020 vefatı nedeniyle şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) den poliçe teminatındaki sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; öncelikle dava konusu kazanın 08/08/2019 da meydana geldiğini ve davanın 26/08/2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, öncelikle dava konusu kazanın bir trafik kazası olduğu dikkate alındığında, aracın ZMMS sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin Trafik Sigortası kapsamında davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, ayrıca limitin tüketilmesi durumunda aracın İMM sigortacısından tazminat talep edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... ve ... numaralı poliçelerde ferdi kaza teminatının bulunmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderlerine ilişkin faturaların sunulmadığını, ayrıca kendi ülkesine nakledilmesi halinde tedavi eden doktorun düzenleyeceği tıbbi raporun temin edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu belgelerin sunulmadığı, talep edilen tedavi giderlerinin
dava konusu kaza ile illiyedinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkil
aleyhine hüküm kurulması durumunda ancak dava tarihinden itiabren işleyecek yasal faizden sorumlu
olacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; 08/08/2019 kaza tarihinde ... Süleymaniye plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi
ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat
limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ve ZMMS Genel
Şartları gereği SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, ayrıca talep edilen tedavi giderlerinin Seyahat Sigortacısı
... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunduğunu, ... ...’nin vefatının kazadan sonra
olduğu ve ülkesine nakledilmesi sonrası gerçekleştiği göz önüne alınarak vefatı ile kazanın illiyedinin mevcut
olup olmadığının ATK tarafından verilecek raporla tespit edilebileceğini, dava dilekçesinde belirtilen
hususların kusur yönünden kabulünün mümkün olmadığını – kusur durumunun ATK tarafından tespitinin
gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde etmiş olduğu gelirlerin hesaplanacak tazminattan tenzilinin
gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasını, temerrütten söz edilemeyeceğini
ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 08/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların murisleri ... ... ve ...'in vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kalmaları nedeniyle destek zararları ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 01/04/2022 tarihli raporunda; Müteveffa sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 01/01/2025 tarihli raporunda özetle; Talep Konusu; 08/08/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle; 01/02/1984 doğumlu ...’ın 27/08/2019 vefat tarihine kadar oluşan 43.000,00 TL tedavi giderleri zararının davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, 08/01/2005 doğumlu ... ...’nin 24/01/2020 vefat tarihine kadar oluşan 180.700,00 TL tedavi giderleri zararının davalılardan poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacının murisi 08/01/2005 doğumlu ... ...’nin 24/01/2020 vefatı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) den poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebi, Talep Konusu Olay; 08/08/2019 tarihinde saat 16:30 sıralarında müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (Irak) plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan demir bariyerlere çarpması neticesi sürücünün vefatı ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesinin 01/04/2022 tarih ... karar numaralı raporunda; ... Irak plakalı kamyonet sürücüsü müteveffa sürücü ...’ ın kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ATK raporunda verilen kusur oranı dikkate alınarak işbu raporda değerlendirme ve hesaplama yapılmış ise de elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, ZMMS Sigorta Poliçesi; 08/08/2019 kaza tarihini kapsar, ... Irak plakalı aracın, araç içinde yolcu konumunda bulunan ve işbu davada davacı olarak bulunan ... ... adına kayıtlı olduğu, bir başka değişle davacının aracın işleteni / maliki olduğu, 2013 model ... marka ... tipi - Hususi aracın 08/08/2019-06/11/2019 vadeli – 90 gün süreli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) tarafından kaza tarihi 08/08/2019 tarihinde saat 09:36 da tanzim edildiği, kazanın ise saat 16:30 da meydana geldiği, ZMMS poliçesinin kazayı kapsadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL limit ile işleten / araç maliki davacı ile birlikte zarar gören 3. Şahısların cismani zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ’nin kazaya neden olan aracın Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, Genel Şartların A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunun belirtildiği, davacının davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden 3. Kişi olduğunun söylenemeyeceği (Yargıtay 17 HD ‘nin 29.11.2012 tarih 2012/14651-13312 Esas sayılı ilamı) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mail sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı Kanunun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarar olacağı”, aynı Kanunun 85/son maddesi de ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi hükümlerine göre işletenin destek sağlayan kişiye karşı ileri sürebileceği defileri, destekten yoksun kalanlara karşıda ileri sürebilecek olmasına göre işleten dolayısı ile sigorta zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Davacının, oğlu ... ... ’nın 08/08/2019 tarihli kaza sonrası 24/01/2020 tarihinde vefatı nedeniyle Destekten yoksun Kalma Tazmiantı talep edemeyeceği, ette Sayın Mahkeme tarafından aksi kanaate ulaşılması halinde; Yabancı uyruklu kişilerin maddi / destek zararları hesaplanırken, yaşadıkları ülkede elde ettikleri veya edecekleri gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiği Yüksek Yargı kararlarında kemikleşmiş görüş olduğu, davacı baba ...’ın gelir durumunun tespiti ile ancak müteveffa oğlu ...’ın vefatı nedeni ile destek zararı hesaplanırken, tenzil edilecek yetiştirme gideri hesaplanabileceğini, (Babanın destek zararı hesaplanırken, vefat tarihinden itibaren ... ‘ın 18 yaşına kadarki dönemi için babanın gelirinin % 5 ‘i yetiştirme gideri olarak tenzil edilmesi gerekir),ancak dosya kapsamında davacının gelirini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, ayrıca, müteveffa ... 18 yaşından küçük geliri bulunmazken vefat etmiş olsa da hesap tarihi itibarı ile ikamet ettiği ülkedeki asgari net gelirin tespiti ile ancak 18 yaşından sonra elde edeceği kazancı tespit edilerek pay dağılımı ile, destek zararı hesaplanabileceği, bu bağlamda, Elbette Sayın Mahkeme tarafından davacı işletenin destek zararı talep edebileceğine karar verilmesi halinde, Mahkemenin Yurtdışı istinabe talebi doğrultusunda; Kaza tarihinden itibaren günümüze kadar davacı babanın elde etmiş olduğu net gelirinin ne kadar olduğu, İstinabe tarihi itibarı ile ülkedeki (Irak) asgari net ücretin ne kadar olduğunun bilinmesi halinde ancak hüküm kurmaya elverişli, denetime açık bir hesaplama yapılabileceği, Tedavi Giderleri Zararı Talebi Yönünden; 08.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı tedaviler bakımından: ... ’in ... Üni. Tıp Fakültesi ... Hastanesindeki tedavilerinin 43.257,97 TL tutarında olduğu, ...’in ... Hastanesindeki tedavilerinin 31.121.035,97 IQD tutarında olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 05/07/2019 - 02/01/2020 vadeli ... (...’ın) ve ... (...’ın) numaralı poliçelerde; yukarıdaki teminatlardan birinin gerçekleşmesi durumunda ödenecek temiant limiti azami 60.000 USD iken, birden fazla teminattan ödeme yapılması durumunda ise limitin kombine teminat olarak çalışacağı yine azami 60.000 USD ile sınırlı olduğunun belirtildiği görülmekle, Talep edilen tedavi giderleri tazminatlarının işbu poliçede verilen azami limit (her bir poliçede ayrı ayrı verilen) 60.000 USD dahilinde talep edilebileceği hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 03/04/2025 tarihli ek raporunda ; Talep Konusu; 08/08/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle; - 01/02/1984 doğumlu ...’ın 27/08/2019 vefat tarihine kadar oluşan 43.000,00 TL tedavi giderleri zararının davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den poliçe teminatlarında yer alan Sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, - 08/01/2005 doğumlu ... ...’nin 24/01/2020 vefat tarihine kadar oluşan 180.700,00 TL tedavi giderleri zararının davalılardan poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacının murisi 08/01/2005 doğumlu ... ...’nin 24/01/2020 vefatı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) den poliçe teminatlarında yer alan sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebi Talep Konusu Olay; 08/08/2019 tarihinde saat 16:30 sıralarında müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... (Irak) plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... yönüne
seyir halinde iken kaza mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan demir bariyerlere çarpması neticesi sürücünün vefatı ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesinin 01/04/2022 tarih ... karar numaralı raporunda; ... Irak plakalı kamyonet sürücüsü müteveffa sürücü ...’ ın kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde ATK raporunda verilen kusur oranı dikkate alınarak işbu raporda değerlendirme ve hesaplama yapılmış ise de elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, 4. ZMMS Sigorta Poliçesi; 08/08/2019 kaza tarihini kapsar, ... Irak plakalı aracın, araç içinde yolcu konumunda bulunan ve işbu davada davacı olarak bulunan ... ... adına kayıtlı olduğu, bir başka değişle davacının aracın işleteni / maliki olduğu , 2013 model ... marka ... tipi Hususi aracın 08/08/2019-06/11/2019 vadeli – 90 gün süreli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan ... Sigorta A.Ş.) tarafından kaza tarihi 08/08/2019 tarihinde saat 09:36 da tanzim edildiği, kazanın ise saat 16:30 da meydana geldiği, ZMMS poliçesinin kazayı kapsadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL limit ile işleten / araç maliki davacı ile birlikte zarar gören 3.
Şahısların cismani zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ’nin kazaya neden olan aracın Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, Genel Şartların A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunun belirtildiği, davacının davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden 3.Kişi olduğunun söylenemeyeceği (Yargıtay 17 HD ‘nin 29.11.2012 tarih 2012/14651-13312 Esas sayılı ilamı) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mail sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı Kanunun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarar olacağı”, aynı Kanunun 85/son maddesi de ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi hükümlerine göre işletenin destek sağlayan kişiye karşı ileri sürebileceği defileri, destekten yoksun kalanlara karşıda ileri sürebilecek olmasına göre işleten dolayısı ile sigorta zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Davacının, oğlu ... ...’nın 08/08/2019 tarihli kaza sonrası 24/01/2020 tarihinde vefatı nedeniyle Destekten yoksun Kalma Tazmiantı talep edemeyeceği,
elbette Mahkeme tarafından aksi kanaate ulaşılması halinde; yabancı uyruklu kişilerin maddi / destek zararları hesaplanırken, yaşadıkları ülkede elde ettikleri veya edecekleri gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiği Yüksek Yargı kararlarında kemikleşmiş görüş olduğu, davacı baba ...’ın gelir durumunun tespiti ile ancak müteveffa oğlu ...’ın vefatı nedeni ile destek zararı hesaplanırken, tenzil edilecek yetiştirme gideri hesaplanabileceği, (Babanın destek zararı hesaplanırken, vefat tarihinden itibaren ... ‘ın 18 yaşına kadarki dönemi için babanın gelirinin % 5 ‘i yetiştirme gideri olarak tenzil edilmesi gerekir),ancak dosya kapsamında davacının gelirini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı,
Ayrıca, müteveffa ... 18 yaşından küçük geliri bulunmazken vefat etmiş olsa da hesap tarihi itibarı ile ikamet ettiği ülkedeki asgari net gelirin tespiti ile ancak 18 yaşından sonra elde edeceği kazancı tespit edilerek pay dağılımı ile, destek zararı hesaplanabileceği, Bu bağlamda, Mahkeme tarafından davacı işletenin destek zararı talep edebileceğine
karar verilmesi halinde, mahkemenin Yurtdışı istinabe talebi doğrultusunda; kaza tarihinden itibaren günümüze kadar davacı babanın elde etmiş olduğu net gelirinin ne kadar
olduğu, istinabe tarihi itibarı ile ülkedeki (ırak) asgari net ücretin ne kadar olduğunun bilinmesi halinde ancak hüküm kurmaya elverişli, denetime açık bir hesaplama yapılabileceği, 5. tedavi giderleri Zararı Talebi Yönünden; 08.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı tedaviler bakımından: ... Hastanesindeki tedavilerinin 43.257,97-TL tutarında olduğu, ...’in ... Hastanesindeki tedavilerinin 85.751.697,04 IQD tutarında olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 05/07/2019-02/01/2020 vadeli ... (...’ın) ve ... (...’ın) numaralı poliçelerde; yukarıdaki teminatlardan birinin gerçekleşmesi durumunda ödenecek temiant limiti azami 60.000 USD iken, birden fazla teminattan ödeme yapılması durumunda ise limitin kombine teminat olarak çalışacağı yine azami 60.000 USD ile sınırlı olduğunun belirtildiği görülmekle, Talep edilen tedavi giderleri tazminatlarının işbu poliçede verilen azami limit (her bir poliçede ayrı ayrı verilen) 60.000 USD dahilinde talep edilebileceği, mirasçılık payı dahilinde değerlendirme yapılıp yapılmayacağı yönündeki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi incelendiğinde, davacıların murisleri ... ve ...'in seyahat amaçlı Türkiye'ye geldiklerinde ... ve ... için davalı ... Sigorta AŞ nezdinde seyahat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davacıların da içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın da davalı ... (eski unvan ...) nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek, aracın muris ... idaresinde iken 08/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisleri ... ve ...'in vefat ettiğini belirterek, davacıların murisi ... için 180.700,00-TL, yine davacıların murisi ... için 43.000,00-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ayrıca muris ...'nın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri 5.000,00-TL destek zararının davalı ... Sigorta AŞ (eski unvan ... Sigorta AŞ)'den tahsilini talep etmiştir.
Davacının destek zararı ve ölen sürücü olan murislerinin tedavi gideri zararları yönünden yapılan incelemede ATK'dan alınan kusur oranına ilişkin raporda davacıların murisi olan sürücü ...'ın %100 kusurlu ve davacılardan ...'in de araç maliki olması nedeniyle işleten konumunda olduğundan; 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar A6/d uyarınca davacıların destek zararının teminat dışı olduğu belirlendiğinden, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.11.2017 tarihli kararı da dikkate alındığında destek zararı yönünden müteveffanın kusurunun mirasçılarını etkilediği belirlendiğinden davalı ... (eski unvan ...) yönünden destek zararına ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmektedir.
Tedavi gideri talepleri yönünden yapılan incelemede, Davacıların talebi aynı zamanda ... ve ...'in tedavi gideri zararlarının da tahsili talebi olduğundan yapılan incelemede adı geçenin tedavileri Türkiye'de bulunan hastanede yapılmış olduğu belirlenmiş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 9. HD 2024/1302 esas 2025/467 karar sayılı ilamında; "6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri yurt içinde olanlardan SGK sorumlu olacak ancak yabancı uyrukluların Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerinin SGK sorumluluğu kapsamında olmadığından yurt dışında devam eden tedavi giderlerinden SGK değil işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı sorumlu olacaktır." şeklinde değerlendirmenin bulunduğu görülmüş, bu durumda Türkiye'de bulunan hastanelerde yapılan tedavi giderleri SGK sorumluluğunda olduğundan davacıların tedavi gideri taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava belirsiz alacak olarak açıldığından 22/10/2025 tarihli celse; önce itirazlar hususunda yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmediğinden davacı vekilinin bu husustaki talebinin reddine karar verilmiş ve dava dilekçesi incelendiğinde dava değerinin 228.700 olduğu, tedavi gideri zararları yönünden talebin belirli olduğu destek zararı yönünden şimdilik 5.000,00-TL talep edildiği görülmüş, davacı vekili 22/10/2025 tarihli celse talep artırım için süre talep ettiğinden aynı celse davacı vekiline süre verilmiş, ancak davacı vekilince destek zararı için talep artırım yerine tedavi giderleri yönünden ıslah dilekçesi sunulmuş, süresi içerisinde talep artırım sunulmamıştır. Davacı vekilince 28/10/2025 tarihinde ıslah dilekçesinde, ... için tedavi gideri talebini 43.257,94-TL'ye, ... ... için tedavi gideri talebini 592.852,08-TL'ye çıkarmış, netice olarak toplam 636.110,02-TL tedavi gideri ve 5.000,00-TL destek zararı olmak üzere toplam 641.110,02-TL talep edildiği belirlendiğinden dava değeri dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 781,13-TL ile 1.409,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla 1.574,73-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 102.577,60-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır