T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/545 Esas
KARAR NO:2025/962
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :31/08/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Davacı müvekkile ait ... plakalı araç 08.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ağır hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın sebebiyet verdiğini, aracın ZMMS sigortacısının müvekkilinin maddi zararından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 08/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybına ilişkin, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatından kaynaklı zararın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, özetle; Davacı ...' a ait ... Plakalı araç ile Müvekkil şirketin Trafik Sigortalısı ... plaka sayılı aracın 08/06/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar onarım zararı ile değer kaybı zararının avans faizi ile birlikte talep edildiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Kaza Tespit tutanağına göre davacı tarafın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olması nedeni ile oluşan maddi zararın müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kazadaki kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, her şekilde değer kaybı zararının Genel Şartlarda belirtildiği şekilde hesaplanması gerektiğini avans faiz talebinin yerinde olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, aracın kasko sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı ve onarımının kasko sigortacısı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 08/06/2019 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarih ... karar numaralı raporda; 08.06.2019 günü saat 14.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan petrol istasyonuna girmek üzere
sağ şeritten sağa dönüş manevrası yaptığı esnada aracın sağ ön kısımları ile gerisinden emniyet şeridini takiben seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet'in ön kısmının çarpışmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğinin, Sürücü ...'ın %10 (yüzde on)oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 23/02/2024 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı motosikletin maliki ve sürücüsü, davacı ...’ın, hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı kamyonun dava dışı ürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, davacı sürücü ...’ın, hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda, % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu motosiklet için kaza tarihi itibariyle belirlenen 48.483,00TL (KDV Dahil) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin üstünde olması ve onarıma başlanası ile birlikte hasar onarım tutarının artacağı görüldüğünden; dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı; Dava konusu ... plakalı motosikletin 08/06/2019 tarihindeki hasarı sonrasındaki tarafımızca belirlenen 31.832,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 9.550,00TL Sovtaj değerinin tenzili ile hesaplanan 22.282,00TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı; Dava konusu ... plakalı motosikletin 08.06.2019 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı; 08/06/2019 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2015 model dava dışı ... adına kayıtlı Otoyol- ...- ... marka, ... tipi Kamyon cinsi aracın 05/12/2018-2019 vadeli .../... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç dürücüsünün kusuru oranında ve azami 36.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, (01/01/2019-30/06/2019 tarihleri arasındaki ZMMS poliçe azami limiti), Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası ... numaralı trafik poliçesinden ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğinin 14/10/2022 tarihli beyanda belirtildiği, dava öncesi yazılı başvurunun hangi tarihte sigorta şirketine teslim edildiğine dair veya araç hasarı ile ilgili ihbara ilişkin dava dosyasında
herhangi bir belgenin bulunmadığı, (Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası belgelerinde, davacının %40 oranında malul kaldığının, 18 ay geçici iş göremez ve 9 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, tüm ceza dosyası ile ilgili ifadeler, kaza tespit tutanakları, alkol kayıtları, kişinin sağlık belgeleri, ATK- Trafik İhtisas Dairesi raporu vb. tüm belgelerin sunulduğu) Dava konusu motosiklet için kaza tarihi itibariyle belirlenen 48.483,00TL (KDV Dahil) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin üstünde olması ve onarıma başlanası ile birlikte hasar onarım tutarının artacağı görüldüğünden; dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı, Dava konusu ... plakalı motosikletin 08/06/2019 tarihindeki hasarı sonrasındaki tarafımızca belirlenen 31.832,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 9.550,00TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 22.282,00TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı ve Dava konusu ... plakalı motosiklet 08.06.2019 tarihli kaza ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağının, mahkemenin görevlendirmesi sonrası 23/02/2024 tarihli ... Ulaştırma Birimi- ... Ulaştırma Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Sayın Prof Dr. Yüksek Makine Mühendisi ... ..., Sayın Dr. Öğr. Üyesi Yüksek Makine Mühendisi ... ... ve Sayın Dr. Dr. Öğr. Üyesi Yüksek Makine Mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen Heyet Raporunda; ... plaka numaralı motosikletin maliki ve sürücüsü, davacı ... ’ın, hatalı
sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ... ’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, davacı sürücü ... ’ın, hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda, %50 oranında etkili olduğu kanaatine ulaşıldığı görülmekle; davacının maliki olduğu motosikletin kaza tarihindeki pert/total hasar bedeli 22.282,00-TL'nin kusur oranında %50'lik kısmının 11.141,00 TL ‘nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den (Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası ... numaralı trafik poliçesinden ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğinin 14/10/2022 tarihli beyanda belirtildiği, dava öncesi yazılı başvurunun hangi tarihte sigorta şirketine teslim edildiğine dair veya araç hasarı ile ilgili ihbara ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığının tespiti ile) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceğinin (sigortalı araç ticaridir) hukuki takdirinin elbette Mahkemeye ait olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti 07/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu motosiklet için kaza tarihi itibariyle belirlenen 48.483,00TL (KDV Dahil) hasar
onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin üstünde olması ve onarıma başlanası ile birlikte hasar onarım tutarının artacağı görüldüğünden; dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı; mahkemenin, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmediği, ancak, tarafımızca hazırlanan 29.04.2024 tarihli kök rapora itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu “AŞKIN ZARAR” talebini kabul etmesi durumunda; Dava konusu ... plakalı motosikletin 08/06/2019 tarihindeki hasarı sonrasındaki tarafımızca dava tarihi 31/08/2021 tarihi itibariyle belirlenen 138.900,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 41.670,00TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 97.230,00TL hasar tutarının dava tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı, işbu tutarın davacının “AŞKIN ZARAR” talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde değerlendirilebileceği,
kök raporda belirtilen 2 Nolu Kanaatimizin aşağıdaki gibi değiştirildiği; Tarafımızca, 29.04.2024 tarihli kök raporda belirtilen hasar tutarında sadece Türkiye Sigortalar Birliğinin Kasko Değer listesindeki rayiç değer üzerinden rayiç değer kabulü ile hesaplama yapılmış olup, dava konusu motosikletin serbest piyasa rayiç değerinin de gözetilmesi ve kasko değerine oranlanması ile elde edilen nisbi orana göre, kaza tarihi 08.06.2019 tarihinden sonra dava konusu ... plakalı motosikletin tarafımızca belirlenen 84.470,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 25.340,00TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 59.130,00TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı, işbu tutarın davacının “AŞKIN ZARAR” talebinin Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde değerlendirilebileceği; Dava konusu ... plakalı motosikletin 08.06.2019 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı; 08/06/2019 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2015 model dava dışı ... adına kayıtlı Otoyol- ...- ... marka, ... tipi Kamyon cinsi aracın 05/12/2018-2019 vadeli .../... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç dürücüsünün kusuru oranında ve azami 36.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, (01/01/2019-30/06/2019 tarihleri arasındaki ZMMS poliçe azami limiti) Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası ... numaralı trafik poliçesinden ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğinin 14/10/2022 tarihli beyanda belirtildiği, dava öncesi yazılı başvurunun hangi tarihte sigorta şirketine teslim edildiğine dair veya araç hasarı ile ilgili ihbara ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, (Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası belgelerinde, davacının % 40 oranında malul kaldığının, 18 ay geçici iş göremez ve 9 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, tüm ceza dosyası ile ilgili ifadeler, kaza tespit tutanakları, alkol kayıtları, kişinin sağlık belgeleri, ATK- Trafik İhtisas Dairesi raporu vb. tüm belgelerin sunulduğu) Dava konusu motosiklet için kaza tarihi itibariyle belirlenen 48.483,00TL (KDV Dahil) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin üstünde olması ve onarıma başlanası ile birlikte hasar onarım tutarının artacağı görüldüğünden; dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı, Dava konusu ... plakalı motosikletin 08/06/2019 tarihindeki hasarı sonrasındaki tarafımızca belirlenen 31.832,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 9.550,00TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 22.282,00TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı ve Dava konusu ... plakalı motosikletin 08.06.2019 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağının, Mahkemenin görevlendirmesi sonrası 23/02/2024 tarihli ... Ulaştırma Birimi- ... Ulaştırma Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Sayın Prof Dr. Yüksek Makine Mühendisi ..., Sayın Dr. Öğr. Üyesi Yüksek Makine Mühendisi ... ve Sayın Dr. Dr. Öğr. Üyesi Yüksek Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen Heyet Raporunda; ... plaka numaralı motosikletin maliki ve sürücüsü, davacı ... ’ın, hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. ’ye Trafik sigortalı, ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ... ’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, davacı sürücü ... ’ın, hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda, %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu kanaatine ulaşıldığı görülmekle; Davacının maliki olduğu motosikletin kaza tarihindeki pert / total hasar bedeli 22.282,00 TL'nin kusur oranında %50'lik kısmının 11.141,00 TL ‘nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘ den (Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası ... numaralı trafik poliçesinden ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğinin 14/10/2022 tarihli beyanda belirtildiği, dava öncesi yazılı başvurunun hangi tarihte sigorta şirketine teslim edildiğine dair veya araç hasarı ile ilgili ihbara ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığının tespiti ile) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceğinin (sigortalı araç ticaridir) hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, YARGITAY 17. HD 2005/11341 E., 2005/10336 K., 14.11.2005 tarihli, T.C. YARGITAY 17. HD 2013/18994 E. 2014/458 K.16.01.2014 Tarihli ve T.C. YARGITAY 17. HD 2018/2972 E. 2018/12903 K., 27.12.2018 Tarihli örnek kararları da dikkate alındığında; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması perte ayrılması durumunda değer kaybı zararının olmayacağı açık olarak belirtildiği, Sigorta Kasko ve Trafik Poliçelerinde hasar tutarı zararı hesaplaması kaza tarihindeki değer üzerinden yapılmaktadır. Dava tarihi ve/veya bilirkişi rapor tarihindeki piyasa rayiç değeri üzerinden yapılan araştırma ve inceleme ile tazminat talep edilmesi ve/veya zorunlu mali mesuliyet sigortacılarının aşkın zarar taleplerden sorumluluğunun bulunduğundan söz edilmesi mevcut genel şartlar ve ilgili Yüksek yargı kararları gereği mümkün olmadığı kanaatine varılmış olup, elbette hukuki takdir Yüce Mahkemeye aittir. (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden bu bağlamda, Kök rapora sadık kalınmıştır.) ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı, bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti 30/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu motosiklet için kaza tarihi itibariyle belirlenen 48.483,00TL (KDV Dahil) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin üstünde olması ve onarıma başlanası ile birlikte hasar onarım tutarının artacağı görüldüğünden; dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı; mahkemenin, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmediği, Ancak, tarafımızca hazırlanan 29.04.2024 tarihli kök rapora itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu “AŞKIN ZARAR” talebini kabul etmesi durumunda; Dava konusu ... plakalı motosikletin 08/06/2019 tarihindeki hasarı sonrasındaki tarafımızca dava tarihi 31/08/2021 tarihi itibariyle belirlenen 138.900,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 41.670,00TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 97.230,00TL hasar tutarının dava tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı, işbu tutarın davacının “AŞKIN ZARAR” talebinin Mahkemece kabulü halinde değerlendirilebileceği, Kök Raporda belirtilen 2 Nolu Kanaatimizin 1. Ek rapor tarihi itibariyle aşağıdaki gibi revize edilerek; Tarafımızca, 29.04.2024 tarihli kök raporda belirtilen hasar tutarında sadece Türkiye Sigortalar Birliğinin Kasko Değer listesindeki rayiç değer üzerinden rayiç değer kabulü ile hesaplama yapılmış olup, dava konusu motosikletin serbest piyasa rayiç değerinin de gözetilmesi ve kasko değerine oranlanması ile elde edilen nisbi orana göre, kaza tarihi 08.06.2019 tarihinden sonra dava konusu ... plakalı motosikletin tarafımızca belirlenen 84.470,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 25.340,00TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 59.130,00TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı, işbu tutarın davacının “AŞKIN ZARAR” talebinin Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde değerlendirilebileceği; 1.Ek rapor tarihi 07.10.2024 itibariyle, dava konusu ... plakalı aracın Serbest Piyasa rayiç değerinin yapılan araştırmalar ile 450.000,00TL olacağı belirtilmiş olup, hem kök raporda hem de 1.ek raporda belirtilen %30 sovtaj oranı ile sovtaj değerinin 135.000,00TL olacağı ve 1. Ek rapor tarihi itibariyle de, hasar tutarının 315.000,00TL olacağı, işbu değerlendirmenin, mahkemenin, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmediği, Ancak, tarafımızca hazırlanan 29.04.2024 tarihli kök rapora itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu “AŞKIN ZARAR” talebini kabul etmesi durumunda dikkate alınması gerekeceği, 5- Dava konusu ... plakalı motosikletin 08.06.2019 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı; 08/06/2019 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2015 model dava dışı ... adına kayıtlı Otoyol- ...- ... marka, ... tipi Kamyon cinsi aracın 05/12/2018-2019 vadeli .../... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç dürücüsünün kusuru oranında ve azami 36.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, (01/01/2019-30/06/2019 tarihleri arasındaki ZMMS poliçe azami limiti) Davacı tarafın munzam zarar talep edemeyeceği görüşü dahilinde (ki 1. Ek raporda ülkemizdeki ekonomik durum nedeni ile zararın geç ödenmesinden kaynaklı maddi zarar/ güncel zarar talep edilmektedir.) Davacının maliki olduğu motosikletin kaza tarihindeki pert / total hasar bedeli 22.282,00 TL‘ nin kusur oranında %50‘lik kısmının 11.141,00 TL ‘nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘ den (Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası ... numaralı trafik poliçesinden ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğinin 14/10/2022 tarihli beyanda belirtildiği, dava öncesi yazılı başvurunun hangi tarihte sigorta şirketineteslim edildiğine dair veya araç hasarı ile ilgili ihbara ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığının tespiti ile) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceğinin (sigortalı araç ticaridir) hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, YARGITAY 17. HD 2005/11341 E., 2005/10336 K., 14.11.2005 tarihli, T.C. YARGITAY 17. HD 2013/18994 E. 2014/458 K.16.01.2014 Tarihli ve T.C. YARGITAY 17. HD 2018/2972 E. 2018/12903 K., 27.12.2018 Tarihli örnek kararları da dikkate alındığında; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması perte ayrılması durumunda değer kaybı zararının olmayacağının açık olarak belirtildiği, Sigorta Kasko ve Trafik Poliçelerinde hasar tutarı zararı hesaplaması kaza tarihindeki değer üzerinden yapılmaktadır. Dava tarihi ve/veya bilirkişi rapor tarihindeki piyasa rayiç değeri üzerinden yapılan araştırma ve inceleme ile tazminat talep edilmesi ve/veya zorunlu mali mesuliyet sigortacılarının aşkın zarar taleplerden sorumluluğunun bulunduğundan söz edilmesi mevcut genel şartlar ve ilgili Yüksek yargı kararları gereği mümkün olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 17/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Dava değerinin, Bilirkişi Raporu (B) seçeneği doğrultusunda 157.500,00 TL olarak belirlenmesine, Davalının poliçe limiti itirazının, talebimizin TBK 122. maddesi kapsamında Munzam Zarar (sigortacının temerrüdünden doğan şahsi sorumluluk) niteliğinde olması ve AYM'nin mülkiyet hakkı içtihatları gözetilerek REDDİNE, 157.500,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete 05/12/2018-05/12/2019 tarihleri arasında .../... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 08/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi zararlarının poliçe kapsamında davalıdan tahsiline talep etmiş olup, davalı taraf ise savunmasında, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ayrıca sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumu belirlenerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Öncelikle davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu kazanın 08/06/2019 tarihinde gerçekleştiği, KTK 109. Maddesine göre zamanaşımı süresinin 2 yıl olmakla birlikte dava konusu kazaya dair soruşturma dosyasının incelenmesinde, soruşturmanın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle 8 yıl uzamış ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %10 oranında, davacının ise %90 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, 08/06/2019 tarihli Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı, davacının ise KTK 46/2-f kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, uyap sistemi üzerinden celp edilen ... CBS 2019/... soruşturma dosyasında alınan bilirkişi ...'ın 09/12/2019 tarihli raporunda ise, davacının KTK 46/2-f, 47/1-c, 52/1-c, 56/1-a kurallarını ihlal ettiği ve asli kusurlu bulunduğu, ...'ın kusursuz bulunduğu belirlenmiş, devamında ... CBS 2019/... soruşturma dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/05/2020 tarihli raporunda, ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davacının ise asli kusurlu olduğu belirlenmiş, 28/02/2023 tarihli uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporunda, ...'ın KTK 84/f, 53/1-a kurallarını ihlal ettiği ve %75 oranında aslı kusurlu olduğu, davacının ise KTK 46/f kuralını ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Anılan raporlar ve kaza tespit tutanağına göre aynı kazaya ilişkin alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mahkememizce çelişkinin giderilmesi için alınan 23/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün eşit olarak %50 şeklinde kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Sigorta ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 29/04/2024 ve 07/10/2024 tarihli raporlarına göre, davacıya ait motosikletin onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesinin uygun olacağı, kaza tarihindeki hasarı sonrası belirlenen rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu neticesinde değerinin 22.282,00-TL olacağı, pert- total işlemi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu ve %50 kusura isabet eden 11.141,00-TL'nin (araç hasarına ilişkin dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğuna dair davacı tarafça sunulan herhangi bir somut delil bulunmadığından) dava tarihinden itibaren avans faizi ile talep edilebileceği, davacı vekilinin aşkın zarar iddiaları kapsamında da ek raporda ayrı bir değerlendirme yapılarak, dava dilekçesinde aşkın zarar için herhangi bir talepte bulunulmadığından davacının aşkın zarara ilişkin talepleri yerinde görülmediği belirtilmiş olup, yapılan incelemede dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı için alacak tutarları ayrıştırılmadığı belirlendiğinden, MAhkememizce 20/11/2024 tarihli celse bu hususta açıklamada bulunması için davacı vekiline süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde davacı vekilince 04/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile değer kaybı için 1,00-TL hasar bedeli için 999,99-TL talep ettiklerine dair açıklamada bulunmuştur. Devamında Mahkememizce dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi heyeti 30/06/2025 tarihli ek rapora göre; davacının dava dilekçesinde belirtmediği ancak kök rapora itiraz dilekçesinde belirttiği aşkın zarar talebinin kabul edilmesi durumunda hesaplanan hasar tutarının 97.230,00-TL olduğu, aşkın zarar talebinin kabul edilmemesi durumunda ise hesaplanan hasar tutarının 59.130,00-TL olduğu, pert total olarak değerlendirildiğinden değer kaybının oluşmayacağı, kaza tarihindeki hasarı sonrası belirlenen rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu neticesinde değerinin 22.282,00-TL olacağı, pert- total işlemi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu ve %50 kusura isabet eden 11.141,00-TL'nin araç hasarına ilişkin dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğuna dair davacı tarafça sunulan herhangi bir somut delil bulunmadığından, dava tarihinden itibaren avans faizi ile talep edilebileceği, Yargıtay içtihatlarına göre ise kaza tarihindeki değer üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek emsal karara da raporun son sayfasında değinmiştir.
Davacı vekili 17/12/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile talebini raporun B seçeneğinde belirlenen munzam zarar hesabı ile tespit edilen 157.500,00-TL'ye artırdığını bildirmiş ve tamamlama harcının ikmal edildiği görülmüştür. Bu durumda davacının değer artırımı sonrası dava değeri 157.500,00-TL olup, davacının dava dilekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı için 1.000,00-TL talep edilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde, Yargıtay içtihatlarına göre hesaplamada esas alınması gereken kaza tarihindeki değeri olduğundan rapora göre, belirlenen %50 kusur oranı da dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarı (onarım ekonomik olmadığından hasar onarım ve değer kaybı olarak talepte bulunulamayacağından; pert total bedeli - sovtaj bedeli = bakiye tutar talebi olarak değerlendirme yapıldığında=) 11.140,00-TL'in davalının 36.000,00-TL tutarındaki teminat limiti altında kalması nedeniyle, aracın kullanım şeklinin kamyonet olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde aşkın zarar talebi bulunmadığı gibi bu konuda yapılmış ıslah da olmadığından aşkın zarar talebi nedeniyle fazlaya dair (157.500,00-TL-11.140,00-TL=) 146.360,00-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Bakiye pert-total zararı için 11.140,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 760,97-TL harcın, 59,30-TL peşin harç ve 2.650,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla 1.948,33-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 93,36-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 1.226,64-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 353,85-TL posta gideri, 19.250,00-TL bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 21.103,85-TL'nin haklılık durumuna göre 1.492,68-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 760,97-TL karar ve ilam harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.321,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.140,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır