T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/578 Esas
KARAR NO:2022/309
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından keşidecisi ... .... Ltd. Şti., Hesap No: ... Çek No: ... olan ... ... ... .../... Şubesi’ne ait 31.01.2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çek aradaki ticari ilişki kapsamında... Tekstil'den müvekkil şirketin alacağına karşılık alınmış ve müvekkil şirketin yedindeyken hırsızlık olayına konu olması nedeniyle rızası dışında elinden çıktığı, çeklerin ticari ilişkiye istinaden alındığına ilişkin çek tahsil bordrosu ekte sunulduğu, söz konusu 4 adet çekin çalınması nedeniyle çek iptali davası açılmış olup, işbu dava ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.12.2020 tarihli müzekkeresi ile ilgili çeklere yönelik ödemeden men kararı verildiği ve ibraz edildiği takdirde ödenmemesi hususu ilgili bankaya bildirildiği ancak, söz konusu mahkeme kararına rağmen keşidecisi ... Gıda ve Teks. Ürün. Pa. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çek No: ... olan ... ... ... .../... Şubesi’ne ait 31.01.2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çek 02.02.2021 tarihinde ilgili bankaya yetkili hamil olduğunu iddia eden davalı tarafından ibraz edilerek çek tutarı banka tarafından davalıya ödendiği, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan çek iptali davasında konulan ödeme yasağına rağmen davalı tarafça tahsil edilen haksız çek bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talepli istirdat dava dilekçesi olduğu Haklı davamızın kabulü ile ... çek nolu 10.000,00 TL tutarının ve çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesini özetle; Dava yetkisiz ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, müvekkilin mernis sistemine kayıtlı ikamet adresi ... iline bağlı ... ilçesi olduğu, bu nedenle yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemesi olduğu, müvekkil ... söz konusu çeki alacağına karşılık olarak ...'den aldığı, daha sonra 02/02/2021 tarihinde çeki ... Bankası ... şubesine ibraz ederek tahsil ettiği, müvekkilin çekin ne çalındığından ne de iptal davası açıldığından haberinin olmadığı, çekin karşılığını ödeyen ... Bankası olduğu, sorumluluk müvekkilde ödemeyi yapan banka şubesine ait olduğu, bu nedenle davanın ... Bankasına ihbar edilmesini talep edildiği, müvekkil bu olayda iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, yaşanan bu çekin çalınması ve hakkında iptal davası açılması olayıyla müvekkil arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı, hal böyleyken davacı şirketin tahsil edilen bu meblağı müvekkilden istemesi hukuka aykırılık teşkil etmediğinden davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında dava dilekçesini davalıya 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde 15/11/2021 tarihinde, cevap dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre ‘genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir’. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu durumda davalı ...' un ikametgahının .../... olması husus göz önüne alındığında, süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı doğrultusunda HMK'nun 116/1-a maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 07/01/2018 tarih, 2017/884E, 2017/852K sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-HMK'nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza