T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/591 Esas
KARAR NO:2023/303
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/09/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçların karışmış oldukları kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 630.000,00 TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı şirket, sigortalısının poliçe limiti olan 39.000,00 TL kapsamında meydana gelen zararın kusuru oranına isabet eden kısmını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığı açıklanan nedenlerle; davalının 39.000,00 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.086,77-TL faize ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, 16.04.2019 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti maddi araç başına 36.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekli olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, huzurdaki davanın da müvekkili şirket bakımından esastan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu açıklanan nedenlerle; sigortalı kusursuz olduğundan haksız davanın müvekkili şirket bakımından esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... SİGORTA A.Ş., borçlunun ... SİGORTA A.Ş. olduğu, takibin 41.086,77-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 13/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 20/01/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/09/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 04.02.2022 tarihli raporda; sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hava-zemin durumunu dikkate alıp seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürme becerisi göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarpması akabinde sağ tarafa savrulup sürücü ...'nın seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında ön ilerisindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarpıp kendi seyir istikametine savrulması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak belirtilen hususlar çerçevesinde, olayda; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 25.01.2023 tarihli raporda, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 04.02.2022 tarihli raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS teminatı altındaki ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın zincirleme kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’nın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, belirtildiği ve mahkemenin 31.05.2022 tarihli görevlendirme kararı dikkate alınarak işbu raporda kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 04.02.2022 tarihli raporundaki kusur değerlendirmesinin esas alındığı; tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 30.03.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 2018 model, 16.04.2019 tarihinde, yaklaşık 1 yıl ve 12.900 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda, kaza öncesindeki rayiç değerinin 630.000 TL, hasarlı sovtaj bedelinin 349.018 TL ve pert hasar tutarının 280.981 TL olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 28.05.2019 tarihinde 630.000 TL ödendiği; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Dairesi’nin ... dosyası ile ... plakalı otomobilin pert hasar tutarının 39.000,00 TL kısmı ile 2.086,77 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 41.086,77 TL tazminatın tahsili için 08.01.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; kazaya karışan ... plakalı otomobilin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS teminatı altında olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı ve kaza tarihi 16.04.2019 itibariyle ZMSS teminat limitinin 36.000 TL olduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun teminat limiti 36.000 TL ile sınırlı olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge (ihtarname ve tebliğ şerhi) olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; ... plakalı otomobilin 280.981 TL pert hasar tutarının kaza tarihi 16.04.2019 itibariyle ZMSS teminat limitine eşit 36.000 TL kısmının takip tarihi 08.01.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; davaya konu olayda ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ...’nın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracı 307000019029984 poliçe numarası ile 30/03/2019 – 30/03/2020 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Artı Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 06/12/2018 – 06/12/2019 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, (Satış Nedeniyle İptal Zeyilnamesi başlangıç tarihi 01/06/2019), dosya kapsamında bulunan belgelere göre 16.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kaza tarihinde Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ...’ya 28.05.2019 tarihinde 630.000,00 TL tutarında tazminat ödenmiş olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; davaya konu olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Trafik Kazası ve Kusur Değerlendirmesi kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472’ye ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 4.3. fıkrasına istinaden Zorunlu Trafik Sigortası araç başına maddi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’den rücuen talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
16.04.2019 günü saat 12:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Niğde istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarpması ve yolun sağına savrulup kaplama alanı içerisinde durması ile birlikte otomobilin arka kısımlarına; aynı istikamette gerisinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı kurum nezdinde sigortalı olduğu , davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçla karışılan kaza sonucu davacı şirket sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından 630.000,00 TL tazminat ödendiği , kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu , davalı şirket, sigortalısının poliçe limiti olan 39.000,00 TL kapsamında meydana gelen zararın kusuru oranına isabet eden kısmını karşılamakla yükümlü olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği , davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği , davalının itirazı haksız olduğundan takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davacı şirket lehine %20'den aşağı olmamak kaydı ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan dosya kapsamına uygun bulunan raporda; dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hava-zemin durumunu dikkate alıp seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürme becerisi göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarpması akabinde sağ tarafa savrulup sürücü ...'nın seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu ; sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında ön ilerisindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan bariyerlere çarpıp kendi seyir istikametine savrulması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı ; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu;
Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile ... plakalı otomobilin pert hasar tutarının 39.000,00 TL kısmı ile 2.086,77 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 41.086,77 TL tazminatın tahsili için 08.01.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; kazaya karışan ... plakalı otomobilin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS teminatı altında olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı ve kaza tarihi 16.04.2019 itibariyle ZMSS teminat limitinin 36.000 TL olduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun teminat limiti 36.000 TL ile sınırlı olduğu;
Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporunda ; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ...'ya 28.05.2019 tarihinde 630.000,00 TL tutarında tazminat ödenmiş olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 4.3. fıkrasına istinaden Zorunlu Trafik Sigortası araç başına maddi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den rücuen talep edebileceği, tespit edildiği , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KTK 99 gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge (ihtarname ve tebliğ şerhi) olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; anlaşılmakla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 36.000,00 TL olan asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş , tarafların kusur durumları ve talep edilebilir alacak miktarı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden , alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-).... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 36.000,00 TL olan asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 496,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,93 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 496,23 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.804,30 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.209,50-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.086,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)