T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/629 Esas
KARAR NO:2024/534
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/10/2021
KARAR TARİHİ:16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 09.09.2018 günü saat 20:30 sıralarında, ... plaka otomobil sürücüsü ..., ... Bulvarından polis okulu istikametine seyrederken ... Cadde kavşağına geldiğinde aracının 6 nolu kısmıyla, ... Caddesinden gelen dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı aracın 7 nolu kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, Olay yerinde düzenleme altına alınan Kaza Tespit Tutanağı'nda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5 ve 47/1-b kurallarını ihlal ettiğinde kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu, davacıda dava konusu kaza dolayısıyla ''gözde görme kaybı'' meydana geldiği ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü, 02.01.2020 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açtıkları, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 100,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın 22.06.2018 - 22.06.2019 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ... adına sigortalı olduğu, dava ile talep edilen tazminat taleplerine ilişkin belirsiz alacak davası açılmasına itirazları ile Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talepleri ile tedavi masrafları ve bakıcı giderleri açısından Sigorta Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasını, bu nedenlerle Kaza ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddine, Müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi iş kolundan olduğunun araştırılmasına, Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, Ceza dosyasının celbine , Tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, Davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 9.9.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı masraflarının ve tedavi masrafının davalıdan tahsili isteminden ibaret maddi tazminat davasıdır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.05.2022 tarihli Rapor ile; "... Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı..." tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli ... Sayılı Rapor ile; 09.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 04/01/2024 tarihli raporu ile; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; ... oğlu, 02/01/2000 doğumlu ...’nun 09/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 11/04/2023 tarihli raporunda; "..Yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde; hukuki durumun, dosya kapsamının ve delillerin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;
1. Sayın Mahkeme nezdinde alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli ... Sayılı Rapor ile 09.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...”un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,
2. Davacı ...”'nun “09.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2012 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engel oranın 40 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakıma muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup, rapor ile geçiti iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış olup, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin teminatı kapsamında olduğu,
3, Davacı ...''nun geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.035,96-TL olduğu, Temerrüt tarihinin 14.01.2020 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 09.09.2018 günü saat 20:30 sıralarında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile Polis Okulu yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ... kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta geçiş yaptığı ve aracının ön kısmıyla; kavşak mahalline yeşil ışıkta dönüş manevrası ile giren dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plakalı araçta yolculuk yapmakta olan ...'nun yaralandığı trafik kazası meydana geldiği , sürücü ..., kırmızı ışıkta kavşağa giriş yaptığı, yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan araca çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ..., yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığı, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı kusursuz olduğunun tespit edildiği ;
Mahkememizce maluliyete yönelik aldırılan İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunda 27/05/2022 tarihli adli tıp raporunda; mevcut belgelere göre ...’nun 09/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliğ tespit edildiği ; davacı vekilinin sunmuş olduğu ATK raporuna itiraz dilekçesinde özetle ; davacının Adli Tıp Kurumunun düzenlediği raporun aksine kazaya bağlı olarak sol gözünde yaşadığı görme kaybının hala devam etiğini, günlük hayatını devam ettirirken sol gözündeki görme fonksiyonunun olmadığını ve buna bağlı olarak yaşadığı engellilik yüzünden toplum nezdinde de ayrışmaya uğradığını , Adli Tıp Kurumunda belirtilen tüm vücut engellilik oranının %0 olması kabul edilemez olduğu , bu nedenlerle dosyanın daha detaylı tetkik edilebilmesi için yeniden Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini talep ettiği ; mahkememizce davacı vekiline, iddialarını destekler nitelikte varsa tedavi evraklarını sunması için kesin süre verildiği , akabinde mahkememizce dosya kapsamında bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğundan maluliyete yönelik çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kurula gönderilmesine karar verildiği ,
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 11/01/2024 tarihli raporunda ; davacının 09/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiği , davacının Adli Tıp kurulunda muayenesinin gerçekleşmiş ve raporun bu doğrultuda düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı ,
Davalı ... Sigorta A.Ş. Adına sigortalı ... plaka sayılı aracın 22.06.2018-22.06.2019 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca 09.09.2018 kaza tarihinde kişi başına 360.000,00-TL sakatlık ölüm ve 360.000,00-TL sağlık gideri teminatı teminat bedeli sunduğu , yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamında olduğu kabul gördüğü , mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.035,96-TL olduğu kanaatine varıldığı,
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun hükme dayanak ATK raporu ve ATK 2.Üst Kurulu raporlarında ; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığı , her ne kadar davacı vekili tekrardan davacının muayenesinin yapılmasını talep etse de davacının ATK da 18/04/2022 tarihinde rapor öncesi muayenesinin yapıldığı bu haliyle davacının sürekli iş göremezlik durumunun mevcut olmadığı, rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiş , mahkememizce aldırılan aktüer hesap bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.035,96-TL olduğu, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarını alınan rapora karşı beyan/itirazlarını değerlendirmek üzere yeniden aktüer bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesine karar verildiği , davacı vekilince verilen ihtaratlı kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı , herhangi bir talep arttırım dilekçesi de sunulmadığı tüm dosya kapsamında anlaşılmakla ; taleple de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile ; 100-TL geçici işgöremezlik maddi tazminatın 14/01/2020 tarihinden (sigorta şirketi KTK 99 madde uyarınca 02. 01 2020 başvuru tarihini takiben 8 İş günü sonunda 14.01.2020 tarihinde temerrüde düşüldüğü) itibaren işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-100-TL geçici işgöremezlik maddi tazminatın 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL, mahsubu ile bakiye 368,30 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 53,30 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.428,80 -TL ATK Fatura masrafı, 4.000,00 TL ATK fatura masrafı, 595,00 -TL ATK fatura masrafı, 1.484,50 -TL davetiye gideri 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.008,30 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 147,68-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13(3) uyarınca 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır