T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/63 Esas
KARAR NO: 2021/181
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olarak yedinde bulundurduğu, 30.01.2021 tarihli, ... seri numaralı, 297.000 TL bedelli, ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait çekin, sigorta aracılık alanında faaliyet gösteren müvekkili şirkette, şirketin pandemi sürecinde kısmen kapalı oluşu ve bu nedenle işleyişte meydana gelen aksaklıklar esnasında kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi durumunda müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek, çek ile ilgili olarak banka tarafından ödeme yapılmaması için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve birlikte değerlendirildiğinde ;
... A.Ş. nin 10/02/2021 tarihli ... referans numaralı yazısı ile dava konusu 30.01.2021 tarihli, ... seri numaralı, 297.000 TL bedelli, keşidecinin ... San. Tic. Ltd. Şti, lehtarın ... Ltd. Şti olduğu, ... A.Ş. ... Şubesine ait çekin 01/02/2021 tarihinde ... A.Ş. Aracılığıyla takas sisteminden ibraz edildiği bildirilmiş, Dava dışı ... vekilince 09/02/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve dava konusu çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğu belirtilerek ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce11/02/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline, çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 7 günlük kesin süre verildiği, ara kararın 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile istirdat davası açılmadığını bildirdiği, netice olarak dava konusu çek için süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı ve dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılamadığından ve ödeme yasağının devamına dair ihtiyati tedbir kararı sunulmadığından ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde boırakılmasına
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin ve yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"