T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/642 Esas
KARAR NO:2023/834
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/09/2020 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davacı şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen ve gösterime giren "..." adlı programda yayınlanmak üzere davalı şirket adına bir dizi çekimler gerçekleştirileceği, bunun karşılığında da davalı taralından davacı şirkete 40.000,00.-TL ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, İşbu sözleşmenin 5-A maddesi gereği davalı şirketin, bu sözleşme konusu iş için davacı şirkete yayın, çekim, prodüksiyon, montaj vb. masrafların karşılanması amacıyla 1 bölüm için 40.000 00-TL+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini yine, aynı sözleşmenin 5-B maddesinde ise, davalı şirketin, bu anlaşmaya söz konusu olan programın yayını için davacı şirkete ödediği veya ödeyeceğini taahhüt ettiği destek bedeli veya bedellerinin, ödeme miktarı, zamanı ve şekli ile ilgili bilgileri davacı şirkete sözleşme yapıldığı tarihte belirtmek ve bu takvime uymakla yükümlü olduğunun imza altına alındığını, Bunun üzerine, davacı şirketin 07/09/2020 tarihinde sözleşme ile anlaşılmış olan 40.000,00.-TL+KDV olan bedeli davalı şirkete fatura ettiğini, iş bu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde davalı tarafından faturaya herhangi bir itiraz olmadığını ayrıca, taraflarınca ... 3.Noterliğinin 07/10/2020 Tarih ... yevmiye numarası ile davalıya gönderilen ihtarname ile, sözleşmenin cezai şart başlıklı 10. maddesinde; sözleşmenin imzalandıktan sonra yayın anlaşmasından vazgeçilmesinin, bu sözleşme konusu bedelin yarısının ödeneceğini düzenlendiği bu konuda tarafların taahhütte bulunduğunu ancak, sözleşme konusu bedel ödenmediği gibi sözleşmeden dönüldüğü konusunda da bir açıklama olmadığı, bu nedenle davacının, sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmeyeceği konusunda tereddüde düştüğünü, eğer sözleşmeden vazgeçilecek ise bunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, aksi taktirde fatura bedelinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, Davalı tarafından 13/10/2020 tarihinde ihtarlarına cevap olarak Ankara 30. Noterliğinin 10427 yevmiye numarası ile tarafımıza gönderilen ihtarnamede; Söz konusu 04/09/2020 tarihli sözleşmenin tarafları olmadığını, sözleşmenin imza kısmında "... / ... ..." yazdığını, sözleşmede yayınlanması söz konusu olan materyallerin süresi, ne kadar yayınlanacağı, hangi gün ve hangi saatte yayınlanacağı hususlarının boş bırakıldığı bu nedenle sözleşmenin muallakta olduğunu, borcun muaccel olacağı zamanında belirsiz olduğunu, boşlukların kötü niyetli olarak boş bırakıldığı, henüz yayınlanmamış materyaller için ücret talep etmenin hakka ve hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davalı tarafın tüm iddialarının asılsız iddialar olduğunu, sözleşmenin iki taraf arasında düzenlenmiş ve imza altına alınmış olduğunu, davalının, sözleşmedeki kısımları kötü niyetli olarak boş bıraktığı hususunun asılsız olduğunu, davalı tarafın, kötü niyetli olarak boş bırakıldığını düşündüğü bir sözleşmeyi imza altına almayacağının açık olduğunu, zira, davalının ödemeyi gerçekleştirmemek için davalının kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, Sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyen davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca, sözleşmedeki imza kısmının Şirket yetkilisi olan ... ... tarafından imzalandığını, Ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere ... ...’ın davalı şirketin tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmadığı iddialarının da asılsız olduğunu, Fatura bedelinin davalıya ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin gereği gibi ifa edilemediğini, bunun üzerine fatura bedelinin tahsili için taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, takip konusu işlemin taraflar arasında imzalanmış olan yazılı bir sözleşmeden kaynaklandığını ve alacağın kaynağını oluşturan evrağın fatura olduğunu, borçlu olunmadığının, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin makbuz (ödeme belgesi) sunulması ile ispat edilebileceğini, Özel hukukun en genel kuralı, müddeinin iddiasını ispatlaması gerektiğini, davalı şirketin faturayı ibraz ederek alacaklı olduğunun delilini gösterdiğini, borçlu şirketin bunun aksini iddia ediyorsa ispatlamak zorunda olduğunu, borçlunun hiçbir sebep göstermeksizin sadece borçlu olmadığını iddia ederek takibin kötü niyetli olarak durmasını sağladığını, bu durumda sürecin davalı aleyhine uzamış ve davalının alacağına kavuşması olasılığını geciktirdiğini, oysa davalı şirket ve gerektiğinde borçlu şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde takip konusu fatura bedelinin ödenmediğinin anlaşılacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek diğer nedenlerle, davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin aynı dosya üzerinden devam edilmesi ile davalının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2020 Ağustos ayında telefonla arayarak ... de yayınlanmak üzere televizyon röportajı yapmak istediklerini söylediklerini, kendisinin Türkiye’de Yenilenebilir Enerji konusunda fikri alınan danışılan tecrübelerinden faydalanılan ve günümüze kadar birçok Televizyon ve Radyo programına davet edilen birisi olduğundan ricalarını geri çevirmediğini, ... Derneği (...) Kurucu başkanı olduğunu, halen de Dernek Başkanlığının aktif olarak devam ettiğini, Çekimlerin ofisinde yapılacağı söylendiğinden dolayı 2020 yılının Ağustos ayının sonları veya Eylül ayının ilk günlerinde ofisine gelen ... Hanımla sohbete başladıklarını ve görüntü çekimi için rızasının alındığına dair prosedür bir belge imzaladığını, çekimler esnasında personellerinden şirket kaşesinin alınıp sözleşmeye şirket kaşelerinden bir tanesinin basıldığını, O dönem kalp rahatsızlığı bulunduğundan dolayı sürekli tetkik ve kontrol altında olduğunu, günlerini dinlenerek geçirdiği bir dönem olduğunu, açık kalp ameliyatı yapılarak 4 damarının değiştirildiğini, faturanın taraflarına sorumlusu bulunduğu ... ... Dış Tic. Dan. A.Ş.’ ne elektronik olarak ibraz edildiğini, bu tarz faturaların ibraz edildiğinde talimatı ile ödeme gerçekleştiğini, 7 Eylül de kesilen faturanın Whatsapp üzerinden 11 Eylül Cuma günü saat 15.36 da yardımcısı ...’ e iletildiğini, sağlık sorunları nedeni ile iletişimdeki kopukluktan dolayı faturaya yasal itiraz sürecinin geçirilmiş olduğundan dolayı bir işlem yapamadıklarını, tarafına davaya konu olan sözleşme metninden 9 Ekim 2020 de taraflarına gelen ihtarname sonucu bilgisi olduğunu, Sözleşmede görüleceği gibi, başkanlığını devam ettirdiği ... adına imzalandığını, dernek adına imzaladığı ve görüntü çekimi için rıza beyanı olarak söylenen ve çekimler esnasında şirket kaşesinin basılarak, faturanın şirkete kesilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, arabuluculuk davetlerinde de, avukatları vasıtasıyla bu borcu kabullenmediğini ve ödemeye ait bir girişimde bulunmayacağını beyan ettiğini, tarafından habersizce konuya bahsi geçen tutarı bilgisi olmaksızın tarafına tebliğ edilmesine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı şirket vekilince 22/12/2020 tarihinde 47.200,00.-TL Yayın Sözleşmesi Bedeli üzerinden takip yapıldığı, takibin taraflar arasında imzalanan ekli program yayın sözleşmesi gereği peşin ödenmesi gereken sözleşme bedelinin KDV’si ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 19/01/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve takip konusu alacağın ferilerine itiraz ederek takibin durdurulması talep edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişinin 05/01/2023 tarihli raporunda; "...Sayın Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu görev kapsamında, yukarıda detayı arz edilen inceleme ve tespitler sonucunda; Davacı şirket vekilince, 22/12/2020 tarihinde Şişli / .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, takibin 47.200,00.-TL Yayın Sözleşmesi Bedeli, Taraflar arasında imzalanan ekli proğram yayın sözleşmesi gereği peşin ödenmesi gereken sözleşme bedelinin kdv’ si ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, Dava dosyası içerisinde bulunan ve davaya konu yapılan 04/09/2020 Tarihli sözleşmede (fotokopi), iş yaptıran kısmında; ... ... / ... (İsim - Soyisim imza), Yapımcı kısmında, ... Ltd. Şti. (Kaşe-imza) olduğu, Sözleşmenin 2. Maddesinde, İş Yaptıranın; ... Enerji Yatırım olduğu, Sözleşmenin 5. Maddesinde, Ödeme ve Ödeme Şeklinin; 40.000,00.-TL + Kdv olduğu, Davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 07/09/2020 tarihli ... sıra numaralı Belgesel Tanıtım Hizmet Bedeli açıklamalı 1 adet toplam 47.200,00.-TL tutarlı faturaya ilişkin olarak, davalı şirket ticari defterlerinde kayda rastlanmadığı, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..."
Bilirkişi Murat Kayaoğlu'nun 04/06/2023 tarihli raporunda; "...Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davaya konu faturanın, Davacı ... Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarında yer aldığı, Davacı ... Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarına göre, Davalı ... ... Dış Tic. Dan.A.Ş,’den 07/09/2020 tarihi itibariyle 47.200 TL alacaklı olduğu, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından, ....İcra Dairesi’nde ... Esas Dosya numarasıyla, İcra takibinin 22/12/2020 tarihi itibariyle başlatıldığı, Davalı ... ... Dış Tic. Dan.A.Ş,’nin defter kayıtlarında, Davacı ... Ltd. Şti.’nin kestiği faturanın kayıtlarda görülmediği, Dolayısıyla Davalı ... ... Dış Tic. Dan.A.Ş,’nin, Davacı ... Ltd. Şti.’ne borcunun bulunmadığı, Davacı ... Ltd. Şti. ile Davalı ... ... Dış Tic. Dan.A.Ş,’nin dava konusu işlemlerin olduğu yıla ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... Ltd. Şti. ile Davalı ... ... Dış Tic. Dan.A.Ş,’nin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu..."
Bilirkişi ...'nun 16/10/2023 tarihli raporunda; "...Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sözleşmeye göre kendi edim yükümlülüklerini yerine getirmediği, muaccel olmayan borç için davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, davalının ödeme emrine itirazının haklı olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ... ve Sanat Ltd. Şti. (Yapımcı) ile davalı ... ... Dış Tic. A.Ş. (İş Yaptıran) arasında imzalanan 04.09.2020 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan sözleşmenin konusu 3. Maddede yapımcı tarafından yapımı gerçekleştirilen ....'de yayınlanacak olan “...” isimli programın belirtilen şartlara uygun olarak hazırlanıp ... ...'de yayınlanması ile ilgili tanıtım ve teknik desteğin, programda yayınlanacak tanıtım esaslarının belirlenmesini ve Yapımcı ve İş Yaptıran'ın hak ve sorumlulukları, ödeme ve ödeme şekli vs. olarak belirtildiği , söz konusu sözleşmeye göre davacı taraf söz konusu program kapsamında bir bölümü davalıya ayıracak, bu bölümün çekimlerini yapacak ve ... Haber'de yayınlatacaktır. Buna karşılık davalı taraf ise davacıya sözleşme konusu iş için yayın, çekim, prodüksiyon, montaj vb. İşlerin masraflarını karşılaması amacıyla 40.000 TL + KDV ödeyeceği tespit edildiği , davalı İş Yaptıran'ın sözleşme bedelini ödeme yükümlüğünün ne zaman muaccel hale geleceği sözleşmenin 5C maddesinde belirtildiği, buna göre İş Yaptıran “yayından önce” söz konusu bedeli nakden ödemek zorunda olduğu ,
Mahkememizce yapılan yargılama , tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu raporda da belirtildiği şekilde ; sözleşmenin yukarıda yer verilen hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapımcı'nın çekimleri tamamlayacağı, davalı iş yaptıran'ın ise bu aşamadan sonra, yayına hazır hale gelmiş olan görüntülerin ilgili kanalda yayınlanmasından önce bedeli ödeyeceği , aynı zamanda sözleşmenin m.5E madddesinde geçen “İş Yaptıran tarafından 5A maddesi kapsamında Yapımcı tarafından henüz gerçekleştirilmemiş herhangi bir edime ilişkin olarak ödenmiş olan herhangi bir bedel var ise, Yapımcı tarafından yerine getirilmeyen edimlere ilişkin bedel derhal İş Yaptıran'a geri ödenir” ifadesinden de bu hususun anlaşıldığı , buna göre kendi görüntüleri çekip, montajlama ve diğer teknik işleri yapma borcunu yerine getirmeyen ve elinde yayına hazır bir program olmayan davacı tarafın salt davalı tarafın faturaya itiraz etmemesi gerekçesine dayanarak icra takibi yapması kabul edilemeyeceği , bilindiği üzere faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi, faturanın gerçekten taraflar arasındaki ticari sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği anlamına gelmeyecek ve faturadaki her bilginin doğru olduğunun kabul edilmiş olması veya sözleşmeye uygun davranıldığı sonucunu doğurmayacağı davacının sözleşmeye göre kendi edim yükümlülüklerini yerine getirmediği, muaccel olmayan borç için davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, hükme dayanak raporda da tespit edilmiş olmakla davalının ödeme emrine itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 570,06 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 300,21 -TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır