T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/659 Esas
KARAR NO:2022/170
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:24/09/2021
KARAR TARİHİ:03/03/2022
Dava öncelikle değişik iş dosyası üzerinden İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş k sayılı, 01.10.2021 tarihli kararı ile ; dava yargılamasının değişik iş tespiti ile yapılamayacağından istemin reddine karar verilmiş ve dosya mahkememizin iş bu esasına kayıt edilmiştir.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil şirkette kurucu ortak ... ile daha sonra şirkete ortak olan ... %50'şer oranda hisse sahibi olduğunu, her ikisi de şirkette münferiden imza yetkilisi olduğunu, 12/09/2021 tarihinde toplantı gerçekleştiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen kararların alındığını, ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü ilk incelemesinde evrakları iade ettiğini ve iade sebebi olarak Genel kurul toplantısına katılmayan ortağa (...) ilişkin posta alındılarının aslının ibraz edilmesi olarak gösterildiğini, işbu kararın yerine olmadığını ve bu şekilde evrak iadesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyanla şirket iradesinin yerine geçerek ve görevinin dışında hareketle hakkın sürüncemede bırakılmasına sebep işbu red kararının kaldırılmasını, usule ve yasaya uygun alınan genel kurul kararlarının tescilini, yargılama giderlerinin kararına itiraz olunan kurum üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş oldukları anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tescil talebinin iadesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, davacı vekilinin bütün iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil müdürlüğün iade işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu bu bağlamda müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER:
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sicil kayıtlarına, şirket kayıt ve defterlerine dayanmışlardır.
Davacı ... 'ne ait Ticaret Sicil dosyası getirtilip incelenmiş, davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicilinde kayıtlı olup, ana sözleşmesinin 03.03.2011 tarihinde tescil edildiği, şirketin sermayesinin 5.000.000,00-TL olduğu, şirketi temsile, ..., ... ve ...'ın münferit yetkili oldukları, şirketin en son tescilini 22.04.2021 tarihinde yaptığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı ... Sicil Müdürlüğünün genel kurul kararlarının tescili talebinin reddine dair kararının kaldırılması ve genel kurulun tesciline ilişkindir.
Somut olayda, davacı şirketin 12/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlarının tescili isteminin davalı ... Sicil Müdürlüğünce; TTK m. 414 hükmüne aykırı olarak yapılan çağrının geçersiz ve bu geçersiz çağrı üzerine toplanan genen kurulda alınan kararların da geçersiz olduğu, kaldi ki, dava konusu edilen genel kurulda alınan kararlardan yalnızca "müdürler kurulu başkanı seçimine" ilişkin kararın tescile tâbi olduğu, işbu karar dışındaki diğer kararların tescili mümkün olmadığından tescil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin ... kayıtları, çağrı ve toplantı tutanakları incelendiğinde ... ile ...'ın %50'şer oranda hisse sahibi oldukları, her ikisinin de şirkette münferiden imza yetkisinin bulunduğu, olağanüstü genel kurul çağrısını şirket ortağı ...'ın yaptığı, çağrıda müdürler kurulu başkanı seçilmesine ilişkin gündem maddesinin yer aldığı, ancak toplantıya diğer ortak ... katılarak kendini müdürler kurulu başkanı olarak seçtiği görülmektedir. Davalı ...'ye toplantıya katılmayan ortak Şaban'a ilişkin çağrı kağıdı ibraz edilememiş olsa da, toplantı çağrısını bizzat Şaban'ın yaptığı, toplantıdan haberdar olmadığının ileri sürülemeyeceği, toplantıda alınan müdürler kurulu başkanı seçiminin TTK m.621’de değinilen önemli kararlardan olmadığı, 02.03.2011 tarihinde tescil edilen Ana Sözleşmede de farklı bir toplantı ve karar nisabı öngörülmediği görülmektedir.
Öte yandan, dava konusu tescil talebine ilişkin genel kurul kararlarından yalnızca müdürler kurulu başkanı seçimine ilişkin karar, TTK m. 576/1-d, 586/2-c, 587/1-h ve 624 gereğince tescile tâbidir.
TTK. m.34; "(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." hükmünü içermektedir.
Yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu olağaünstü toplantı çağrısını, toplantıya katılmayan ortak Şaban'ın yaptığı, bu nedenle toplantıdan haberdar olmadığının ileri sürülemeyeceği, toplantıda alınan müdürler kurulu başkanı seçiminin TTK m.621’de değinilen önemli kararlardan olmadığı, 02.03.2011 tarihinde tescil edilen Ana Sözleşmede de farklı bir toplantı ve karar nisabı öngörülmediği, dava konusu tescil talebine ilişkin genel kurul kararlarından yalnızca müdürler kurulu başkanı seçimine ilişkin kararın tescile tâbi olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Şirket Müdürler Kurulu Başkanı seçimine ilişkin kararın İstanbul Ticaret Sicil memurluğunda tescil ve ilanına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)Şirket Müdürler Kurulu Başkanı seçimine ilişkin kararın İstanbul Ticaret Sicil memurluğu' nda tescil ve ilanına,
Diğer taleplerin REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-)Davacı yanca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 03/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.