T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/679 Esas
KARAR NO :2025/68
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken, 19/05/2020 tarihinde ... Mahallesi istikametinde seyir halindeyken yasak bölgeden dönen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde hasarlandığı; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait aracın kusursuz, diğer aracın ise tam kusurlu olduğu; dava konusu aracın ... ... A.Ş.’ye ait olup kaza tarihinde müvekkilinin aracın işleteni konumunda olduğu; davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta KDV dahil 4.822,25 TL hasar tespiti yapıldığı; müvekkiline ait aracın 2017 model ve 44.915 km’de olduğu ve kaza sonrası çok sayıda parçasının değişmesi ve boyanması gerektiği için değer kaybına uğradığı; aracın müvekkil şirket tarafından kiralanıyor olması nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre içerisinde müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığı; aracın ekspertiz incelemesi için 289,10 TL harcanmış olduğunu belirterek, meydana gelen zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete hiçbir bildirim yapmadan eksper incelemesi yaptırdığı; eksper raporunda kazaya karışan araçların ehliyet ve ruhsatları, aracın hasarlı bölgelerini gösteren fotoğrafların bulunmadığı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği; sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime
başvurabileceği; dolayısıyla bu başvurunun K.T.K., Sigortacılık Kanunu, ve özel şartlar gereği başvurunun usulen reddinin gerektiği; başvurunun Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceği; davacının hasar tazminat talebinin fahiş olduğu ve iskonto uygulanması gerektiği; müvekkil şirketin fatura edilmediği sürece KDV’den sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti ... ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti..‘ne ait olan ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken 19/05/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin aracı 28/11/2019-28/11/2020 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe no ile ... A.Ş. ’ye Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta yaptırdığını, bu nedenle davanın sigorta şirketi olan ... A.Ş.’ye ihbar zorunluluğu doğduğunu, Kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin kabul edilemez olduğunu, hasarsız parçaların da değişiminin söz konusu olduğunu, değer kaybı talebinin yasal olmadığını, araçta değer kaybına uğrayacak bir hasar meydana gelmediğini, kazanç kaybı talebini kabul etmediklerini, kendi ödemekle yükümlü olduğu giderleri müvekkillerinden talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkil şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkiline ihbar dilekçesi sebebi ile atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini belirtmiştir.
Dava; 19/01/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı ait ... plakalı aracın hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Bilirkişi heyeti 02/06/2022 tarihli raporlarında özetle; Maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası teminatı altın alınmış olan ... plakalı aracıyla trafik işaretlerine ve dönüş kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet vermiş olan sürücü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu; Davacıya firmanın işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’in hızını yolun durumuna göre ayarlamayarak ve yola gereken dikkati göstermeyerek ... plakalı araca arkadan çarpmış olması nedeniyle kazanın oluşmasında % 25 oranında kusurlu olduğu; Dava konusu ... plakalı araçta KDV dahil 4.822,25 TL’ lik hasar ve 3.800 TL değer kaybı meydana geldiği; Davalı ... Sigorta’nın %75 kusur nispetinde 3.616,68 TL hasar tutarından ve 2.850,00 TL değer kaybından sorumlu olacağı, Ekspertiz bedeli olan 289,10 TL’nin hasardan sayılıp sayılmayacağı sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Davacı tarafından talep edilen gelir kaybı bedeli ZMSS teminatı kapsamında olmadığı, diğer davalıların sorumlu olup olmayacağı Mahkeme’nin takdirinde olacağından değerlendirme yapılmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti 30/04/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracıyla trafik işaretlerine ve dönüş kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet vermiş olan sürücü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu; davacı firmanın işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’in hızını yolun durumuna göre ayarlamayarak ve yola gereken dikkati göstermeyerek ... plakalı araca arkadan çarpmış olması nedeniyle kazanın oluşmasında % 25 oranında kusurlu olduğu; Dava konusu ... plakalı araçta KDV dahil 5032,39 TL’lik hasar ve 3.800 TL değer kaybı meydana geldiği; bu zarardan davalı ... Sigorta’nın davalı tarafın kusuru oranında sorumlu olacağı, Hasar bedeline iskonto uygulanıp uygulanmayacağının mahkemenin takdirinde olacağı, Davacı tarafından talep edilen gelir kaybı bedelinin ZMSS teminatının kapsamında olmadığı, diğer davalıların sorumlu olup olmayacağının Mahkeme’nin takdirinde olacağı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 17/12/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle; kök ve birinci ek raporda belirtilen kusur, hasar ve değer kaybı durumuna ait kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen gelir kaybı bedelinin ZMSS teminatının kapsamında olmadığı, Davacının hasarlı aracın onarımı için gereken iki haftalık süre boyunca muadil bir araç kiralayabilmesi için toplam (Üç bin on) 3.010,00 TL ödemesi gerektiği, muadil aracın kiralanması dışında davacının uğrayabileceği herhangi bir ticari gelir kaybı hesabının uzmanlık alanlarına girmediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilin Uğradığı Hasar Bedeli Zararı Olan 4.822,25-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, Değer Kaybı Zararı Olan 3.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, Araç Mahrumiyeti Zararı Olan 800,00-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Davalılardan -Sigorta Şirketi Hariç Olmak Üzere- ... Turizm İnş. Gıda Ot. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ve ...'dan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, müvekkili tarafından karşılanan 289,10-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Gideri OLarak Karara Derç Edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, yasak yerden döndüğü iddia edilen ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 19/01/2020 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlanan aracı için hasar onarım bedeli olarak 200,00-TL'nin tüm davalılardan tahsilini, Değer kaybı bedeli olarak 200,00-TL'nin tüm davalılardan tahsilini, Kazanç kaybı bedeli olarak 200,00-TL'nin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini ve 289,10-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini talep etmiş olup, Mahkememizce alınan 02/06/2022 tarihli kök raporda, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı şirkete ait araç sürücüsü davalı Murat'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalıların kusuru nispetinde davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 3.616,68-TL, değer kaybı bedelinin 2.850,00-TL, gelir kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı ve diğer davalıların sorumlu olup olmayacağı hususunda değerlendirmeyi MAhkemeye bıraktıklarını belirlenmiş, itiraz üzerine dosyanın itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye verilmesine karar verildiği ve 03/04/2024 tarihli ek raporda; kusur oranına ilişkin değerlendirmenin aynen korunduğu, davacının uğradığı hasar onarım zararının 5.032,39-TL, değer kaybı zararının ise 3.800,00-TL olduğu ve gelir kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı ve diğer davalıların sorumlu olup olmayacağı hususunda değerlendirmeyi MAhkemeye bıraktıklarını belirlenmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında kazanç kaybı hususunda takdir Mahkemeye bırakılsa da hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce bu hususta rapor hesaplama yapılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş ve 17/12/2024 tarihli ikinci ek raporda; gelir kaybı zararının iki haftalık muadil araç kiralama bedeli olan 3.010,00-TL olduğu ve başkaca gelir kaybı hesabının heyetin uzmanlık alanına görmediği belirlenmiştir. İkinci ek rapora davacı vekilince sunulan itiraz ve beyan dilekçesinde gelir kaybı zararı yönünden rapora itirazının bulunmadığı görülmüş bu nedenle heyetin görevine girmediğini belirttiği başkaca gelir kaybı zararı yönünden yeniden alanında uzman başka bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı vekili 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde alacak kalemleri yönünden artırımda bulunarak, hasar onarım bedeli için 4.822,25-TL'nin tüm davalılardan tahsilini, Değer kaybı için 3.000,00-TL'nin tüm davalılardan tahsilini, Kazanç kaybı için 800,00-TL'nin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini ve 289,10-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan kök ve birinci ek raporda hasar onarım bedeli için yapılan değerlendirmedeki tutar farklılığının nedeni, kök raporda ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın kaza ile uyumlu olduğu değerlendirmesinde bulunurken, birinci ek raporda değişmesi gereken parçaların bedeli belirlenerek işçilik bedellerinin rayiç bedellere göre belirlendiği ve KDV dahil hasar tutarının 5.032,39-TL olduğu hesaplanmış, ek raporda değinilen Yargıtay 4. HD 2021/3294 esas 2021/4214 karar sayalı emsal kararına göre davalı ile anlaşmalı yetkili servisin %5 iskontosunun esas alınmaması gerektiği ve davacının gerçek zararının tespiti gerektiği anlaşılmış ve bu nedenle hasar bedeli yönünden içtihada uygun olarak 1. Ek raporda belirlenen 5.032,39-TL tutar esas alınmış, ancak 1. Ek raporda kusur oranına isabet eden tutar belirlenmediğinden Mahkememizce resen %75 kusur oranına isabet eden tutar hesaplanarak 3.774,29-TL olduğu, değer kaybının ise kök raporla aynı olarak 2.850,00-TL olduğu anlaşılmıştır. İkinci ek raporda belirtilen gelir kaybı zararı için kusur oranına isabet eden tutar hesaplanmadığından bu hesaplama Mahkememizce yapıldığında %75 kusur oranına isabet eden tutarın 2.257,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca kök ve ek raporlarda gelir kaybının ZMMS teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmişse de dava ve ıslah dilekçesi incelendiğinde davacının gelir kaybı zararını davalı sigorta şirketi dışında diğer iki davalıdan talep ettiği görülmüş, netice olarak davacının zararlarından; hasar onarım bedeli için 3.774,29-TL'nin tüm davalılardan, değer kaybı için 2.850,00-TL'nin tüm davalılardan, kazanç kaybı için 2.257,50-TL'nin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan, 289,10-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan talep edebileceği belirlenmiş, Dava ve ıslah dilekçesine göre davacının talep ettiği tutarların ise Hasar onarım bedeli için 4.822,25-TL'nin tüm davalılardan tahsili, Değer kaybı için 3.000,00-TL'nin tüm davalılardan tahsili, Kazanç kaybı için 800,00-TL'nin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsili ve 289,10-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsili istenmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği tutarlar ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak istenen tutarlar göz önüne alındığında davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zararlardan; hasar onarım bedeli için 3.774,29-TL'nin tüm davalılardan tahsili ile bu alacağa ilişkin1.047,96-TL tutarındaki fazla talebin reddine, değer kaybı için 2.850,00-TL'nin tüm davalılardan tahsili ile bu alacağa ilişkin 150,00-TL fazla talebin reddine, Kazanç kaybı için talep edilen tutarın raporla belirlenen tutardan az olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 800,00-TL'nin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, ayrıca dava ve ıslah dilekçesinde davacı tarafça, tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş olup, kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan ... ... Ltd Şti yönünden temerrüt tarihi haksız fiil tarihi olan 19/01/2020 kaza tarihi iken, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan incelemede, davacının davalı sigorta şirketine dava açılmadan evvel 12/08/2021 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve hasar ve değer kaybı zararını 8 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, başvuru dilekçesinin (dava dilekçesi ekleri arasında bulunan gönderi hareketine göre) 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarla verilen 8 iş günü süresi bitimi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrütünün 26/08/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından ve araç ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, ayrıca davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 41.000,00-TL olması ve belirlenen tutarların teminat limiti altında kalması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Hasar onarım bedeli için 3.774,29-TL ve değer kaybı için 2.850,00-TL olmak üzere toplam 6.624,29-TL alacağın davalılar ... ... Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 19/05/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
Gelir kaybı bedeli için 800,00-TL alacağın kaza tarihi olan 19/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 507,15-TL harçtan, 59,30-TL peşin harç ile 138,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 309,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.136,60-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 183,40-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 337,00-TL tebligat/ posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 289,10-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.626,10-TL'nin haklılık durumuna göre 5.705,07-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 138,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.970,17-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.424,29-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta AŞ ile ... Ltd. Şti. Lehine, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.197,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar ... .. Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta AŞ./ vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır