T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/684 Esas
KARAR NO:2025/729
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/10/2021
KARAR TARİHİ:31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin silahlı kuvvetlerde sivil memur olarak görevli olduğunu, kaza tarihi olan 04.04.20167 tarihinde araçlardan sorumlu amir olarak görev yapmakta olduğunu, kaza sonrası pasif görevlere verildiğini ve hala pasif görevde çalıştığını, 04.04.2016 tarihinde sabah 9-10 sularında ... bulvarı üzerinde resmi araçtan indiğini ve duran araçların arasından karşı yöne geçmek istediğini, bu sırada davalı ... idaresindeki ... plakalı araç müvekkiline çarpıp yere düşürdüğünü ve sol ayak bileğinin üzerinde adeta patinaj yaptığını ve çoklu kırıklarla müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza anında olayın görgü tanıklarının da beyanları gibi davalı ... cep telefonu ile görüşme yapmakta olması nedeni ile telaşlandığını, ambulans çağırmış ve müvekkilini ... hastanesine getirdiklerini, yani davalı sürücü ağır yaralanan müvekkilimi alıp hastaneye bile götürmeyip olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin uzun süre çalışmayıp halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince maddi tazmınat hesaplatılarak hüküm altına alınmasını, trafik kaza sonunda bedensel zarara uğraması nedeni ile toplanacak delillere göre 50 Bin TL.maddi tazminat, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödettirilmesine, 50 bin tl.manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi,yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödettirilmesine, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarını üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, sigortalımızın kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılmalısı gerektiği, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, davacı taraf işbu dava ile geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatını talep etmekte olduğunu, davacının işbu talepleri trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranı nazar alınması gerektiği, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddine, Sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ...'nın arabuluculuk tutanağında taraf olmasına rağmen, tutanaklarda imzası olmadığını, davacının mahkememize sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağı ile arabulucu tarafından tarafıma 11.11.2021 tarihinde mail ile gönderilen son tutanak birbirinden farklı olduğunu, arabuluculuk tutanağında uyuşmazlık konusu açıkça gösterilmediğini, davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı, tarafından KTK. 97. maddesinde belirtilen usule göre zorunlu ve ihtiyari sorumlu sigorta şirketlerine herhangi bir başvuru yapılmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, kazanın meydana gelmesinde 26.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacı (7/8 ) asli kusur lu, davalı sürücü (1/8) oranında tali kusurlu olduğu belirtildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hastane kayıtları ile tedavilerin dava konusu kaza sebebiyle olduğu belli olmadığını, davacı, talep etmiş olduğu masrafların fatura ve ödeme belgesi ile kanıtlamadığını, Adli Tıp kurumu 04.11.2019 tarihli muayene ve raporu ile "davacının sürekli bir maluliyet durumu olmadığı" tespit olduğunu, davanın kasko sigortasına ihbar edilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, faiz talebi ve faiz başlangıç tarihine itiraz etmekte olduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın red dine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasınakarar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 04/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi zarar tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyası, bilirkişi hastane kayıtları, tanık, Adli tıp incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Maluliyetin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 03/04/2023 tarihli Adli tıp raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde veya sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 21/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dilekçesinde davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde araçlardan sorumlu amir olarak çalıştığının beyan edildiği; devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirilerek ödenmesi hasebiyle geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı, geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 67.875,27 TL olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı,
temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.10.2021 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden 04.04.2016 kaza tarihi olduğu tespit ve rapor edilmiştir. 24/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davalı sürücü ...’nın olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dilekçesinde davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde araçlardan sorumlu amir olarak çalıştığının beyan edildiği; devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirilerek ödenmesi hasebiyle geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadı; geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 67.875,27 TL olduğu, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.10.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.04.2016 kaza tarihi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.22/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; Davalı sürücü ...’nın olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dilekçesinde davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde araçlardan sorumlu amir olarak çalıştığının beyan edildiği; devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirilerek ödenmesi hasebiyle geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadı; geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 86.100,66 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.04.2016 kaza tarihi olduğu, Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, 5.000,00 TL ameliyatı sonrası pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, emboli çorabı, ayak bilekliği, walker, koltuk değneği, eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için malzemeler için, 7.000,00 TL sağlık kurumlarına tetkik, tedavi, fizik tedavi ve medikal firmalara taksi ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 12.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Kazanın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 12.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %35’i olan 4.200,00 TL kısmını talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 17.07.2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile 50.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin 90.300,66-TL olarak belirlemiştir.
04.04.2016 günü saat 11.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı oto ile ... Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyrederken, sola dönüş cebi üzerinde, yolun sağından soluna duran araçların arasından geçmekte olan davacı yaya ... ’e çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücü ...’nın olayda % 35 (yüzde otuz beş), davacı yaya ...’in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,Adli Tıp kurumunun 03/04/2023 tarihli raporunda tüm vücut engellilik oranının % 4, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, geçici veya bakıcı ihtiyacının olmadığı, ... plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirkeri tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 310.000,00 TL tedavi gideri yönünden 310.000,00 TL olduğu, Dava dilekçesinde davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde araçlardan sorumlu amir olarak çalıştığının beyan edildiği; devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirilerek ödenmesi hasebiyle geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı, geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 86.100,66 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.04.2016 kaza tarihi olduğu, Kazada yaralanmalarından dolayı öngörülen 12.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %35’i olan 4.200,00 TL kısmını talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp ve bilirkişi raporuna göre davacının, maddi tazminat talebi bakımından; 86.100,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.200,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 90.300,66-TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 28/10/2021, davalı ... .... LTD ŞTİ, ... yönünden 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünden talebin reddine, karar vermek gerekmiştir. (Davalılardan ... Sigorta A.Ş. Sigorta A.Ş.'nin sorumluğu yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile)Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden: söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ... ' in olayda % 65 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...' nın % 35 kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulunun 03/04/2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 oranında, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 40.000,00-TL nin davalı ... .... LTD ŞTİ, ... yönünden 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
-Maddi tazminat talebi bakımından; 86.100,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.200,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 90.300,66-TL nin davalı ... SİGORTA A.Ş. Yönünden 28/10/2021, davalı ... .... LTD ŞTİ, ... yönünden 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-geçici iş göremezlik yönünden davacının davasının REDDİNE,
-Manevi tazminat bakımından; 40.000,00-TL nin davalı ... .... LTD ŞTİ, ... yönünden 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.900,83-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL, ıslah harcı 138,00-TL mahsubu ile bakiye 7.055,08-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,(davalılardan ... Sigorta A.Ş. nin sorumluğu 6.168,43TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
-6325sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 138,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.011,25-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.331,50-TL davetiye gideri 19.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.828,00-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 23.159,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 21.538,33-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,(davalılardan. ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluğu 14.926,44-TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
5-)Kabul edilen maddi tazminat talebi bakımından; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... .... LTD ŞTİ, ...' dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Red edilen manevi tazminat bakımından; Davalı ... .... LTD ŞTİ, ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-) Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 31/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ..
e-imza