T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/719 Esas
KARAR NO:2024/536
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2021
KARAR TARİHİ:16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat İş Ortaklığı; ... İnşaat Yat. Tic. San. A.Ş., ... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Ltd.Şti.'nden oluşmakta iken ortaklardan ... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ... İnşaat Adi ortaklıktaki %45 hissesini 12.000.000 TL bedelle davacı ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. 'ne tüm aktif ve pasifi devrettiğini, taraflar arasında buna dair .... Noterliği'nde 19 temmuz 2016 tarih ve ... yevmiye nolu Hisse Devir Protokolü 'nün düzenlendiğini, söz konusu hisse devir protokolünün devreden ... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti birlikte şirketin ortakları olan ... ... ... ile ...'in oğlu ve şirkette vekaletname ile yetkili ... ... devralan ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. ve şirket yetkilisi ... tarafından da imzalandığını, devreden ve devralan şirketlerin yanı sıra adı geçen ve davalı olarak adı geçen ... müşterek ve müteselsil sorumlu olarak taahhüt altına girdiklerini, bu sebeple davanın ... Turizm Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile birlikte şirketin ortakları olan ..., ... ..., ... ... ve bölünme suretiyle sorumlu olması sebebi ile ... ... A.Ş.'ye karşı açıldığını, .... Noterliği'nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir protokolünün 8/ son maddesinin "... Grup İş Ortaklığının iş bu devir tarihine kadar yapmış olduğu tüm iş ve işlemler ve sözleşmelerden edindiği hakların yükümlülüklerini ( aktif ve pasifleriyle birlikte ) iş bu devir sözleşmesi ile ...'e ait olan kısmın ...'ya geçtiğini taraflar kabul ve taahhüt ederler " şeklindeki hükmü gereğince, eski ortak ... tüm hakları davacı ...'ya geçtiğinden , ...'nın davacı konumunda olduğunu, ....Noterliği'nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... yevmiye nolu tarihli “Protokol “ başlıklı belgenin 3. Maddesine göre; “.. dökümü yapılan 35 taşınmaz ve toplamda 3.232,15 metrekare ile ilgili düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandıktan sonra taşınmazları ...'nın ortaklarına bilgi vermek ve bu sözleşme şartlarına uygun olarak ve imzalanan tüm sözleşmeler ile aynı şartlarda yeni malik ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalanması şartı ile satabileceği, bağışlayabileceği, takas yapabileceği veya mülkiyeti devreden her hangi bir tasarruf işlemi yapabileceği , bu şarta aykırı olarak ve taşınmazlar üzerinde inşaatın başlamasına engel olacak şekilde herhangi bir işlem yapılması halinde ..., ... ..., ... ve ... ...'in ...'ya sözleşme bedeli kadar olan net 12.000,000 TL cezai şartı müşterek ve müteselsilen hiçbir ihtara gerek kalmaksızın ödeyecektir. Taraflar tacir olduklarından cezai şartın fahiş olduğu iddialarında bulunamayacaklardır." denildiğini, davalı ... Ltd. Şti. ile gerçek kişi diğer davalıların protokolün bu hükmüne aykırı davrandıklarını, müvekkiline bilgi vermeden taşınmazları bölünme suretiyle davalı ... ...'ye devir ettiklerini, .... Noterliği'nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... yevmiye nolu “Protokol 7. Maddesi ile, ... uhdesinde bulunan toplam değeri 2.033.000 TL bedelli senetleri iade etmesi gerekir iken etmediklerini ,bundan doğan zararların tazmini için .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../ ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davalı yanın protokolün 7. Maddesini de ihlal ettiğini, cezai şart alacağının temelinin oluştuğunu, 1380 ad 3 parseldeki taşınmazların kat karşılığı inşaat yapılacak yerlerden olmayıp ... tarafından bedeli ödenerek dava dışı ... isimli kişiden satın alındığını ve ... bu yerdeki haklarını ...'ya devretmesine rağmen bu yerlerin müvekkiline teslim edilmediğini beyanla yer bedelinin tazminini talep ettiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, .... Noterliği'nin 19/07/2016 tarih ... nolu protokolün 8.maddesinin ihlali nedeniyle 100.000,00 TL ve protokolün 5.maddesinin ihlali nedeniyle 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesini, davalılar ... Turizm ve Gıda san Tic, Ltd. Şti.'in / ... haksız ve hukuka aykırı olarak ...'dan aldığı bedele karşılık şimdilik 100.000,00 TL tazminatın ödemeyi alan davalı ... Ltd. Şti. veya ...'ten alınarak, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesini, bölünme suretiyle oluşan yeni şirket , borçlar kanunu hükümleri gereğince sorumlu olması sebebi ile ... ... A.Ş.'nin sorumlu olmasına, taşınmazların parça parça satılması ve davalıların mal kaçırma eyleminin inkar edilemeyecek şekilde ortaya çıkmış bulunması nedeniyle halen davalılardan ... ... Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olan, ... tapu sicil müdürlüğü ... Ada 1,3,4 5 parseldeki hisse oranı, ... tapu sicil müdürlüğü ... ada 3,4 parseldeki hisse oranı, ... tapu sicil müdürlüğü ... ada 2,3,4, parseldeki hisse oranı, ... tapu sicil müdürlüğü ... ada 1,2,3,5,6 parseldeki hisse oranı, ... tapu sicil Müdürlüğü ... ada 1 parseldeki hisse oranı, ... tapu sicil müdürlüğü 1381 ada 2 parseldeki hisse oranı, ... tapu sicil müdürlüğü ... ada 1,2, 3, 4 parseldeki hisse oranı ve borçlu ... A.Ş. Adına tespit edilecek diğer hisseler davalı ... Ltd. Şdi. adına olan ... ... (İstinye) ... ada 6 parsel B blok Daire 15, ve ... ada 6 parsel C Blok 3 nolu bağımsız bölümün 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 ve devam maddeleri gereğince teminatsız olarak, bu mümkün olmaz ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat talebinin 2 yıllık süre içinde ileri sürülmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davacının tedbir talebinin yerinde olmadığını, protokolün 5.Maddesinde :" 1380 ada 1 parselde ... İnşaat Taahhüt ...Ltd. Şti. Nin borcundan dolayı ... tarafından konulmuş bulunan 2.500.000 TL. bedelli ipotek ... tarafından fekedilecektir. Fek masrafları ... tarafından ödenecektir. " denildiğini, dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında da görüleceği üzere davacının talebine konu gayrimenkul üzerindeki ipoteğin daha evvel fek edildiğinden davacının buna dair iddiasının yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sözleşmeye aykırılıktan nasıl bir zarar gördüğünün, zararının ne kadar olduğunu açıklayamadığını, davanın afaki olduğunu, protokolün” 8. Maddesi'nin ...'in ... İŞ ORTAKLIĞI'ndaki hisselerini ... şirketine devrin, karşılığında 12.00.000 TL.nin ...'e ödenmesini , bu şekilde ... “in ... İŞ ORTAKLIĞI'ndaki varlığının sonlanarak, artık ...'nın ...'in yerine geçmesini düzenlediğini, davalının bu sözleşmede yer alan hükümlere aykırı davranmadığını, davacı şirketin .... Noterliği'nin 02/10/2012 tarih ve 17487 sayılı sözleşmesi ile ... GRUP İNŞAAT İŞ ORTAKLIĞI isimli adi ortaklığa ortak olduğunu, kurulan adi ortaklığın kurucularının ... İnş. ..A.Ş. , ... Tur Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah... Ltd. Şti. olduğunu, bu adi ortaklık ile ... ilçesi Ferahevler mahallesinde bulunan ... nolu adaların ve bitişik bir kısım arsanın (proje konusu arsalar) tamamına ilişkin arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapma, proje konusu arsaları alma , bu arsalar üzerinde inşaat yapmanın amaçlandığını, adi ortaklıkta katılım ve gelir paylaşımı ise; Kirişler %45, ... %45, ... %10 şeklinde, adi ortaklığın sermayesinin 100.000 TL olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalılar üzerlerine düşen edimleri yerine getirerek arsa malikleri ile görüşmeler ve sözleşmeler yaptığını, bilahare müvekkili ...'in 19 Temmuz 2016 tarihli .... Noterliği'nin ... yevmiyeli sözleşmesi ile adi ortaklıktaki %45 hissesini 12.000.000 TL. Bedelle davacı ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.Ş. ye devrettiğini, bu durumda müvekkil şirket adi ortaklıktan çıkarak arsa sahibi statünde muhataplığının devam ettiğini, sözleşmenin "konu" kısmında : İş bu sözleşmenin konusu .... Noterliği'nin 02 Ekim 2012 tarih ve ... yevmiye nolu ... Grup İş Ortaklığında 9645 ortak olan ...'in his- sesini net 12.000.000 TL. ...'ya devretmesi ve bu kapsamda ..., ... üzerinde bulunan tüm arsaların ... ile ... diğer maliklerle yapmış olduğu matbu sözleşmelerle aynı şartlarda düzenleme şeklinde kat karşılığı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "Tarafların Yükümlülükleri" başlıklı III.) 2. Maddesinde : ... ,... İŞ ORTAKLI'ĞINDA %45 hissedar olan ... şirketinin net 12.000.000 TL. ye %45 hissesini almasının nedeninin ..., ..., ... Ve ... ... Adına olan 3. Maddede belirtilen taşınmazlar ile ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması olduğunu taraflar kabul ederler." Denilerek sözleşmenin konusunun ve tarafların yükümlülüklerinin açık bir şekilde düzenlendiğini, dolayısı ile sözleşmeye aykırılığın olup olmadığı bu iki temel madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkili gerçek şahısların müşterek ve müteselsil sorumluluğu ile ilgili bir. taahhütün bulunmadığını, sözleşmenin 3. Maddesinde müvekkillerinin söz konusu gayrimenkullerde tasarrufunu kısıtlayan bir madde bulunmadığını, müvekkilinin yükümlülüğünün ... ile adi ortaklık sözleşmesi çerçevesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak olduğunu, sadece ...'nın inşaata başlaması için gerekli şartları sağlamasının gerektiğini, fakat şimdiye kadar davacı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık inşaata başlamadığı gibi bu yönde bir hareketinin de olmadığını, müvekkil ... sahibi olduğu bir kısım gayrimenkullerin sermayesi ile kurulan ... ... şirketinin (... in bölünmesi suretiyle) gayrimenkullere sahip olmasının sözleşmeye göre uygun bir durum olduğunu, davacı davalıların sözleşme yapmaktan kaçındığı yönündeki iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, adi ortaklıktaki hisseler davacı şirkete devredildiğinde tüm teminat senetlerinin de ...'ya teslim edildiğini, kaldı ki kabul anlamına gelmemek üzere aradan geçen zaman ve senetlerin zamanaşımı süreleri nazara alındığında senetlerin bir hükmünün kalmadığını, davalı ... .... nin gayrimenkulleri sattığı ve davalıların mal kaçırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın; .... Noterliğinin 19.7.2016 tarih ... nolu protokol hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart bedeli ve maddi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.
DAVACI TANIĞI ... ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben 2011 yılından beri davacı şirketin muhasebe departmanında çalışıyorum, şu an Bölge Müdürü oldum, taraflar arasında 2016 yılında yapılan davaya konu protokol hisse devri sözleşmesine ilişkindir, ve bu hisse devri sözleşmesine binaen bedel karşılığında tarafların birbirlerine karşı getirmesi gereken karşılıklı şartlar bulunmaktaydı, ... Şirketi 4 Milyon Dolar bedelle hisselerinin tamamını tüm aktif ve pasif hisseleriyle ... şirketine sattı, devir bedelinin tamamı ... Şirketine banka kanalı aracılığıyla ödendi, buna dair dekontlar bulunmaktadır, bu protokol gereği ..., davacının iş yaptığı davalıların sahibi olduğu ... Ada sayılı ... İlçesi İstinye Mahallesinde bulunan taşınmazda sahip olduğu tüm hakları ve yetkileri davacıya devretmiştir, ancak ... dahil tüm davalılar bu taşınmazı dava dışı 3. Şahıs ...'a satmıştır, bu şahısta Tapu'da malik olarak görünen davalılara bu bedeli ödemiştir, tekrardan davalılar tarafından davacı şirket tarafından yapılan 4 Milyon Dolar 'lık ödemeye rağmen dava dışı ...'dan alınan bedel davacıya ödenmemiştir, kendi namlı hesaplarında kullanmışlardır, ayrıca yine davalıların sözleşme kapsamında yükümlülüklerinden biri de yine adi ortaklığın sahibi olduğu proje kapsamındaki yer alan taşınmazlardan birinde bulunan ipoteğin de fek edilmesi gerekirken çok uzun yıllar sonra bu ipotek kaldırılması nedeniyle bu açıdan da şirket maddi anlamda zarara uğramıştır, yine taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme içerisinde yer alan sorumlulukları yerine getirmemesi durumunda sözleşme tutarı kadar cezai şart bedeli davacı tarafa ödeneceği belirtilmiştir, ancak cezai şarta ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamıştır, bildiklerim bunlardan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 15/03/2024 tarihli raporunda; "..Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, dava dosyası, davalı yana 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen .... Noterliğinin 19.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı protokol kapsamında davalı yanların protokol hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile buna bağlı olarak oluşan cezai şart ve maddi tazminatın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı ... İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.'nin dosya içeriği incelendiğinde HMK.218. maddesi gereği yerinde inceleme veya defterlerinin incelenmesi yönünde bir beyanı görülmediğinde ticari defter ve belgeleri incelenmediği, bu durumun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
c) Davalının 2016, 2017, 2018, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, 2019 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapılmadığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,
d) Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari hesap kaydında ekstre bitim tarihi (30.11.2016) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, dava dışı ... ile olan cari hesap kaydında ise davalı tarafından dava dışı ... adına 22.09.2020 tarihli ... numaralı 155.400,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup bedelinin tahsil edildiği, davalı yanın ekstre bitim tarihi (30.09.2020) itibariyle dava dışı ... ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,
e)Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen .... Noterliğinin 19.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı protokol kapsamında davalı yanların protokol hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile buna bağlı olarak oluşan cezai şart ve maddi tazminatın davalı yandan tahsili noktasında toplandığı, davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede görüleceği üzere, davalı şirket tarafından dava dışı ...'dan 155.400,00 TL tahsil edildiği,
f) Sözleşme imzalanmaya yanaşılmaması nedeni ile cezai şart talebi yönünden yapılan incelemelerde; Detayları rapor içeriğinde belirtildiği üzere davacının doğrudan bir zararının oluştuğunun söylenmeyeceği kanaati edinildiği,
g) İpoteğin Fekkedilmemesi Sebebiyle Tazminat Talebi yönünden Yapılan incelemelerde; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin en önemli amaçlarından birisinin İş ortaklığının ortak amacı yerine getirmesinin önüne bir engel çıkmaması ve devir sözleşmesi çerçevesinde ilgili madde özelinde İş Ortaklığı'nın bir zarara uğramaması olduğu söylenebilir. Bu bakımdan gerek davacının dosyada mübrez dilekçesinde belirttiği ve gerekse davalının cevap dilekçesin de belirttiği üzere ve dosyada mübrez tapu kayıtlarından da görüleceği üzere söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı, bu ipoteğin davacının beyan ettiği gibi geç fekedildiği sebebi ile bir zarar oluştuğu iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaati edinilmekle, öte yandan ipoteğin fekki ile ilgili düzenlemede fekkin ne zamana kadar yapılması gerektiği hususunda bir vade de getirilmediği görüldüğü,
h) ... Ödenen Bedelle İlgili Zarar Yönünden Yapılan İncelemelerde; Dosyada mübrez Tapu kaydından anlaşıldığı üzere ... ile ilgili olan 26 m2 taşınmaz, bedeli (davalılardan ... tarafından dekont ibraz edilmiştir) ödenerek ... payı ... tarafından satın alınmıştır. İlgili taşınmazın ... hissesi ise ... adına kayıtlı olduğu, bu iki kişi ile yapılan protokoller gereğince protokolde belirtilen tutarların ödenmesi durumunda 26 m2'den kaynaklanan hakların ...'a, 72 m2 den kaynaklanan hakların ...'e ... tarafından devredileceği düzenlendiği, Protokol gereğince protokolde belirtilen tutarların ödemesi ... Turizm tarafından 26 m2 ...'a ... tarafından tapuda satış bedeli ödenerek ...'dan satın alındığı, bu taşınmazın adi ortaklığa ait olduğu, dolayısı ile satış bedelinin adi ortaklığa ait olacağı şeklinde bir tespitinde zorlama bir tespit olacağı ve bu madde gereğince davacının maddi zararının olduğu tespit edilemediği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davanın , taraflar arasında akdedilen .... Noterliğinin 19.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı protokol kapsamında davalıların protokol hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile buna bağlı olarak oluşan cezai şart ve maddi tazminatın davalı yanlardan tahsili talebinden ibaret olduğu ,
... inşaat iş ortaklığı (... Turim İnşaat Yat. Tic. San. A.Ş., ... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.,) oluşmakta iken ortaklardan ... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ... İnşaat Adi ortaklığındaki % 45 hissesini 12.000.000 TL bedelle davacı ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. arasından .... Noterliği'nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir protokolü düzenlendiği ,protokolle ... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklıktaki hissesini ...'ya sattığı , bunun yanında protokolün 3. Maddesinde belirlenmiş taşınmazlar da ...'ya devredilecek ve ... bunlar üzerinde ... ile yaptığı protokol kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağı , hisse devri karşılığında ..., ...'e ait arsalar üzerinde inşaat yapılması taahhüt edildiği , hisse devri ile kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmelerinin birbirine bağlı olduğu da sözleşmede (protokol) vurgulandığı , ...'nın kuruluş amacı olan inşaat yapma artık ... tarafından değil ... tarafından gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı,
Davalılar arasında yer alan ... ... AŞ'nin %100 sermayesinin diğer davalı ... Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu , ... AŞ'nin 12 Mayıs 2017 yılında ... Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurulduğu, sermayesinin ise dosyada yer alan bölünme raporu ve bölünme planı doğrultusunda yine ... Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edildiği, sermaye unsurlarının ise ... Tur. ve Gıda San. Tic Ltd. Şti.'ye ait gayrimenkullerin şirket bünyesinden ayrılarak ... AŞ'ye sermaye olarak konulduğu, kısmi bölünme işleminin de 29.05.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği , davalılardan ... AŞ'nin de davalı sıfatını bölünme sebebiyle taşıdığı; bölünme sonrası işlemler açısından devredilen borçlardan dolayı bölünmeye katılan şirket konumu gereği sorumluluk taşıdığı; bu sorumluluğun da TTK 175 vd maddeleri gereği ikinci derece bir sorumluluk olduğu ,
Tarafların iddia ve savunmaları ,toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; taraflar arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklı tazminat davası (10 yıl) olmakla davanın taraflar arasında protokolün yapıldığı tarih ve dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişice yapılan incelemede , davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirket tarafından dava dışı ...'dan 155.400,00 TL tahsil edildiği, davalı defterlerinin usulune uygun tutulduğu sahibi lehine/aleyhine delil teşkil edeceği , davacının protokol hükümlerinin ihlal edilmesi ,sözleşme imzalanmaya yanaşılmaması nedeni ile cezai şart talebi yönünden yapılan incelemelerde; yukarıda detayları açıklandığı üzere bölünme ile kurulan yeni şirket ... ...'nin kuruluş aşamasında yine dosyada mübrez ticari oda kayıtlarından da anlaşıldığı üzere %100 hissesi ...'e ait olduğu , aynı şekilde hem ...'in hem de yeni kurulan ... ... nin yönetim kurulu üyeleri de aynı kişiler olduğu anlaşıldığı , bölünme sebebi ile davacının doğrudan bir zararının oluşamayacağı, davacının bu iddiasını ispatlar başkaca somut bir delil dosya kapsamına sunmadığı davacı iddia ettiği sözleşmeye aykırılıktan nasıl bir zarar gördüğünün, zararının ne kadar olduğunu ispatlayamadığı , ipoteğin fekkedilmemesi sebebiyle tazminat talebi yönünden ; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin amaçlarından birisinin iş ortaklığının ortak amacı yerine getirmesinin önüne bir engel çıkmaması ve iş ortaklığı'nın bir zarara uğramaması olduğu , dosyada mübrez tapu kayıtlarından da görüleceği üzere söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı, bu ipoteğin davacının iddia ettiği şekilde geç fekedildiği sebebi ile bir zarar oluştuğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, ipoteğin fekki ile ilgili düzenlemede fekkin ne zamana kadar yapılması gerektiği hususunda bir vade de getirilmediği , bu talebin de somutlaştırılıp ispatlanamadığı ,... ödenen bedelle ilgili zarar talebi yönünden ,dosyada yer alan tapu kaydında ... ile ilgili olan 26 m2 taşınmaz, bedeli (davalılardan ... tarafından dekont ibraz edilmiştir) ödenerek ... payı ... tarafından satın alındığı , ilgili taşınmazın ... hissesi ise ... adına kayıtlı olduğu, bu kişi ile yapılan protokoller gereğince protokolde belirtilen tutarların ödenmesi durumunda 26 m2'den kaynaklanan hakların ...'a, 72 m2 den kaynaklanan hakların ...'e ... tarafından devredileceği düzenlendiği, protokol gereğince protokolde belirtilen tutarların ödemesi ... Turizm tarafından 26 m2 ...'a ... tarafından tapuda satış bedeli ödenerek ...'dan satın alındığı, bu taşınmazın adi ortaklığa ait olduğu, dolayısı ile satış bedelinin adi ortaklığa ait olacağı şeklinde bir tespitinde zorlama bir tespit olacağı ve bu madde gereğince davacının maddi zararının olduğu tespit edilemediği, hususları dosya kapsamına dayanak teşkil eden hükme uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; açılan ve ispatlanmayan davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında ; " cezai şart bedeline ilişkin talebimiz 100.000 TL'dir, ipoteğin fekkine ilişkin tazminat talebimiz 100.000 TL dir, ...'un yaptığı ödemeye ilişkin talebimiz 154.000 TL'dir" olduğu beyan edilip toplam 354.000 TL üzerinden harcın tamamlanmış olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti tayinine gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 5.123,25 -TL ve tamamlama harcı 1.000,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.695,65-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 55.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır