T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/728 Esas
KARAR NO:2023/863
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
KARAR TARİHİ:08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 06/02/2021 tarihinde müvekkili ... evlerinin bulunduğu sokakta oyun oynarken ... isimli şahıs, sevk ve idaresindeki plakası meçhul aracı ile müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına yol açtığını, müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet veren meçhul plakalı araç sürücüsü olup yaya olan müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/... sayı ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmadığı için davalı ... Hesabının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya sebebiyet veren ...'e davanın ihbarı gerektiğini, dava konusu kazanın trafik kazası olup 06.02.2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile yaya konumunda bulunan davacı arasında gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmasıyla sonuçlandığını, 506 sayılı S.S.K'nın rücu olanağı veren 26 ve 39.maddesindeki kurum zararının kasti ve suç sayılan harekete ile zarara sebebiyet verenlerden alınmasını öngördüğünü, davacı kurumun kendi sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesini kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü işletenine de rücu imkanının hukuken mümkün olduğunu, bu doğrultuda ...'e davanın ihbarı gerektiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde 06.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görüldüğünü, kazadan yaklaşık 5 ay sonra ... ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği ifadede, 06.02.2021 tarihinde ilgili mevkiü de oğlu ...'ın sokakta oyun oynadığı esnada plakasını alamadığı ancak sürücüsünün ... olduğunu belirttiği bir aracın çarpması sonucu yaralandığını belirttiğini, bu ifade dışında kaza ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca dosya münderecatında bulunan epikriz raporlarında belirtildiği üzere kaza sonrası davacının yapılan muayenesinde belirtildiği üzere kaza sonrası davacının yapılan muayenesinde “ayağının üstünden araç geçmesi şikayeti ile gelen hastanın yapılan muayenesinde, hastanın ayak üstünde ve ayakkabısının üzerinde tekerlek izi yok, şişlik yok, kızarıklık yok” şeklinde muayene bulguları belirtildiğini, iddia edilen kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda ciddi çelişkiler bulunduğunu, bu bağlamda, ispat külfeti başvuran tarafta olup, hem başvuru konusu trafik kazasının oluşunu hem de oluşumunda dava dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurunun bulunduğunu kanıtlamak durumunda olduğunu, bu sebeple maddi ve hukuki olgular ışığında başvuran tarafın trafik kasasının oluşunu ve trafik kazasında başvuru dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurundan ileri geldiğini kanıtlaması hususunda olanak sağlanarak gösterilen deliller toplandıktan sonra kemliği tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur tespit edilmesi durumunda anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ... Hesabının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; 06/02/2021 tarihinde davacı çocuk...'ın trafik kazasında yaralandığı buna ilişkin kalıcı iş görmezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... sayılı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, Arabuluculuk ve Yazılı Başvuru evrakı, poliçe, yemin, keşif, tanık, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 15/03/2023 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu 17.03.2014 doğumlu ...’ın 06.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 06/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı çocuk ... ... ...'ın yaralanması sebebiyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebinden ibaret olduğu, 15/03/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kişinin 06.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır