T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/733 Esas
KARAR NO:2023/882
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2013
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS DOSYASINDA:
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/12/2015
KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi, ...'ün, 10/03/2013 günü kendisine ait, ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru, ... Köyü mevkiinde çift yönlü yolda seyrederken, karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nun karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçmesi neticesinde çarpıştıklarını, kaza sonucu davacıların murisi ...'ün vefat ettiğini, muris ...'ün vefat ettiğinde henüz 38 yaşında olduğunu, inşaat kalıp ustası olup inşaatlarda taşeronluk yaptığını, aylık kazancının 8.000-TL olduğunu, müteveffanın geride mirasçıları olarak; 30 yaşında eşi ..., 13 yaşındaki kızları ... ve 10 yaşında oğlu ...'ün kaldığını, müteveffanın ailede tek çalışan olduğunu, davalı ... ... İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kazaya sebep olan ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle, davalı ...'nun kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü olması sebebiyle, ...'nin ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihteki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeni ile sorumlu olduklarını belirterek, manevi tazminat ile sair ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... için 1.000-TL, ..., ...'ün her biri için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam: 3.000.-TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonunda hükmedilecek tazminatın güvence altına alınması için davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 30/05/2012 – 30/05/2013 tarihleri arasında ... poliçe nosu ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 27/06/2013 tarihinde 104.244,00-TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, öncelikle sorumluluğunu yerine getiren müvekkili hakkında açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın 8.000-TL lik aylık gelir iddialarına itiraz ettiklerini, davacıların murisinin maaşının SGK kayıtlarında asgari ücret olarak göründüğünü, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın kusura ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra aküerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini bildirmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen ... T Tipi Kapalı cezaevinde hükümlü olup, kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin vasi olarak atanan ...’ya yeni tebliğ edildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri ve trafik kazasının meydana geldiği Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ıslahında mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, açılmış bir manevi tazminat davası yok iken ıslah ile 55.000-TL talep edilmesine yasal imkan olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat ustası olan ve taşeronluk yapan muris ..., 10/03/2013 tarihinde 20:30 sıralarında kullanmakta olduğu kendisine ait ... plakalı araç ile bolu istikametinde giderken ... köyü mevkiinde karşı yönüdne gelen ... plakalı araç sürücüsü ... ‘nun ...’ün geldiği şeride geçerek ... ... kullandığı araca çarptığını, İ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ıslahlarını 225.000-TL üzerinden yaptıklarını, bilirkişi raporunda ise 496.624,60-TL tazminat hesaplandığını, aradaki fark olan 271.624,60-Tl tazminat alacaklarının olduğunu, iş bu ek davayı bu nedenle açtıklarını, iş davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik ve hukuki yarara yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Galeri Otomotiv İnş.Nak.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.’ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Asıl dava, 03/07/2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılmış ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında Ticaret Mahkemelerinni görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi ile dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/291 esas sırasına kaydedilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması üzerine dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, bu esas üzerinden yargılamaya devam edilirken .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava, 10/03/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat eden davacıların murisi ...'ün desteğinden yoksun kalınması nedeniyle 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 10/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Birleşen dava, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 496.624,60-TL maddi tazminattan asıl davada ıslahla artırılarak talep edilen toplam 225.000,00-TL'nin düşülmesi ile bakiye 271.624,60-TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 23/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak toplam 225.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiş ve ayrıca ıslahla davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir. ıslah harcı olarak ise toplamda 947-TL yatırılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 2016/986 Karar sayılı 28/12/2016 tarihli kararında "Davalılardan ... ile karşılıklı ibralaşılmış olmakla bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacının maddi tazminat istemleri davalı ... tarafından karşılandığından, diğer davalılar aleyhinde açılan maddi tazminat istemleri yönünden de hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacıların ıslah dilekçesi ile talep ettikleri manevi tazminatın ise davalılar ... ile ... ... İnşaat Nak Tur. San Tic. Ltd Şti yönünden kısmen kabulü ile taktiren eş için 15.000.-Tl kızı .... için 10.000.-Tl oğlu Kahraman için 7.500.-Tl nin olay tarihi olan 10.03.2013 tarihinden itibaran yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, Mahkememiz dosyası ile Birleşen .... ATM nin ... E sayılı dosyasında açılan davanın Reddine" karar verilmiş, verilen kararı davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2019/... esas 2021/... karar sayılı 03/11/2021 tarihli ilamında"Murisi ...'ün 10/03/2013 günü kendisine ait ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nun karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçmesi neticesinde çarpıştıkları, kaza sonucu destek ...'ün vefat ettiği, mirasçıları olan davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasıyla ve manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalma kaydı ile bu davayı açtıkları, ıslah dilekçesi ile davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı kızı ... için 20.000,00 TL, davacı oğlu Kahraman için 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekili tarafından İbraname ve Sulh Anlaşmasının 02/11/2015 tarihinde imzalandığı, ek tazminat taleplerini içeren birleşen davanın ise ibraname sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda tespit edilen tazminat miktarı dikkate alınarak 11/12/2015 tarihinde açıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; birleşen davanın hangi hukuki gerekçeyle reddedildiği, davacılar ile ilgili tazminat miktarını belirleyen hangi rapora dayanıldığı, davacıların sulh konusu alacak miktarı dışında talep edebilecekleri bir miktarın bulunup bulunmadığı hususunda istinaf denetimine uygun gerekçelendirme yapılmadığı, davacıların başkaca destekten yoksun kalma maddi tazminatı miktarının bulunmadığı belirtilmek suretiyle hüküm oluşturulduğu, anlaşılmıştır. Oysa mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. (Anayasa m.141/3). İlke, adil yargılanma hakkı kapsamında ve kamu düzenine ilişkin bulunmaktadır. (Anayasa m. 36/1 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m.6). Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; sav ve savunmaların özeti, çekişmeli ve çekişmesiz noktalar ile ret ve üstün tutulma nedenleri; sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. (HMK m. 297/1-c). Bundan ayrı, HMK'nun 297/2 madde hükmüne göre; hakim, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları açıkça bildirmesi gerekir. Gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğinde olup; taraflar nezdinde ve yasa yolu incelemesi bakımından denetim olanağı sağlamalı ve hüküm bölümüyle de tam olarak örtüşmelidir. Açıklanan gerekçe ve yasal hükümler karşısında davacı tarafın bu hususa temas eden istinaf istemi yerinde bulunmuştur. Ayrıca davacı ... davayı kendi adına asaleten çocukları adına velayeten açmasına rağmen, karar başlığında bu hususun dikkate alınmadığı gibi ... tarafından davacı ...'e velayeten açılan davada, dava açıldığı tarihte davacı ... 18 yaşından küçük olup, karar sonrası istinaf dilekçesinin verildiği tarihte 18 yaşını bitirmesine rağmen dosyada onunla ilgili vekaletname bulunmadığı..." gerekçesi ile Mahkememizin ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2021/733 esas sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma ilamı üzerine Mahkememizin 2021/733 esas sayımı dosyasında yapılan incelemede; asıl dava yönünden maddi tazminat talebi 222.000,00-TL artırılmış, manevi tazminat ise 65.000,00-TL talep edilmiş olup, başlangıçta alınan 51,25-TL olduğundan ıslahla artırılan 222.000,00-TL için 758,25-TL ıslah harcı, 65.000,00-TL manevi tazminat için 222,01-TL ıslah harcı ve ıslah tarihi itibariyle 27,70-TL başvurma harcı yatırılması gerekmekte olup, manevi tazminat talebi yönünden 27,70-TL başvurma harcı davacı vekilince 13/03/2015 tarihinde yatırılmıştır. Ancak manevi tazminat talebi yönünden davacılar için ayrı ayrı istenen tutarların toplamı 65.000,00-TL iken davacı vekilinin ıslah dilekçesinde toplam 55.000,00-TL belirttiği, bu hususun toplamada yapılan maddi hata olarak değerlendirildiği ancak davacı vekilinin 55.000,00-TL üzerinden harç yatırdığı ve toplam 65.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat için 33,26-TL harcın eksik olduğu anlaşılmakla; bakiye 33,26-TL harç yatırılması için 14/12/2022 tarihli celse ara kararla davacı vekiline süre verilmiş ve verilen süre içerisinde davacı vekilince harç ikmal edilmiştir.
Ayrıca ıslah tarihinden sonra manevi tazminat talebi yönünden davacılar ile davalı gerçek kişi ... yönünden SED araştırması yapılarak ilgili tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2019/... esas 2021/... karar sayılı kaldırma ilamı üzerine dosya hesap için aktüer bilirkişiye verilmiş olup,
Aktüer bilirkişi 17/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; 10.03.2013 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sorucu vefat eden ...'ün geride kalan hak sahiplerinin zararlarının Davacı Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 1.055.655,31TL, Davacı Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 30.589,20 TL, Davacı oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.552,84TL, ikinci seçenekte davacı Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 3.108.023,01TL, kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 122.356,84-TL, oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 94,211,38TL, Davacıların maddi zarar toplamının, davalı ... şirketinin poliçe ile sorumlu olduğu limiti aştığı, Davalı ... şirketine 15.05.2013 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu tarihten 8 gün sonrası olan 24.05.2013 tarihinde itibaren, diğer davalılara ise kaza tarihi olan 10.03.2013 tarihinden itibaren faiz işleyeceği, sigorta şirketinin yaplığı ödemenin güncel tutarının her bir davacı açısından ayrı ayrı tenzil işleminin yapılması durumunda; 1.Seçenek: Davacı Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 1.055.655,31TL -173.199,2TL - 882.456,11TL, Davacı Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 30.589,20 TL -15.102,49TL - 15.486,71 TL, Davacı oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.552,84TL -13.664,04TL - 9.888,80 TL olduğu, ikinci seçenekte Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 3.108.023,01TL -173.199,20TL - 2.934.823,81-TL, Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 122.356,84 TL -15.102,49TL - 107.254,35 TL, oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 94.211,38TL -13.664,04TL- 80.,547,34TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Asgari ücrette değişiklik olduğundan güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş olup, Aktüer Bilirkişi 17/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; Tüm delillerin değerlendirilmesi, hak kazanma koşullarının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 10.03.2013 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden ...'ün geride kalan hak sahiplerinin zararlarının birinci Seçeneğe göre Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 1.379.076,58TL, Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 31.154,39 TL, oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.552,84TL olduğu, ikinci seçenekte, Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 4.093.980,44TL, Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 124.617,56-TL, oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 94.211,38TL olduğu, Davacıların maddi zarar toplamının, davalı ... şirketinin poliçe ile sorumlu olduğu limiti aştığı, Davalı ... şirketine 15.05.2013 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu tarihten 8 gün sonrası olan 24.05.2013 tarihinde itibaren, diğer davalılara ise kaza tarihi olan 10.03.2013 tarihinden itibaren faiz işleyeceği, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncel tutarının her bir davacı açısından ayrı ayrı tenzil işleminin yapılması durumunda Davacı Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 1.379.076,58TL -177.281,21TL - 1.201.795,37TL, Davacı Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 31.154,39 TL -15.458,42TL - 15.695,97 TL Davacı oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.552,84TL -13.986,07TL- 9.566,77 TL, ikinci seçenekte Davacı Eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 4.093.980,44TL -177.281,21TL - 3.916.699,23TL Davacı Kızı ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 124.617,56 TL -15.458,42TL - 109.159,14 TL Davacı oğlu ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 94.211,38TL -13.986,07TL - 80.225,31TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2019/... esas 2021/... karar sayılı kaldırma ilamında, 18 yaşını dolduran davacı Sina yönünden vekaletname eksikliğine değinilmişse de Davacı ... ve ...e velayeten açılan davada adı geçen davacıların her ikisininde 18 yaşını bitirdiği tespit edildiğinden davacı vekiline adı geçen davacılar yönünden vekaletname sunulması için 02/03/2022 tarihli celse ara kararı ile süre verilmiş ve verilen süre içerisinde adı geçen davacılar yönünden vekaletname sunulduğu ve eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava, 10/03/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat eden davacıların murisi ...'ün desteğinden yoksun kalınması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, kaza davacıların desteği muris ...'ün 10/03/2013 günü kendisine ait ... plakalı aracı ile Bolu istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nun karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçmesi neticesinde çarpışmaları şeklinde gerçekleşmiş olup, kaza neticesinde davacıların desteği ... vefat etmiş, meydana gelen kazaya ilişkin 25/04/2013 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü muris S...'nun ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda ... plakalı araç sürücüsü olarak asıl ve birleşen davada davalı ..., ... plakalı araç maliki olan asıl ve birleşen davada davalı ... Galeri Otomotiv İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 30/05/2012–30/05/2013 tarihleri arasında ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalayan asıl davada davalı ...'nin davacıların destek zararından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Asıl davada talep edilen maddi tazminat tutarı davalı ... tarafından ödendiğinden ve davalı vekili bu hususta 07/12/2015 tarihinde dilekçe sunarak, davacının davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunulduğundan bahsedilmişse de dosyanın gerek fiziken gerekse uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde davacı tarafça sunulduğu iddia edilen feragat dilekçesini bulunmadığından, sadece davalı ... şirketinin 07/12/2015 tarihli sulh dilekçesi bulunduğundan; davalı ... şirketinin asıl dava yönünden yaptığı ödeme nedeniyle maddi tazminat yönünden; tüm davalılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında alınan raporlar ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıların dava açmakta haklı oldukları ve davanın davalı tarafın ödeme yapması nedeniyle konusuz kaldığı hususları dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede, dava konusu kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle yaşadıkları elem göz önünde bulundurulduğunda, paranın alım gücündeki değişiklik ve davanın açıldığı tarihten bu yana geçen zaman, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında talep edilen tazminat tutarlarının zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde olduğu değerlendirilmekle davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 496.624,60-TL maddi tazminattan asıl davada ıslahla artırılarak talep edilen toplam 225.000,00-TL'nin düşülmesi ile bakiye 271.624,60-TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş olup, kaldırma ilamı sonrasında asgari ücrette değişiklik bulunduğundan ve davacılar vekilinin yeniden aktüer raporu alınması talebi olduğundan aktüer bilirkişiden güncel asgari ücret verilerine göre rapor alınmış ve davacıların talep edebileceği tazminat tutarların belirlenmiş ise de davacılar vekili 22/11/2023 tarihli celse sırasındaki beyanında daha önce sundukları 23/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda birleşen dava yönünden talep edilen tazminat tutarının 271.624,60-TL olduğu anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi raporunda belirlenen tutarlara göre talep edilen bakiye 271.624,60-TL maddi tazminatın davacıların her biri yönünden talep edilen tutar olarak, 496.624,60-TL toplam tutarda payına düşen miktarlar dikkate alınarak paylaştırıldığında; davacı ... için ; (382.104,22x271.624,60/496.624,60=) 208.988,65 TL, davacı ... için; (61.602,52x271.624,60/496.624,60 =) 33.692,98 TL, davacı ... için; (52.917,86x271.624,60/496.624,60 =) 28.942,97 TL olduğu belirlenmiş olup, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden faiz başlangıcı birleşen dava tarihi esas alınacak ve faiz türü ticari faiz olarak istenmiş ve aracın kullanım şekli kamyonet olduğundan avans faizi talebi yerinde görülmüş olup talep edilen bakiye tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL ve davacı ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2013 tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.440,15-TL harçtan peşin alınan 998,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.441,90-TL harcın davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından bozma öncesinde yapılan 1.525,00-TL yargılama gideri, bozma sonrası 750,00-TL bilirkişi ücreti, 448,75-TL tebligat / posta gideri olmak üzere toplam 2.723,75-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi Tazminat talebi yönünden ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; Kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. Madde uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı Birleşen davada;
1-Davanın kabulüne,
Davacı ... için 208.988,65-TL, davacı ... için 33.692,98-TL ve davacı ... için 28.942,97-TL olmak üzere toplam 271.624,60-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaran işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.554,68-TL harçtan peşin alınan 927,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.626,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 927,74-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 959,54-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.743,69-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır